Техника и вооружение 2009 11 - [10]
Не выдерживает критики и такое немаловажное качество СРГ, как технологичность. Конструкция Миля-Пасхина была довольно сложной и, как выражаются сегодня, имела низкий коэффициент использования серийных комплектующих. На отработку ее технологами ушло бы много времени, и к моменту поступления в войска ей уже противостояли бы совсем другие, улучшенные модификации немецких танков. М.Л. Миль писал: "…Реактивные орудия и снаряды — серийные, а производство станков может быть развернуто очень быстро». По сравнению с автожиром станок СРГ, без сомнения, был намного проще, а в сравнении с 14,5-мм противотанковыми ружьями Дегтярева и Симонова — куда нежнее и сложнее.
Миль также утверждал: «При надлежащей тренировке время на зарядку будет немного превышать время, потребное для зарядки миномета». В смысле, скорострельность СРГ будет довольно высокой. Увы, здесь он также оказался неправ: однозарядная установка не могла даже приблизиться по скорострельности к миномету, поскольку заряжание пиропистолета требовало много времени. И это в полигонных условиях! А на передовой, когда вражеский танк ползет навстречу и расстояние до него неумолимо сокращается, а крышка миниатюрного затвора пиропистолета никак не хочет попадать в свою резьбовую канавку…
Трехзарядный ракетный гранатомет на станке пулемета «Максим» — опытная разработка 1941–1942 гг.
В начальный период Великой Отечественной войны в СССР был разработан ряд специальных установок: горно-вьючные, горные, зенитные, противотанковые, для стрельбы прямой наводкой при ведении уличных боев. Но немногие из них были приняты на вооружение и применялись в боевых условиях. В конце 1942 г., когда М.Л. Миль разрабатывал свой противотанковый гранатомет, на вооружение советской полевой артиллерии уже стали поступать кумулятивные противотанковые артснаряды, а противотанковая артиллерия перешла с калибра 45 мм на калибры 57 и 76 мм. Теперь «любой ценой выбивать у них танки» стало уже не столь критически актуальным.
Между тем яркую и долгую жизнь легким и переносным образцам ракетного оружия пророчили еще в 1935 г. авторы книги «Ракеты, их устройство и применение» — знаменитые отечественные ракетостроители Г.Э. Лангемак и В.П. Глушко. Очевидно, М.Л. Милю не довелось тогда читать эту книгу, практически вся доступная часть тиража которой была арестована и изъята в 1937–1938 гг., но своими разработками он подтвердил правоту авторов издания.
Наряду с Милем и Камовым в 1942 г. на вооружение Красной Армии уже предлагали трехствольный СРГ, выполненный на станке пулемета «Максим». Конструктивно этот образец претендует на предельно упрощенный трехзарядный вариант «милевского» СРГ МП82. И действительно, у образца Миля-Пасхина вращающийся блок стволов был явно лишним: при существующих показателях рассеивания ракетных снарядов калибра 82 мм вовсе не обязательно было последовательно выводить каждую заряженную пусковую на одну и ту же линию огня. Отстоящие от центрального на 100 мм параллельные стволы с таким же результатом попадания в цель позволяли организовать с них старт всех трех снарядов залпом или серией.
Кстати, при отказе М.Л. Миля от вращения блока стволов легко решалась и проблема установки простого стрелкового прицела вместо дорогостоящего авиационного коллиматорного, но тогда рушился весь аэродинамический расчет защитного щитка. Зато индивидуальное крепление ракетных орудий на невращающемся блоке стволов позволяло путем регулировки задних узлов крепления организовать на трехзарядном варианте СРГ МП82 точку схождения траекторий снарядов в 150–200 м от пусковой (паспортная дистанция стрельбы по танкам), чем существенно повысить точность стрельбы. Развивая далее концепцию Миля-Пасхина, все три ракетных орудия следовало бы расположить не по окружности, а в один ряд, что существенно снижало высоту установки, а значит, и повышало ее скрытность на боевой позиции.
Как говорилось выше, проблему защиты расчета ракетной установки от струи продуктов горения ракетных двигателей Миль и Пасхин решили, рассекая ее защитным клином и отводя в стороны, а Камов и Коротких — пропуская ее сверху, над стрелком. «В пехоте» же проблему решили куда оригинальнее, отгородив лицо стрелка боковым щитком. При этом струя от стартующих снарядов проходила сбоку. Более практичным и технологичным оказалось и использование станка от пулемета «Максим». Станок, уже десятилетия используемый в пехотных частях, положительно зарекомендовал себя, был довольно прочным, его ремонт в полевых мастерских не вызывал затруднений, а снабжение войск запчастями к нему было давно налажено. Сказать то же о станках и треногах конструкций Миля и Камова было нельзя.
Оба авиаконструктора могли бы возразить, что станок пулемета «Максим» — более тяжелый… Но он был и более прочным. Да, это его качество было обусловлено спецификой стрельбы именно из пулемета. Но здесь также идеально работал пресловутый «коэффициент использования готовых изделий», то есть, максимальная унификация с существующими образцами. В условиях экономики военного времени данное обстоятельство существенно перевешивало все аргументы Миля и Камова о простоте станков собственной разработки.
