Техника и вооружение 2006 01 - [33]
Как выяснилось, он испытывает чувство обиды за то, что во многих литературных и справочных материалах об отечественной бронетанковой технике его роль либо замалчивается, либо принижается, вплоть до искажения истины, касающейся авторства ряда его разработок. Особенно его задевает то, что, несмотря на явное преобладание в наших войсках, в дружественных армиях и на внешнем рынке танков, разработанных под его руководством, при их сравнительной оценке с образцами, разработанными в Харькове под руководством вернувшегося туда из Нижнего Тагила А.А. Морозова, предпочтение часто отдается последним.
Танки Т-62 на учениях Советской Армии.
Опытный танк «объект 167».
Вообще взаимоотношения между Карцевым и Морозовым складывались неоднозначно и содержали определенные противоречия. В их основе лежал различный подход к проблеме дальнейшего развития отечественной бронетанковой техники.
А.А. Морозов придерживался мнения, что новое качество танков, отвечающее требованиям современной войны, может быть достигнуто только тогда, когда разработка танка начинается с чистого листа и во все его составные части закладываются радикально новые технические решения. В рамках этой концепции харьковским КБ велось проектирование нового основного танка. При этом принципиальный отказ от какой-либо преемственности с существующими танками вызывал ряд негативных последствий. Он означал необходимость создания с нуля нового танкового и моторного производств как для мирного, так и для военного времени, полное размежевание с существующим войсковым парком танков по вопросам снабжения запасными частями, эксплуатационными материалами, создание новых ремонтных средств, усложнение обучения войск. Все эти трудности считались необходимой платой за новое качество танков.
Принципиально иной концепции придерживался Л.Н. Карцев. Он отстаивал возможность достижения столь же высокого качественного уровня танков за счет последовательного совершенствования серийных машин с сохранением их производственной и эксплуатационной преемственности. Такая концепция позволяла более оперативно, шаг за шагом внедрять в серийное производство все, что создавалось нового в науке и технике, не связывая этот процесс с отработкой принципиально новых базовых составных частей танка, включая двигатель.
За то время, какое потребовалось Харькову на отработку нового танка, Уралвагонзавод сумел внедрить в конструкцию своих боевых машин существенные усовершенствования, повысившие их боевые и эксплуатационные возможности. К ним относятся повышение мощности двигателя, стабилизация вооружения, установка ночных приборов наблюдения и прицеливания, усиление ходовой части, оборудование для подводного вождения танков, автоматические системы противоатомной и противопожарной защиты, термическая дымовая аппаратура для постановки маскирующих завес, высокопроизводительный компрессор в воздушной системе, повышение мощности электрического генератора, топливные баки-стеллажи с встроенной боеукладкой и ряд других конструктивных изменений. Уралвагонзавод опередил харьковчан в установке в танк мощной 115-мм гладкоствольной пушки вместо 100-мм нарезной.
По воспоминаниям Карцева, его оперативность в освоении последних научно-технических достижений и их реализации в конструкторской документации на нижнетагильские образцы вызывала негативную реакцию харьковчан, которые в этот период наряду с разработкой нового танка выпускали серийные танки по чертежам головного КБ Уралвагонзавода. Харьковчане даже написали жалобу министру С.А. Степанову на КБ Карцева, обвинив его в том, что он дезорганизует серийное производство постоянными изменениями конструкции узлов и механизмов танка.
Ситуация, в которой Морозов, перейдя из Нижнего Тагила в Харьков, оказался в роли ведомого по конструкторской документации Уралвагонзавода, разработка которой начиналась под его руководством, изобиловала курьезами.
Так, по воспоминаниям Карцева, однажды он получил из Харькова письмо за подписью Морозова следующего содержания:
«Пятый раз обращаемся по вопросу задевания инструментального ящика за крышку люка механика-водителя при ее открывании».
Карцев распорядился поднять копии предыдущих четырех ответов Уралвагонзавода» Все они оказались одинаковыми:
«У нас на заводе такого явления нет, устраните дефект уточнением положения приварки надгусеничной полки, на которую устанавливается ящик, или другими технологическими мерами».
Под первыми гремя ответами Уралвагонзавода стояла подпись самого Морозова, который вто время был главным конструктором, а под четвертым — подпись временно замещавшего его А.В. Колесникова. Тогда Карцев в пятом ответе написал:
«Высылаю копии предыдущих ответов, с содержанием которых полностью согласен».
Больше по этому вопросу Морозов к Карцеву не обращался.
О том, каковы были конечные итоги параллельного развития наших танков по принципиально различным концепциям, подробно говорилось в статье «Парадоксы отечественного танкостроения», опубликованной в журнале «Техника и вооружение» № 2–4 за 2005 г.
Следует отметить, что в выборе Карцевым концепции развития нашего танкостроения сыграли определенную роль некоторые его индивидуальные качества.
