Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930 - [228]

Н. Л. Бродский. Метод, предлагаемый А. П. Петровским, очень ценен, но он еще невозможен. Необходим комбинированный метод. Фиксируя спектакль, необходимо дать тематику спектакля. Из 2-х <способов>, анкета или индивидуальная запись, – я считаю более важной индивидуальную запись. Необходимо только взять людей разных социальных групп и разных конституций. Каждый театр должен изучать своего зрителя.

И. Максимов [1347] и Л. Самодур [1348] . Зритель «Власти» в Пролеткульте [1349]

Тезисы. Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 41. Л. 15. Прения. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 263.

1. Зритель изучен двумя методами: записью непосредственных реакций и анкетным опросом. Запись и анкеты друг друга дополняют и контролируют.

2. Запись реакций показывает, что в целом «Власть» воспринимается малоактивно, преобладают реакции тишины, слабого смеха и рассеянности.

3. Высокая общая оценка «Власти» в анкете при общем низком тонусе непосредственной реакции позволяет сделать вывод, что успех представление имеет за счет содержания пьесы.

Прения

Н. П. Кашин[1350] просит разъяснения относительно техники исчисления коэффициентов при разработке анкетных данных.

А. И. Кондратьев спрашивает относительно способов согласования разновременных записей, т. к. учет зрителя был произведен по нескольким спектаклям.

Н. Л. Бродский останавливается на общих выводах, которые имеют противоречие – неуспех спектакля со стороны восприятия зрителя (реакции), в то время как анкеты и кассовые данные говорят другое. Поэтому необходимо закрепить мысль о том, что изучение зрителя должно идти комбинированным путем.

В дальнейшем Н. Л. Бродский отмечает спорность [методо]логии, доказывая это на анализе реакций в связи с тематикой пьесы, различая одновременно типы зрителей, в частности, психологическую сторону.

Н. Д. Волков говорит о методологической стороне сообщений. Докладчики, оперируя убедительными доводами, приходят к неубедительным выводам. Значительность и ценность спектакля, несмотря на эстетические недостатки, в той глубокой содержательности тематики, которой насыщена пьеса. Затем Н. Д. Волков останавливается на игре актеров и приемах режиссера. Поэтому статистические данные и выводы нуждаются в дополнении каким-то другим порядком.

А. И. Кондратьев, присоединяясь к мнению Н. Л. Бродского и Н. Д. Волкова, также критикует доклады с методологической стороны, которая еще ждет своего исследователя, несмотря на ценность предварительных работ докладчика.

И.[В.] Максимов, отвечая Н. Л. Бродскому, говорит о реакции зрителя (смех) в связи с тематикой пьесы. Затем он отмечает трудность учета отдельных элементов спектакля, подтверждая это на примере описания игры актеров.

Н. Л. Бродский говорит, что данные доклады еще и еще раз заостряют вопрос на методологической стороне изучения зрителя, причем материалы предварительной разработки являются, несомненно, ценными.

К главе 8. Тезисы докладов и стенограммы их обсуждений. 1927

П. А. Марков. Социальный заказ

Протокол № 4 закрытого заседания подсекции Современного театра 6 декабря 1926. Протоколы № 1–9 заседаний комиссии Современного театра Театральной секции и материалы к ним. 30 сентября 1926 г. – 16 мая 1927 // Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 30. Тезисы – л. 11–11 об.

Прения по докладу. Протокол № 5 заседания комиссии Современного театра Театральной секции 10 января 1927 // Там же. Л. 12–12 об., 9.

Тезисы

1. Понятие «социального заказа» является одним из главнейших регуляторов современной театральной жизни, и, поскольку оно встречает различные толкования <и> употребляется в различных смыслах, оно нуждается в раскрытии и ближайшем определении.

2. В понятие социального заказа включаются понятия «формально-политического» заказа, с одной стороны, собственно «государственно-социального» заказа, с другой, и, наконец, заказа зрителя – с третьей.

3. «Формально-политический» заказ, формулируемый преимущественно цензурными органами, определяет театральную жизнь без учета сложности современной обстановки и без учета места театра в общей жизни страны. Он является односторонним, учитывая преимущественно агитационно-пропагандистское значение театра. Вполне закономерный государственный контроль он заменяет узкой рецептурой.

4. Государственно-социальный заказ исходит из твердого учета роли искусства и театра в общей жизни страны. Задачи театра, выражающиеся в возбуждении жизненной энергии и в зрителе, и в осознании проблем текущей современности, выполняются особенными художественными приемами и предполагают наличие в зрителе достаточного внутреннего опыта, помогающего ему воспринять и «чистое» искусство, и «психологический» театр, и «публицистическую» драму, и т. д. Общая экономика жизни страны, имеющей в своем распоряжении ряд мощных средств агитации и пропаганды, обязана учитывать их наличие при определении роли театра – места театра среди газеты, книги, лекции, всей текущей жизни и т. д. Результаты художественного воздействия длительны и отлагаются во внутреннем опыте зрителя.

5. Государственно-социальный заказ, исходя из природы театра, предполагает, что театр должен не столько сценически разрешать вопросы (в плане публицистической драмы), сколько ставить их и подводить зрителя к выводам через возбужденные сценическими событиями сострадание, ужас и т. д. Таким образом, «внутренний опыт» и сознание зрителя, который уже воспринял многое в качестве «предпосылок», требует их развертывания на сцене, а не повторения. С другой стороны, может представиться социально важной постановка героических и классических вещей, которые в годы мещанских опасностей будут поддерживать сознание зрителя на том высоком духовном уровне, который требуется современной эпохой. «Мещанство» формы спектакля снижает и разлагает сознание зрителя, хотя бы эта форма была связана с современным содержанием.