Тайна вечной жизни - [2]

Существуют тайны научные – это тайна кризиса верхнего палеолита, когда погибло 9/10 населения Земли, это тайна взлета и упадка древнего Египта, это тайна возникновения американских цивилизаций. Есть тайны «альтернативные» — это загадка Атлантиды, это загадка строителей Сфинкса, это загадки мегалитов. Тайн слишком много, и потому возникает подозрение, что все они связаны одной тайной. И, как будет показано далее, открываются все тайны одним и тем же ключом.

Последняя задача из главных — дать оценку цивилизации современной, особенно в том, какие ошибки цивилизаций ушедших она повторяет и каковы ее перспективы, кроме неизбежного исчезновения. Вопрос когда, конечно, самый интересный. Ницше в конце 19 века назвал 2000 год. Немецкий ученый Шпенглер в 1918 году и Гумилев в 50–х ответили — между 2050 и 2100 годами. Реально уход уже начался, просто из–за близости событий он не виден — это даже имеет научное название — аппроксимация близости. А как она уходит — она уходит так, как сейчас живет. На самом деле это уход.

Современное общество обладает достаточным знанием и опытом, чтобы сделать выводы из неудач всех обществ предшествующих. Уходит цивилизация, уходит большинство людей, прерывается большинство родовых линий. Но из тех, кто этим знанием воспользуется, кому–то действительно повезет, кто–то ведь должен остаться. Конечно, точных рецептов не существует. Но есть шансы, которые можно поднимать или опускать. Знания и шансы – против неизбежных циклов за конкретного человека. Ну, и если говорить о жизни, то если кто–то скажет «за», кто–то должен сказать и «против».

Источники

Говоря о строительстве концепции, нужно сказать о материалах, положенных в ее основу. В первую очередь это данные так называемой официальной науки — особенно в тех областях, где она может быть беспристрастна. Таких областей большинство, а «черными дырами» закрыты только отдельные факты и явления. Официальная наука обладает очень широким подходом, очень развитой систематизацией – и черные дыры она больше демонстрирует на таком фоне, чем прикрывает. Анализироваться будут только бесспорные выводы, и только чистые факты — например, появление человека современного типа в Китае датируется 43 тыс. до н.э. Этот факт не оспаривается, то, что осталось от этого человека, можно увидеть. Но факт не говорит о том, что человек не появился в Китае раньше; факт, что после этой даты человек на территории уже был. Австралия заселена уже 40 тысяч лет — и заселена именно современным типом человека. Здесь можно сделать единственный вывод — только человек кроманьонского типа смог Австралию заселить, и только потому, что он был первым типом человека, способным преодолевать моря.

Второй комплект информации — это мегалитические сооружения. Часть из них датирована, как Стоунхендж, у некоторых датировка оспаривается, как у Сфинкса, а про некоторые вообще ничего не известно, как про Баальбекскую террасу. Исходя из стандартного мышления подобные вещи не строятся, самим фактом своего существования они должны о чем–то говорить. Сюда же можно отнести затонувшие города, найденные во всех океанах, кроме Ледовитого.

Третий комплект информации — это книги сторонников альтернативной истории, таких как Хэнкок, Бьювел или афроцентристы. Из множества их выводов могут быть приняты только единицы, но эти единицы могут быть действительно очень дороги. Можно сразу отвергнуть все идеи, связанные с древними картами Антарктиды и с откровениями медиумов, но с датировкой Сфинкса ситуация требует внимательного рассмотрения. Их книги содержат множество фактов и полезных личных наблюдений. Но одновременно эти находки никак не подтверждают ни факта существования в доисторическом прошлом цивилизации, ни тем более «высокоразвитости» этой цивилизации в техническом плане и собственно концепций авторов.

Нет разницы, кем сделаны фотография или описание реального объекта — специалистом, альтернативщиком или кем–то еще — это просто фотография, это просто описание. Точно так же не имеет значения, кем приведен факт. Все равно, кто рассчитывал положение состояние небосвода 13 тысяч лет назад – фантаст или профессор; оно от этого не изменяется. Основной смысл этих работ – они содержат систематизацию необъяснимого. Систематизацией, поскольку все необъяснимое ими и историками действительно собрано, можно пользоваться. А выводы можно всерьез не принимать.

Еще комплект источников — это книги историков, являющихся сторонниками цикличности. Из их авторов самые известные, в общем вобравшие весь ранее накопленный материал – Шпенглер и Гумилев. У них много интересных фактов, но истинную причину цикличности ни они, ни их последователи по разным причинам не раскрывают. Здесь нужны анализ и расшифровка.

Расшифровка нужна и древним текстам; правда, больше им нужен критический подход. Ориентироваться на эти тексты не стоит, поскольку они настолько изменены во времени, что в них можно найти зацепки и намеки, но никак не описания событий.

Для большинства «древних текстов» нет доказательств. В альтернативной среде есть многочисленные ссылки, и считается, что определенные мифы существуют. Но обнаружить их первоисточники, не говоря уже об оригиналах, обычно не удается, некоторые ссылки замыкаются сами на себя. Так что мифам доверять можно в общем, не придавая значению детализации, к тому же созданной переводчиками, и служат они в основном для украшения повествования.