Татхагата (Об Учителе Сёко Асахара и Аум Синрикё - глазами учеников) - [44]
13.01.1996 Уппалаванна (Миякодзава Кадзуко)
***
Б. Несколько вопросов о зариновых инцидентах.
Хидеяки Миура
Часть 1: Зариновая атака в Токийском метро.
1. Почему я начал это расследование.
20 марта 1995г. я был срочно госпитализирован из-за болезни и не знал, что газеты сообщали об инциденте с зарином в метро, который произошёл в этот же день. Позже я прочитал, что преступники выпускали зарин, прокалывая пластиковые пакеты остриём зонта. В то время моим единственным вопросом был “как хоть кто-то мог совершить такое преступление?”
Когда начались слушания в суде, судебное обвинение приняло тот же самый сценарий, а именно: члены АУМ, замешанные в зариновой атаке, наполнили зарином нейлон-полиэтиленовые пакеты и выпускали его, протыкая их концом зонта. Я был убеждён в том, что они виновны.
Но осенью 1997 года в местной библиотеке я начал читать отснятые на микропленку газеты Yomiuri, Asahi и Mainichi изданные после инцидента, и обнаружил некоторые несоответствия. Например, в сообщении, опубликованном в Yomiuri писали, что контейнер с зарином был:
чем-то вроде коробки для завтрака, обернутого в газету, сосудом в форме трубы диаметром и высотой приблизительно 35 см, обёрнутым в два пластиковых пакета, бумажным мешком, длинной и шириной приблизительно 20 сантиметров, перемотанный пластиковым шнуром крест-накрест.
Эти описания ясно указали на что-то, отличное от простых пластиковых пакетов. Я решил, что это заслуживает дальнейшего расследования и исследовал следующие документы с целью получения данных относительно подозрительного предмета:
Записи заседаний суда (мои собственные)
Записи заседаний суда (общедоступные)
Официальная информация от судебного преследования
Официальная информация от адвокатов защиты
Газета Asahi
Газета Yomiuri
Газета Mainichi
Газета Tokyo
Газета Sankei
Японская экономическая газета (Nikkei)
Kyodo News
Журналы, выпущенные во время инцидента
Затем на основе этих данных я пытался прояснить различия в информации от разных источников.
Некоторые люди выразили мнение, что противоречивые данные в газетах могут быть объяснены как утечки информации из полиции или просто недостоверная информация из какого-нибудь источника. Некоторые читатели могли бы подумать так же, поэтому я хотел бы объяснить мою позицию относительно этого, прежде чем двигаться далее.
Сначала рассмотрим гипотезу, что противоречивая информация в различных газетных статьях была просто неточной информацией, полученной от полиции. Действительно, источником информации в некоторых случаях была полиция, но не вся информация, выпущенная немедленно вслед за инцидентом поступала от полиции. Кроме неё, информация поступала от:
Жертв инцидента
Свидетелей (не пострадавших) на месте происшествия, которые давали показания
Токийская Противопожарная служба (Tokyo Fire Defence Agency)
Сил Самообороны (Self Defence Force)
Противопожарная служба Токио и Силы Самообороны до некоторой степени взаимодействуют с полицейскими следователями. Но эти два учреждения, в конечном счете, отличаются от полиции и проводят свои собственные расследования. Но возникает вопрос: как можно отличить сомнительную информацию от достоверной?
Часть информации, опубликованной полицией сразу после инцидента, позже исчезла по неизвестным причинам (выделено ред.). В некоторых случаях, информация, которая “исчезла”, как оказалось, совпадает с другой информацией. В таких случаях, ранние данные не могут быть просто отклонены как несоответствующие действительности. Более того, некоторые из ранних, “исчезнувших” данных противоречат общепринятым заключениям, которые были сделаны позже.
Более того, я не могу не использовать слова “исключительные” и “экстраординарные” относительно многих из отчётов полицейского следствия об инцидентах в метро и позиции судебного обвинения в суде. Эти аспекты стали причиной усиления моих подозрений. Предостережения Ватанабе, возглавлявшего совет адвокатов Асахары, особенно уместны в этом отношении.
После внимательного изучения я пришёл к выводу, что признания преступников из АУМ до некоторой степени заслуживают доверия. Но в то же время, у меня появилось ужасное подозрение, что в зариновой атаке были замешаны люди, не принадлежащие обвиняемой группе.
Информация, опубликованная вскоре после атаки, указывала на то, что она была совершена профессионалами. Но данные, подтверждающие это, постепенно исчезли, и остались только данные, соответствующие текущей версии обвинителей в суде. Удивительно много эпизодов исчезли без объяснений, и удовлетворительных объяснений разногласиям в первоначальных сообщениях так и не было дано.
Позвольте мне повториться: то что я представляю, является результатом подробного анализа упомянутых выше источников, а не простых сомнений или случайных догадок. Я имею некоторые личные предположения относительно того, что эти подозрительные детали информации означают и почему на них не обратили внимания в дальнейшем. Но цель этой статьи состоит в том, чтобы представить твердые факты об инциденте. И я не буду упоминать эти предположения здесь, чтобы не вносить путаницы.
