Статьи и интервью, 2007 г. - [54]

И не надо ссылаться в оправдание на подавляющее большинство думских единороссов. Мол, они превратили Думу в придаток правительства. А разве раньше, после выборов 1995 и 1999 года, когда было в парламенте «оппозиционное» большинство, или потом, когда явного большинства ни у кого не было, Дума была самостоятельным, влиятельным и авторитетным органом? И разве президент и правительство не были способны, невзирая на вопли истошные депутатов, творить все, что им заблагорассудится?

Сильная система парламентских партий в государстве с беспомощным парламентом просто не могла сложиться. А партии, опирающиеся на низы общества, выражающие его повседневные требования, не могли развиться в стране, где не было устойчивых социальных отношений: в период экономической смуты большинство граждан просто не осознавало собственные интересы, не могло их сформулировать.

Другое дело сегодня, когда 8 лет относительной стабильности и экономического роста позволили населению как-то наладить жизнь. И, как следствие, осознать свои интересы. Забастовки недавнего времени, рост свободных профсоюзов - типичные признаки того, что социальная структура кое-как заработала.

Однако на политическом уровне эти перемены так просто не отражаются. Социальная самоорганизация может быть более или менее стихийной, ограничиваясь локальными объединениями. Для политики требуется организация, по возможности общенациональная. А для этого нужны, во-первых, деньги, а во-вторых, благоприятные административные условия.

Новое законодательство таких условий не только не создает, но, напротив, создает всевозможные препятствия на пути любой попытки формирования политической организации снизу. Ведь большие организации вырастают из маленьких (если только их не формируют «сверху», искусственно). А маленьким организациям в новой политической системе места нет.

Вот тут-то мы и подходим к ответу на нелепые вопросы, заданные в начале статьи. Неверный ответ состоит в том, что «Единая Россия» придумала законы для охраны своей политической монополии. Эти законы не помешали появлению «Справедливой России», не предотвратили яростного столкновения группировок на мартовских региональных выборах, не отменили конфликта интересов внутри бюрократии.

Но дело в том, что все борющиеся силы равно далеки от населения, которое все чаще отвечает на их агитацию, уклоняясь от участия в выборах. Правильный ответ состоит в том, что нынешние законы отражают коллективный эгоизм всего нынешнего «политического класса»: они выгодны всем основным участникам процесса, равно заинтересованным, чтобы не допустить новичков.

Ведь эти новички могут оказаться не просто энергичнее и злее. Они могут предложить другой тип политики. А если население действительно заинтересуется политической жизнью, то крупных перемен и потрясений в стране не избежать. Умные люди в официальных кабинетах это понимают. Пусть уж лучше все остается по-старому!

СПС - ЗАТРАТНАЯ ПАРТИЯ

Известный политик и политолог, автор нашумевшего доклада о коррупции в политических партиях «Штормовое предупреждение» оценивает итоги выборов для «Союза Правых Сил».

СПС дал в Самаре, ещё кое-где, неплохой для них результат. Может, пройдут и в Московскую областную Думу. Но при этом говорить, что стратегия СПС срабатывает с полной уверенностью нельзя. Этих точечных прорывов, которые даются огромными затратами ресурсов и усилий, может оказаться в федеральном масштабе недостаточно для того, чтобы перейти семипроцентный барьер.

Если так работать в масштабах страны, как работали они в Самаре, то никаких бюджетов не хватит. Там были набраны политтехнологи очень дорогие и наглые, которые проводили очень масштабную и интенсивную кампанию. Это совершенно немыслимые затраты, непропорциональные результату. Потому что если вы делаете такие затраты в расчете на 40 процентов голосов, это одно. Когда вы делаете такие же затраты максимум на семь процентов, то это совсем другое.

Скорее всего, в СПС опять деньги попилили, несомненно, это не обсуждается. У меня впечатление, что СПС в ряде регионов занял второе или третье место по затратам, это что-то совершенно безумное. Это одна из самых затратных партий. У них такое было на всех выборах, но на этих региональных масштабы просто зашкаливают.

ВЫБОРЫ ЗАКОНЧЕНЫ, ЗАБУДЬТЕ!

Интерес политических комментаторов к региональным выборам 11 марта можно сравнить только с безразличием населения к этому событию. Ещё до голосования эксперты проводили многочисленные круглые столы, публиковали прогнозы и аналитические обзоры, называя избрание депутатов в четырнадцати российских областях не иначе как «праймериз» к Думским выборам 2007 года.

Оно, возможно, так и есть. Только населению что «праймериз», что сама Государственная Дума совершенно не интересны. Политические элиты и обслуживающие их технологи не могут этого не видеть. Но, с другой стороны, причем здесь население? Выборы же не для него проводятся, а для депутатов.

Итак, голосование состоялось, можно подводить итоги. Надо признать, что итоги оказались одновременно предсказуемыми и неожиданными. Предсказуемыми, в том смысле, что «Единая Россия» заняла первое место по стране, а «Справедливая Россия» закрепила за собой роль второй по значению партии. Неожиданными, постольку поскольку различия результатов между регионами оказались так велики, что делать на основе голосования 11 марта сколько-нибудь убедительный прогноз на парламентские выборы совершенно бессмысленно. Можно сказать, что «праймериз» сорвались.