Сталин и мошенники в науке - [6]
В своем "Завещании" Ленин отмечал, что считает самым талантливым руководителем Льва Давидовича Троцкого. По словам Ленина, Троцкий "отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК", хотя и чрезмерно самоуверен и склонен к "чрезмерному увлечению чисто административной стороной дела" (письмо от 24 декабря 1922 г.). Он высоко оценивал Николая Ивановича Бухарина и написал, что он "не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии". Ленин высоко отозвался о Георгии Леонидовиче Пятакове, которого назвал "человеком несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей". Основное опасение у него вызывали расхождения во взглядах и поведении Троцкого и Сталина. Ленин написал, что это грозит "устойчивости партии и расколом в её рядах" и провидчески предупредил, что". если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.".
Затем Ленин охарактеризовал Сталина откровенно негативно: "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью" (письмо от 24 декабря), а затем в январе 1923 года еще раз возвратился к этому вопросу и предложил вообще убрать Сталина с высокого руководящего поста:
"Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который. более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д." (письмо от 4 января 1923 года)>{4}.
Диктуя эти строки, Ленин показал, что, несмотря на болезнь, он внимательно следит за делами и знает достаточно точно, что происходит внутри Политбюро ЦК его партии. Ему стало ясно, что окруживший себя преданными ему людьми во всех отделах ЦК партии Сталин превратил центральный комитет в послушный контролируемый лишь ему им орган. К нему теперь тянулись все нити в управлении партией, мгновенно стекалась вся информация об умонастроениях и действиях ведущих партийных лидеров, о чем последние иногда даже и не догадывались. Понимал Ленин и степень внутреннего противоборства между Сталиным и Троцким.
А дела в экономике страны шли плохо. Начиная с середины 1923 года, резко возросли цены на промышленные товары, и многочисленные забастовки прошли по всей стране. Троцкий обратился 8 октября 1923 года к членам Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии РКП(б) с предложением принять план срочной индустриализации промышленности. По его мнению, именно срочная индустриализация должна была стать главной задачей правительства — Совета Народных Комиссаров. Он заявил также, что Политбюро ЦК РКП(б) вообще должно перестать вмешиваться в хозяйственные вопросы и что власть в партии "узурпирована группкой лиц". Нужно расширять внутрипартийную демократию, призывал он.
Письмо Троцкого вызвало нервную ответную реакцию Сталина, увидевшего в предложениях Троцкого угрозу его ведущей роли в управлении страной.
Тогда 46 видных руководителей партийного аппарата и правительства (старых членов партии) опубликовали 15 октября 1923 года свое письмо в поддержку взглядов Троцкого. Указывая на Сталина как на "узурпатора власти в партии", они заявили, что именно он провоцировал кризис, так как "узурпаторы не умеют. свести концы с концами в экономической области".
Сталин, используя свою должность Генерального секретаря партии, срочно созвал Октябрьский пленум ЦК и ЦКК РКП(б), в состав которых он внедрил своих сторонников, составивших большинство, и на нем "Заявление 46-ти" было осуждено. Однако уже 5 декабря того же 1923 года на общем собрании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК партии Троцкий одержал победу: в принятой резолюции "О партстроительстве" его оценка дел в стране и многие положения "Заявления 46-ти" были признаны правильными. В резолюции было сказано, что необходимо "установление режима рабочей демократии, под которым понимается свобода открытого обсуждения всеми членами партии важнейших вопросов партийной жизни, а также выборность должностных лиц и коллегий снизу доверху".
Получалось, что Троцкий взял реванш в важнейшей сфере жизни партии. Сталин, используя язык французских революционеров>{5}, объявил, что в партии возникла "левая оппозиция" и что с ней надо повести беспощадную борьбу. На протяжении года Троцкий публиковал в "Правде" статьи против сталинского курса (в декабре 1923 года был напечатан цикл его статей под названием "Новый курс", в начале января 1924 года появилась статья "К вопросу о двух поколениях", осенью 1924 года вышел в свет третий том его собрания сочинений, и предисловием к нему Троцкий поместил статью "Уроки Октября"). В ответ Бухарин в "Правде" напечатал статью "Как не нужно писать историю Октября (по поводу выхода книги т. Троцкого "1917")". Разгорелась дискуссия между сторонниками Сталина и Троцкого.
Книга была дважды издана на русском языке, переведена на английский, отдельные главы появились на многих европейских языках. Книга высоко оценена рецензентами в мировой литературе как наиболее полное описание истории вмешательства коммунистической партии в развитие науки, которое открыло простор для процветания шарлатанов и проходимцев и привело к запрещению многих приоритетных направлении российской науки. Обширные архивные находки позволили автору коренным образом переработать книгу для настоящего издания, включив в нее новые данные и концессии.
Первое правовое исследование в отечественной науке, посвященное юридическим аспектам организации и деятельности Парижского Парламента на протяжении всего времени его существования.
В книге рассматривается столетний период сибирской истории (1580–1680-е годы), когда хан Кучум, а затем его дети и внуки вели борьбу за возвращение власти над Сибирским ханством. Впервые подробно исследуются условия жизни хана и царевичей в степном изгнании, их коалиции с соседними правителями, прежде всего калмыцкими. Большое внимание уделено отношениям Кучума и Кучумовичей с их бывшими подданными — сибирскими татарами и башкирами. Описываются многолетние усилия московской дипломатии по переманиванию сибирских династов под власть русского «белого царя».
Представленный сборник письменных источников и литературы по истории Украины и украинцев позволяет читателю ознакомиться с основными документами, материалами и научными работами XVI – начала ХХ века, касающимися проблемы развития географической, этнической и политической идентификации и самоидентификации украинского народа. Книга адресована не только специалистам, но и всем интересующимся историей русского (восточнославянского) этноса.
Степан Иванович Шешуков известен среди литературоведов и широкого круга читателей книгой «Александр Фадеев», а также выступлениями в центральной периодической печати по вопросам теории и практики литературного процесса. В настоящем исследовании ученый анализирует состояние литературного процесса 20-х – начала 30-х годов. В книге раскрывается литературная борьба, теоретические споры и поиски отдельных литературных групп и течений того времени. В центре внимания автора находится история РАПП.В формате a4.pdf сохранен издательский макет.
На рубеже 1962/1963 гг. СССР на неопределенный срок отложил проекты заключения германского мирного договора и превращения Западного Берлина в «вольный город». Летом 1964 г. советская дипломатия окончательно перешла от идеи «вольного города» к концепции «самостоятельной политической единицы» Западный Берлин. Теперь острие советской политики было направлено не против позиций США, Англии и Франции в Западном Берлине, а против федерального присутствия в этом городе. После прихода к власти в СССР руководства Л. И. Брежнева советская политика в вопросе о Западном Берлине некоторое время оставалась такой же, как и во время «позднего Хрущева».
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.