СССР. Незавершенный проект - [203]

Этот централизованный механизм планирования и практика его применения не возникали из какой-то тщательно продуманной стратегии построения социализма. Они выросли из конкретных проблем и из отчаянных мер, направленных на противостояние и преодоление серьезного кризиса и конкретных смертельных социально-экономических угроз. Он также эволюционировал в рамках режима Иосифа Сталина, режима, который сам был отлит и сформирован в горниле этих кризисов. Это был режим чрезвычайной централизации власти и массового и жестокого использования насилия для подавления политической оппозиции.

Нет необходимости и даже возможности детально описать в данной статье комплексное развитие советской системы планирования от смерти Сталина до краха системы в 1989 году. Лайбман, который изучал развитие пост-сталинского аппарата и процесса центрального планирования достаточно глубоко, убедительно утверждает, что эта система разработала комплексные, сложные петли обратной связи и механизмы участия, которые позволили ей учитывать местные потребности, взгляды и требования. Его анализ является хорошим противоядием против карикатур, распространенных на Западе, в которых советское центральное планирование рассматривается как простые приказы из центра.

Однако в конце своего существования советскому центральному процессу планирования не удалось обеспечить достаточно мощный и эффективный механизм общественной собственности. В 1970-е годы советская экономика вступила в период стагнации и медленного роста, из которого уже не вышла. Он потерпел неудачу в адаптации промышленности к ИТ-революции, которая происходила во всем мире, и все более расточительно и нерационально распределял природные и капитальные ресурсы. Сельское хозяйство отставало и было непродуктивным, и продолжала проявляться невозможность удовлетворения основных общественных и потребительских нуэвд – в жилье, медицинском обслуживании, в потребительских товарах и услугах.

Массовое общественное недовольство, которое возникло в результате, и тенденция обвинять во всех этих неудачах централизованное планирование были верными признаками того, что массы были отчуждены от системы государственной собственности. Это был второй гвоздь в крышку гроба Советского Союза.

Выводом, который я хотел бы сделать из этого обширного анализа, является то, что центральная собственность и планирование, как бы искусно они не осуществлялись, необходимы, но недостаточны для обеспечения общественной собственности. Причина этого такова: без широкого социального блока, который принимает в свои руки управление повседневной производственной деятельностью, ответственность и полномочия для разработки и осуществления какого-либо центрального плана остаются у государственного и партийного аппарата. Не имеет значения, какие инициативы этот аппарат проявляет для привлечения более широких слоев населения: план остается «их» планом, а не нашим планом, и если возникают серьезные проблемы, как это всегда бывает, это будет «их» вина, а не наша проблема.

Цель социализма заключается в том, чтобы все население стало активным творцом экономики, но это требует длительного исторического развития, чего не может происходить в рамках капитализма. Решение этой проблемы в абстрактных общих чертах состоит в росте и развитии социального блока, в котором доминирует такой рабочий класс, который имеет способность управлять экономикой лучше, и историческая миссия социализма заключается в постепенном расширении такой доминирующей группы, чтобы в итоге включить в нее всех и каждого. Как нарастить мясо на кости – это очень сложный вопрос, но это, возможно, правильный вопрос, поиск ответа на который позволит нам выйти из нынешнего тупика.

P.S. Западные левые, Советский Союз и марксизм [444]

Рецензия на книгу Марселя ван дер Линдена «Западный марксизм и Советский Союз» (Лейден, Амстердам, Лондон, 2007)

Работа Марселя ван дер Линдена «Западный марксизм и Советский Союз» (2007) внесла крупный вклад в толкование и анализ проблем марксизма и левого движения в целом. Она охватывает обширный спектр работ как западных политических деятелей, придерживающихся левых взглядов, так и интеллектуалов, писавших об СССР, начиная с 1917 года вплоть до разрушения СССР в 1991 году и – кратко – до событий, непосредственно последовавших за разрушением СССР.

Один только лингвистический диапазон работ, охваченных рассмотрением в книге ван дер Линдена, замечателен и может вызывать восхищение – он включает в себя, помимо англоязычных работ, работы, изданные на восьми европейских языках. Это дает читателям английского издания книги (книга появилась первоначально на голландском языке) доступ к взглядам многих значимых мыслителей, пишущих на немецком, французском, норвежском, шведском, датском, нидерландском, итальянском и испанском языках.

Следует также отметить, что в книге продемонстрировано стремление к глубокому теоретическому пониманию. Ван дер Линден структурирует предмет анализа, создавая аналитические категории, которые призваны объяснить сущность Советского Союза, с целью не только проследить, но и объяснить стадии исторических трансформаций XX столетия, дать им полную оценку, связывая различные теории с основным (классическим) марксистским понятием класса и социальной структуры. Он даже пишет (в заключительной главе книги) о некоторых предварительных метатеоретических предложениях, касающихся способов соединения предположений с наблюдениями для получения выводов.