Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [63]

Хотя Вебер и был твердым сторонником «правового государства», он считал важным достоинством демократического процесса тот факт, что благодаря ему устанавливается форма «выборной диктатуры». Вебер подчеркивал необратимость социальных условий, способствующих созданию такого института. Более того, он видел существенные преимущества в такой системе. Он понимал, что «героическая эпоха» либерального индивидуализма ушла в прошлое. Но это та цена, которую приходится заплатить гражданам за сравнительно комфортную жизнь в современных условиях.

Точка зрения

Австрийский экономист и теоретик политики Йозеф Шумпетер (1883— 1950), во многом опираясь на взгляды М. Вебера на демократию, предложил «процедурную теорию демократии» как альтернативу «классическим» теориям — власти народа (с точки зрения источника власти) и власти для народа (с точки зрения цели правления). В работе «Капитализм, социализм и демократия» (1943) он показал, что полученные демократическим путем результаты не всегда хороши, и ссылается на пример демократических (или близких к ним) структур, которые с использованием механизма принципа большинства занимались преследованием евреев и сжиганием ведьм на кострах. Демократию, полагал Шумпетер, следует рассматривать прежде всего как метод, с помощью которого политические лидеры добиваются власти в конкурентной борьбе за голоса избирателей для того, чтобы затем командовать своими согражданами.

Кроме того, Шумпетер провел аналогию между политической и экономической конкуренцией. Он писал, что мы рассматриваем избирателей по аналогии с потребителями, а партии и политиков — как подобия фирм, поскольку политики воспринимают выборы как передачу полномочий на получение выгод, а правительственная политика предъявляется как предоставление политических благ и услуг. Конечно, демократия не сводится к конкуренции. Часто она включает в себя также право участвовать в составлении повестки дня и принятии решения о всенародном референдуме. Но конкуренция в борьбе за власть неизбежна, поэтому современные последователи Шумпетера, например Сэмюэль Хантингтон, полагают, что страна может называться демократической только в том случае, если правительство дважды отдавало власть, проиграв выборы.

С процессом рационализации М. Вебер связывал также появление «стального футляра покорности». Он вывел идею «призвания» воздействия пуританской этики на процесс становления рационального образа жизни. Он писал: «В то время как аскеза перебралась из монашеских келий в профессиональную жизнь и подчинила себе внутримирскую мораль, она способствовала созиданию того мощного космоса современного экономического уклада, который базируется на технических и экономических предпосылках механико-машинного производства. Тот космос сегодня с невероятной силой принуждения определяет и будет определять — до последнего центнера горючего вещества — стиль жизни всех тех, кто связан с ним экономически прибыльной деятельностью. Только как тонкую накидку, которую можно сбросить в любой момент, следует, по Бакстеру, возлагать на плечи святых свои заботы о земных благах. Но из накидки рок делает стальной футляр... Сейчас дух аскезы вылетел из этого футляра — навсегда ли? Победоносный капитализм, во всяком случае с тех пор, как он покоится на механической основе, не нуждается в такой защите... Никто еще не знает, кто будет в этом футляре — или в конце этого чудовищного развития возникнут совершенно новые пророки, или восстанут старые идеи, — но если не будет ни того ни другого, не наступит ли механическое оцепенение с напряженным осознанием своей значимости? Вероятно, тогда для последних людей этого развития станут истиной слова: «Профессионалы без души, гедонисты без сердца — и эти ничтожества возомнили, что они достигли ранее никому не доступный уровень развития человечества».

Вебер выражал опасение, что вследствие неотвратимого наступления бюрократии по всем фронтам не удастся «спасти... вообще еще какие-то остатки в каком-то смысле индивидуалистической» свободы действий, что ставит под сомнение возможность «демократии» в будущем.

Вебер попытался найти баланс между политическим авторитетом, квалифицированным лидерством, эффективным управлением и определенной степенью политической предсказуемости. Она, по его мнению, может быть достигнута через асимметрию — демос должен иметь возможность получить существенно меньшую власть, чем это предполагалось в «классическом» либерализме. По существу, демократия в его интерпретации практически сводится к способу выдвижения квалифицированных политических лидеров и конкуренции между ними.

Власть, авторитет, господство. Для взглядов Вебера важное значение имело различие между господством (Herrschaft) и властью (Macht), на основании которого он предложил два типа решения проблемы порядка. Проанализировав господство не только в политических институтах (партиях, профессиональных союзах), но и в «объединениях» (например, в церкви и на предприятиях), он дал следующую характеристику государства:

«Государство является институтом, который владеет на данной конкретной территории монополией на легитимное насилие».