Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [64]

Это отнюдь не означает, что государство — воплощение насилия, однако государство — единственный авторитет, для которого использование насилия является легитимным. Фактически для Вебера господство и авторитет — синонимы. Всякое слово, произнесенное властью, что-то меняет в мире. Это подспудное, почти мистическое качество и позволяет власти осуществлять господство, пишет М. Вебер в работе «Экономика и общество»:

«Под господством мы понимаем возможность для специфических (или любых иных) сообществ добиться повиновения со стороны определенной группы лиц. Однако речь здесь не идет о любой возможности использовать “могущество” или “влияние” над другими индивидуумами, и в этом смысле господство (“авторитет”) может основываться в каждом конкретном случае на самых разнообразных мотивах покорности: от апатичной привычки повиноваться до чисто рациональных соображений. Всякое истинное отношение господства включает в себя внешнюю и внутреннюю заинтересованность в том, чтобы подчиняться».

О политическом господстве можно говорить тогда, когда внутренние правила какой-либо группы действуют на определенном географическим пространстве, в пределах которого применяется насилие. Насилие, однако, отнюдь не единственное и даже не нормальное средство политики, оно скорее ultimoratio — последнее средство политики.

Власть (при всей аморфности и нечеткости этого понятия) представляет собой способность побеждать даже в условиях сопротивления оппозиции и тех, по отношению к кому она применяется. Иными словами, власть означает способность какого-либо индивида добиться торжества своей воли. Решение обычно находят с помощью вооруженного или классового конфликта, но эти способы разрешения в долгосрочной перспективе порождают нестабильность. Легитимное господство, наоборот, порождает добровольное согласие управляемых, а потому превращается в осмысленное действие. Или, иначе, государство, отличительной чертой которого является легитимное насилие, существует лишь постольку, поскольку те, над кем господствуют, подчиняются авторитету, на который претендуют господствующие группы.

Макс Вебер, в отличие от многих своих предшественников, рассматривает власть как отношение. Но это не всякое отношение, а такое, которое в каждом из как минимум двух его членов предполагает наличие согласия, присоединения, участия.

Это важно

Власть состоит в способности индивида А добиться от индивида Б такого поведения или такого воздержания, которого Б в противном случае не принял бы и которое соответствует воле А (М. Вебер).

Из этой формулы можно сделать три вывода:

1) недостаточно того, что Б как-то реагирует, нужно, чтобы Б реагировал в соответствии с волей А;

2) не всякое отношение означает власть;

3) здесь происходит сравнение реального факта и гипотезы («в противном случае делать бы не стал...»).

Позднее Роберт Даль перефразировал эту формулу, сделав ее более операциональной:

«А обладает властью над Б до такой степени, которая заставляет Б сделать нечто, что Б в противном случае делать бы не стал».

Роберт Даль. Концепция власти

Как видим, момент власти зафиксировать довольно трудно. При всех недостатках веберовская формула, пожалуй, ближе всего подходит к определению власти и сегодня считается практически общепринятой в политической науке.

Вебер много размышлял над проблемой легитимации власти. Он предложил собственную типологию, выделив традиционную, харизматическую и рационально-легальную легитимацию власти. В работе «Политика как призвание и профессия» он писал следующее:

«В принципе имеется три вида внутренних оправданий, т.е. оснований, легитимности... Во-первых, это авторитет “вечно вчерашнего”: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, — традиционное господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобыденного личного дара (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, — харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или — в области политического — избранный князь-военачальник, или избранный всеобщим голосованием, выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу “легальности”, в силу веры в обязательность легального установления и деловой “компетентности”, обоснованной рационально созданными правилами, т.е. ориентацией на подчинение при выполнении установленных правил, — господство в том виде, в каком его осуществляют современный “государственный служащий” и все те носители власти, которые похожи на него в этом отношении».

Видный социолог и политический мыслитель Толкотт Парсонс предположил, что эти три формы легитимности власти (авторитета) могут быть рассмотрены как отражение различных процессов институционализации. Так, традиционный авторитет выступает в качестве нормы в том обществе, где не существует отдельных административных структур для выполнения функций, не являющихся политическими. Рационально-легальное господство возникает в результате дифференциации, когда политический авторитет становится специализированным институтом, т.е. появляется бюрократия. Харизматическое господство возникает в результате отрицания традиционной легитимности вождем, который хочет, чтобы его собственный авторитет был признан в качестве своего рода морального обязательства. Таким образом, различные формы авторитета относятся не столько к типам ценностей, на которых они основаны, сколько к организационным способам их возникновения и утверждения. Остановимся на типах легитимности более подробно.