Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [60]

Предсказуемая, складывающаяся на основе четко зафиксированных стабильных правил политическая и правовая среда совершенно необходима как для развития предпринимательства, так и для создания условий для политической конкуренции. Вне такой среды предприниматели не могут успешно управлять своей деятельностью, устанавливать рыночные связи, а также выстраивать стабильные отношения с потребителями. Организационная эффективность может быть гарантирована только бюрократией, которая в долгосрочной перспективе оказывается необходимым условием развития отлаженного и эффективного рыночного механизма. В то же время политическая конкуренция оказывается решающе важным противовесом тотальной бюрократизации, а следовательно, и тенденциям к становлению тоталитарного государства.

Еще один возможный инструмент сопротивления тотальной бюрократизации — сильный парламент, способный стать площадкой, на которой с помощью конкурентной борьбы будет формироваться сильное политическое лидерство. Коль скоро именно парламент играет важнейшую роль в «сдерживании» ползучей бюрократизации, Вебер привел в его защиту ряд важных аргументов.

1. Парламент означает наличие определенного уровня открытости правления. Будучи форумом обсуждения публичной политики, парламент становится гарантом выражения разнообразных мнений и идей.

2. Структура парламентских дискуссий, сама природа дебатов, а также необходимость быть убедительным благодаря ораторскому искусству становятся испытанием для возможных политических лидеров. Политики должны уметь мобилизовывать общественное мнение и выдвигать убедительные политические программы. Таким образом, парламент — это поле конкурентной борьбы не только между партийными фракциями, но и между политическими лидерами.

3. В то же время парламент становится местом переговоров, достижения компромиссов, т.е. способствует преодолению противоречий, которые в противном случае могли бы стать поводом для раскола общества на конфликтующие (а отнюдь не просто конкурирующие) группы. Политические представители принимают решения на основании критериев, существенно отличающихся от логики бюрократического процесса принятия решений или решений в отношении деловых операций на рынке. Они могут наглядно продемонстрировать альтернативные варианты политики разным группам электората, с противоречивыми интересами, тем самым создавая возможность достижения компромиссов. Они могут сознательно формулировать цели в ответ на давление «снизу», становятся персонифицированным воплощением политики.

Сказанное позволяет рассматривать парламент как сущностно необходимый механизм для сохранения конкуренции ценностей и выявления политического лидерства как условий плюрализма, в свою очередь гарантирующих демократический характер общества. В то же время, в отличие от Дж. С. Милля, Вебер считал, что развитие коммерции и политических партий подрывает классическую либеральную концепцию парламентаризма как эпицентра формирования политических программ и курсов.

Наконец, хотя формально парламент — это единственный легитимный институт, в котором могут быть приняты законы и сформулирован политический курс, фактически в развитых демократиях сегодня существенно более важную роль играет партийная политика, полагает Вебер. Переход к массовому обществу внес фундаментальные изменения в динамику политической жизни. Именно политические партии оказались в самом эпицентре политики, которую он считал еще одной сферой предпринимательства. Поэтому для Вебера особое значение имеет определение природы современных политических партий, без которых, как он считает, сложно понять значение введения всеобщего избирательного права в ХIХ—ХХ вв.

«Демократия не правление народа, такого на свете просто не бывает. Демократия — это правительство, избираемое народом, а если необходимо, то народом и смещаемое; кроме того, демократия — это правительство со своим курсом».

Ральф Дарендорф

Идея «суверенитета народа», а вместе с ней и демократии как формы «правления народа» казалась Веберу слишком упрощенной. По его мнению, существенно более важное значение в контексте введения всеобщего избирательного права имело появление профессиональных политиков, поддержка и выдвижение которых потребовали колоссального по численности аппарата политических партий и ассоциаций. Эти ассоциации начали принимать самое активное участие в избирательном процессе, в формировании политики, в выдвижении лидеров, поэтому именно политические партии стали наиболее значимыми акторами политического процесса в современных демократических обществах.

В последние годы жизни Вебер пришел к выводу, что парламентская легальность должна быть дополнена плебисцитарной легитимностью. Политический лидер должен избираться не парламентом, а всем народом. Это позволяет ему обращаться непосредственно к народу, через голову парламента, особенно в ситуации кризиса. Однако Вебер никогда не подвергал сомнению необходимость парламента как критически-контрольного механизма по отношению к бюрократическому аппарату управления.

Представительная многопартийная демократия, по Веберу, помогает защитить общество как от произвола в принятии решений отдельными политическими лидерами, так и от давления бюрократического аппарата. Однако Вебер отдает себе отчет в том, что в выполнении этих двух функций демократические институты оказались малоэффективными. Иными словами, «правление народа» если и возможно, то только в крайне ограниченном смысле.