Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [59]

Анализ рациональности и распространения целерациональных действий может привести к тому, что разум и прогресс превратятся в свою противоположность — идею, которая, как мы увидим дальше, получила развитие в критической теории ХХ в. Вебер дал критический анализ нашего времени, предложив весьма пессимистическую философию истории. В самом конце своей работы «Протестантская этика и дух капитализма» он предупреждал, что рационализация в конце концов приведет к бесконечному расширению бюрократии, следствием чего станет полная утрата смысла и свободы в социально-политической жизни. Решить эту проблему, по его мнению, невозможно.

Вебер о демократии. В отличие от многих либеральных теоретиков, рассуждающих о наиболее желательных формах политической организации и с этой позиции оценивающих реально существующие институты и учреждения, Вебер пошел по другому пути — от анализа фактического положения дел к рассмотрению возможностей дальнейшего развития политического устройства в направлении его рационализации.

Вебер прежде всего проанализировал «прямую демократию». Под ней он понимал систему принятия решений в отношении «общественных дел», в которых граждане принимают непосредственное участие. Такая система вполне возможна, указывал он в работе «Экономика и общество». Более того, она даже может оказаться вполне эффективной, но только в организации, отвечающей следующим условиям:

■ она должна носить локальный характер и отличаться небольшой численностью;

■ социальное положение ее членов не должно слишком различаться;

■ административные функции в ней должны быть относительно простыми и неизменными;

■ исполнение функций предполагает минимальную подготовленность исполнителей.

Прямая демократия, таким образом, предполагает равенство участников при минимальных социальных и экономических различиях между ними. Управленческие задачи при этом должны быть просты и четко сформулированы.

Однако у прямой демократии есть одна черта, делающая ее весьма нестабильной: для нее характерен тип политической репрезентации (представительства), исключающий какие-либо политические переговоры или компромиссы. Иными словами, у прямой демократии нет адекватного механизма регулирования конкурентной борьбы между фракциями, партиями или ассоциациями. Фактически она предполагает наличие политической конкуренции только между отдельными гражданами, причем нередко это не столько конкуренция, сколько интриги или «подковерная борьба».

Иное дело представительская форма правления, однако она предполагает обязательное наличие нескольких необходимых условий. Во-первых, представительское правление возможно только в стабильном государстве. Вебер связал неизбежность бюрократизации с проблемами координации, возникающими в современных экономических системах в связи с формированием массового общества.

Это важно

В основе теорий «массового общества» лежит представление о «массе», разработанное в западной социологии и политологии. Теории «массы» возникли ответ на потребность описания двух социальных тенденций, с особой силой проявившихся в XX в. Первая — возрастание роли народных масс в историческом развитии; вторая — рост классовой поляризации, обострение социальных антагонизмов и одновременно контртенденция — сближение групп и слоев. Обе тенденции обусловлены сдвигами в социальной структуре общества, ломкой старых, традиционных различий, порожденных прежде всего научно-технической революцией.

Концепция «массы» обычно отождествлялась с невежественной, бесформенной толпой, с массовым бескультурьем. Еще в IV в. до н.э. древнегреческие философы отвергали демократию, считая ее «дурным» типом государства, ведущим к охлократии, т.е. власти толпы. В рабовладельческом обществе значительная часть населения — рабы вообще не считались людьми, т.е. гражданами, по римскому праву они считались лишь «говорящим орудием производства». В условиях феодализма абсолютное большинство населения — крестьяне были в той или иной форме закрепощены: прикреплены к земле и подчинены административной и судебной власти сеньоров и лордов. В России, например, крепостное право в общегосударственном масштабе просуществовало начиная с 1497 г. («Судебник») до 1861 г. Русские революционные демократы XIX столетия, опираясь на идеи марксизма, ввели понятие «народные массы», под которыми понимались широкие слои (подавляющая часть) населения, носители исторического прогресса, противостоящие классам эксплуататоров.

Один из первых вариантов теории «массового общества» разработал французский исследователь Густав Лебон. В книге «Психология народов и масс» он показал массы как разрушительную, иррациональную силу, подавляющую личность и уничтожающую мораль.

Испанский политический мыслитель Ортега-и-Гасет в работе «Восстание масс» исходил из того, что европейская история впервые оказалась в руках заурядных людей, «массового человека», который живет ощущением победы и власти, не признает никаких авторитетов, «во все лезет и всех поучает». Этот новейший варвар порожден цивилизацией. Человечеству поэтому грозит вырождение, духовная смерть. В обычных условиях массы инертны, выступают как потребители, ждут руководства со стороны «сильной руки».