Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [128]

Американский политический философ Джон Пассмор полагает, что отбор на основе принципа компетентности находится в самом центре так называемой «гражданской справедливости». По его мнению, «кроме случаев наказания или в силу полной неспособности, ни один человек не может быть исключен из участия в любой форме желательной деятельности, если только в силу необходимости не имеет место конкуренция за участие в этой деятельности, когда предпочтение будет отдано более компетентному перед менее компетентным».

Это сильная меритократическая концепция справедливости. Она рассматривает общество как пространство конкурентной борьбы, и каждый из видов конкуренции организован таким образом, чтобы выигрывал наиболее компетентный. Хотя этот меритократический идеал часто ассоциируется с классическим либерализмом, такой взгляд представляется ошибочным. Классические либералы поддерживали идею отбора в соответствии с достоинствами человека при назначении на правительственные или публичные должности, как того требует принцип равенства возможностей. Но хотя отбор по достоинствам имеет место в публичных институтах с четко определенными специфическими целями, классические либералы настаивали также на том, что он не может применяться к обществу в целом, поскольку оно не разделяет общие положения желательного вида деятельности и критериев оценки совершенства при выполнении поставленных задач. Более того, считают классические либералы, всякая попытка применить меритократические положения справедливости во всем обществе потребует широкомасштабного вмешательства в принцип свободы и собственности граждан.

Идеал гражданской справедливости, сформулированный Пассмором, содержит в себе рационалистическое основание, поскольку рассматривает все общество с точки зрения его бюрократической организации, обладающей целями, к которым оно стремится, и тем самым владеющей критериями и стандартами компетентности, измеряемой с точки зрения способности достичь поставленных целей. Поэтому гражданская справедливость противостоит эгалитаристской социальной справедливости: гражданская справедливость акцентирует различие между более и менее компетентными и допускает, что в ситуации честной конкуренции могут быть проигравшие, а сторонники эгалитаристской социальной справедливости, наоборот, обычно стремятся помочь «проигравшим» и «неудачникам», или тем членам сообщества, чье положение оказывается значительно хуже, чем у других. При более внимательном рассмотрении мы тем не менее можем заметить, что гражданская справедливость легко сочетается с умеренным эгалитаристским положением о социальной справедливости. Пассмор пишет:

«В своей наиболее умеренной форме — давайте назовем ее помогающей социальной справедливостью — сторонники социальной справедливости решительно не отвергают основные положения гражданской справедливости. Они также не отрицают, что какая-то форма деятельности является особенно желаемой или что когда процесс селекции становится неизбежным, именно компетентность является верным критерием. Но они выходят за пределы гражданской справедливости, когда требуют, чтобы общество предприняло какие-то позитивные шаги для того, чтобы помочь расширить участие его членов в желательной деятельности и отборе потенциально наиболее компетентных людей в любой ситуации, связанной с конкуренцией. Подобная помощь принимает форму такой модификации социально-экономических условий, создававших худшие условия для конкретных людей, что они перестают играть роль оков».

Для того чтобы понять, каким образом гражданская справедливость может стимулировать появление помогающей социальной справедливости, подумайте над известной метафорой «жизни как гонки». Жизнь — это гонка или даже целая серия гонок, в которой определяются призеры, но тогда гражданская справедливость потребует, чтобы в гонке участвовали только самые лучшие бегуны. Но если некоторые люди не в состоянии подготовиться к этой гонке, поскольку слишком бедны, чтобы позволить себе тренироваться в свободное время, или не могут позволить купить себе хорошие кроссовки, тогда мы можем поставить вопрос: а в самом ли деле происходит отбор наилучших? Вполне возможно, что человек, который больше всех подходит на выполнение какой-то работы, не сможет получить адекватной подготовки и образования. Если мы ограничимся только теми, у кого были возможности для тренировки, то можем ли мы утверждать, что были отобраны действительно самые лучшие? Не означает ли тогда честная конкуренция и условие равной подготовки равно талантливых? Отсюда и появляется положение о социальной справедливости, подчеркивающее всеобъемлющее равенство возможностей. Государственное обеспечение равных возможностей в образовании, забота о детях и профессиональные программы подготовки для всех превращаются в часть расширенного идеала вознаграждения людей по их достоинствам.

Хотя Пассмор и принимает, что идеал гражданской справедливости может быть расширен для того, чтобы включить в себя помогающую социальную справедливость, равно как и дополняющий его идеал равенства возможностей, он утверждает, что гражданская справедливость противостоит всякому использованию квот для вознаграждения тяжелого положения отдельных групп населения. Сторонник гражданской справедливости будет протестовать против любых попыток льготного массового включения женщин, этнических меньшинств или малообразованных граждан в какой-то вид деятельности. Равно как и будет выступать против системы пропорционального представительства подобных групп в какой-либо сфере деятельности, например в парламенте. Ибо, настаивает Пассмор, мы просто не знаем, действительно ли способности к математике равным образом распределены между мужчинами и женщинами или между выходцами из Азии и европейцами. Более того, нет никаких оснований считать, что таланты в равной степени распределены среди всех социальных групп. Это вопрос для отдельного исследования. Поэтому неверно будет утверждать, что если пропорция между мужчинами и женщинами в определенной сфере деятельности не соответствует их пропорции в населении в целом, то имеет место несправедливая конкуренция. Только в том случае, если мы знаем, что компетентность в равной степени распределена среди всех социальных групп, можно говорить о более или менее высоком их представительстве или о какой-либо несправедливости. Пассмор рационалист в недостаточной степени для того, чтобы претендовать на такое знание, и именно поэтому он отвергает всевозможные квоты как нарушение гражданской справедливости.