Современная дипломатия. Теория и практика. Часть 1. Дипломатия - наука и искусство - [30]

Недавно стала известной последняя записка г. в. Чичерина, в ней он писал в 1930 г.: «Сам я был настолько бессилен, что мое выступление в Политбюро в пользу какого-нибудь мнения было скорее основанием для обратного решения ("нереволюционного”). Не понимаю, если мне не доверяли, почему не хотели меня использовать на другой работе? Теперь уже поздно, я точно игрушка, сломанная неосторожным ребенком». (Вестник. — 1995. — № 6. — с. 100).

2 Вторая мировая война. Краткая история. — м., 1984. — с. 2«)_262.

3 С. А. Вино^адов был назначен послом в Турцию в 1940 г. Но за коротоий срок успел прекрасно разобраться в обстановке в Турции и ее политике. Он занимал этот пост до 1948 г. Впоследствии он был послом во Франции, в о АР, заведовал радом отделов МИД, был членом коллегии министерства, участником рада международных конференций.

ЛИ Турция В войну ИЛИ останется нейтральной? Посол решительно ответил - Турция в войну не вступит.

Тогда Советское правительство решило снять значительную часть войск с турецкого участка границы, укрепив тем самым наши позиции в районе Волги, и после ожесточенных сражений наши войска не только одержали победу на Сталинградском фронте, но и о&спечили перелом в войне. Недаром в годы войны было популярно выражение: «Хорошая дипломатия стоит нескольких армий -на фронте».

Конечно, не всегда к мнениям наших дипломатов прислушивались, и позже это, как правило, осложняло положение страны. Так в 1956 г., за несколько месяцев до трагаческих событий в Венгрии, советский посол в Венгрии, а им был тогда ю. в. Авдропов, информировал о возможности восстания и военных столкновений в Будапеште и предлагал содействовать замене части руководства венгерской социалистотеской партии, прежде всего тех, кто запятнал себя в репрессиях против ряда венгерских политических деятелей. Москва отнеслась к этому сообшению с недоверием и направила для ознакомления с обстановкой в стране комиссию в составе А. И. Микояна и м. А. Суслова. Их заключение было категорот-ным — посол нервничает, руководители Венгрии (Ракоши и другие) в состоянии контролировать ситуацию. Дальнейшие события известны - восстание в Будапеште, советские танки на улицах города, много погибших, осуждение советской интервенции мировым общественным мнением, включая заграничные компартии.

А вот пример из жизни другой страны и другого предсказания (У. Хейтера)). Видя, что власть руководителей ГДР держится в значительной степени на поддержке их со стороны советского РУководства, он доложил в Лондон, что если Советский Союз перестанет поддерживать Ульбрихта, то воссоединение Восточной и Западной Германии последует автоматически. Он советовал Западу «быть терпеливым» и «держаться твердо» до тех пор, пока в Кремль не придут «новые люди», тогда, по его мнению, положение изменится само по себе¹².

А вот другой пример, когда дипломатам удалось исправить ошибку руководителей государства, которые принимали решение, не посоветовавшись с дипломатами, н. с. Хрушев, у которого было много инициатив и мало желания советоваться с кем-либо, кто мог ему возразить, договорился с китайцами о ввозе китайской рабочей силы в СССР. А. и. Микоян, в то время заместитель премьера, в ходе своего визита в 1954 г. в КНР на этом основании заявил о приглашении в СССР для работы 3 млн. молодых китайцев (на Дальний Восток и в Сибирь).

В советском МИДе, узнав об этом, пришли в ужас, зная о при-тязаниж руководства КНР на наши земли. Китайцы понимали, что развитие этого процесса приведет к обзаведению там китайцев семьями, и тогда полукитайцев-полурусских будет уже не меньше 20 млн. МИД СССР решительно выступил против этого. Советская сторона, ссылаясь на трудности устройства такого количества людей, отказалась от намечавшегося соглашения. Было принято несколько тысяч китайцев, и на этом вопрос был закрыт, но в отно-шенияхдвух Стран он оставил неприятный осадок.

И, хотя социальные системы в двух приведенных эпизодах были разные, недоверие к дипломатам (их далеко идушим предвидениям) по сушеству было одинаковым.

Макдермот писал, что мнение Форин Офиса о прогаозах Хей-тера было отрицательным, а сами они оценивались как нереалистические, «советы его даже вредны для Британии»). Книга эта была издана в 1973 г. Интересно, что бы он писал 15-20 лет спустя, когда прогаозы Хейтера полностью подтвердились, а его советы практически позднее в 80-х годах были приняты Форин Офисом к исполнению؛.

Другой пример из современной дипломатии. Во время пребывания э. А. ІВеварднадзе на посту министра он вместе с м. с. Горбачевым не раз принимал решения по вопросам разоружения и советско-американских отношений, против которых энерготно выступали опытные советские дипломаты, по мнению которых эти решения наносили ушерб интересам нашей страны. Но их возражения не принимались во внимание*.

ا McDermott G. Op. cit. — p. 118—19ا.

2 Ibidem.

3 См.: Корниенко г. M. Холодная война: свидетельство ее участника. — м., 1995.-С. 231-256.

Советскиеруководителиподписали соглашение в 1990 г. о линии разграничения в Беринговом море, которое у нас называют «второй Аляской» и по которому Россия сделала огромныеуступки (российская рыболовная зона сокращается в пользу США на 200 миль)١.