Современная дипломатия. Теория и практика. Часть 1. Дипломатия - наука и искусство - [12]

правительств, при которых они аккредитованы, поддаются искушению .снижать тон. полученных инструкций и поручений и высказываться не так строго, как им было предписано. Это объясняется желанием понравиться и установить добрые отношения..

Очень опытный советский дипломат (кстати, впоследствии профессор Дипломатической академии) Б. Е. Штейн, наш посол в Финляндии, а затем в Италии получил для передачи заявление советского правительства, составленное в довольно {ЮЗКОЙ форме, в нем, в частности, говорилось, что Финляндия держит .камень за пазухой, с намерением употребить его проти'в нас. Так как заявление было и без того далеким от обьганого дипломатического языка, посол решил опустить эти слова (о чем честно и доложил Москве). Последовала немедленная реакция — требование посетить вновь министра иностранных дел и передать точно наше заявление, не упуская ни одной фразы из него, что посол и сделал, на этот раз употребив и злополучный .камень за пазухой.. Чего же достиг посол своим .редактированием послания.? Он поставил под удар себя и не только не ослабил заявление своего правительстаа, но, напротив, новым визитом и повторным заявлением даже усилил его тональность.

Другой случай произошел с английским послом в Москве сэром Эсмондом Овием. в 1933 г. в СССР была арестована группа английских инженеров фирмы .Метро-Виккерс, приглашенных на Урал для экспертной помощи. Естественно, прежде чем дать советы, они должны были познакомиться с заводами. Это знакомство .было расценено как шпионское, и они были отданы под суд. Надо отметить, что в отличие от последующих процессов следствие и суд велись с соблюдением всех норм законное™ (о чем свидетельствовали и английские журналисты), но само обвинение было абсурдным, в ходе расследования э. Овий несколько раз посещал м. м. Литвинова, который вел беседы с послом в довольно суровой форме. У нас было подозрение, что посол неточно информирует Лондон о жесткой позиции Москвы. Мы решили переслать свои записи бесед в наше посольство в Лондоне и сделать это открытой почтой в надежде, что англичане перлюстрируют ее и поймут нашу позицию. Но англичане не сделали этого - несекретная почта их не интересовала: тогда мы решились на беспрецедентный

ا Clark Е. Op.c؛t. — р. 135.

шаг. Опубликовали записи бесед Литвинова с Овием. Форин Офис, конечно, удивился и немедленно запросил своего посла телеграммой: «Какая запись является правильной?» Сэр Эсмонд дипломатично ответил: «Обе записи являются правильными, но русская - более подробная». Последовала инструкция послу немедленно вылететь в Ловдон «для консультации». Посол был уволен в отставку, его дипломатическая карьера закончилась. А это был неплохой посол, я мог в этом убедаться сам. в 1958 г., когда я был в Оксфорде, он пригласил меня к себе в имение, которое было расположено недалеко от университета, показал множество фотографий и документов, из которых было ясно, что он имел в Москве очень широкие связи с членами Советского правительстаа и ПОЛЬзовался у них уважением.

Читатель может спросить, а как быть, если дипломат, посол не согласен с полученной инструкцией, с внешнеполитической линией своего правительства? Как мы уже видели по позиции американского госдепа, во-первых, следует исполнить инструкцию, во-вторых,- опротестовать ее. А если правительство не согласится с вами - тогда действует правило «Se soumettre ои se demettre» -подчиниться или подать в отставку.

Дипломат должен быть решительным и не бояться отстаивать свою точку зрения, не заботясь о своей шкуре. Если он не делает этого, то он вступает в конфликт со своей совестью. Но он должен быть и дисциплинированным. Как заметил один английский дипломат, «тот, кто должен выступать от имени своего правительства, должен уметь и возражать ему», подчиняться, когда дело не касается принципиальных вопросов, и нельзя думать, что правительство всегда будет согласно с вашей точкой зрения. Оно тоже имеет право на свою точку зрения и иногда располагает &элее обширной информацией, чем вы, для принятия решения.

История знает примерыитого.идруго го решенияидисциплини-рованности, когда приходится, выражаясь словами поэта, «наступать на горло собственной песне», и игры ва-банк по принципу или-или: «или вы согласны со мной, или я ухожу». Английский посол в Каире выступил против организации интервенции Англии, франции и Израиля во время Суэцкого кризиса 1956 г., выступил, исходя из интересов своей страны, как он их понимал, и исходя из того, что понимал катастрофический исход ее для Англии.

Но есть в этом акте и своя сложная сторона — как это должен сделать посол, в какой форме? Никаких законов и правил на этот

счет нет. в дипломатических кругах существует мнение, что в таких случаях, уходя в отставку, посол должен мотивировать свое решение не ссылкой на несогласие с политикой правительства (так как в этом случае он нанесет ущерб своей стране, интересы которой он призван защищать), а сослаться на какую-либо личную причину (состояние здоровья, семейные обстоятельства и Т.П.). Наверное, эта точка зрения имеет под собой серьезные основания. О таком положении, когда мнение дипломата расходится с инструкцией, рассказывает в своей драме «Валленштейн» немецкий поэт и драматург Иоганн фрвдрих Шиллер: