Советская дипломатия на четырехсторонних переговорах по Западному Берлину (26 марта 1970 г. — 3 сентября 1971 г.) - [82]
Далее Раш назвал следующие варианты оформления этого документа: протокол, заявление во время подписания соглашения, письмо Советскому Союзу, а затем ФРГ, письмо правительству ФРГ при условии закрепления согласия советской стороны с интерпретацией. После краткого совещания западных послов Раш предложил направить копию письма трех послов канцлеру ФРГ по вопросу об интерпретации отдельных положений соглашения вместе с нотой советской стороне. При этом в ноте говорилось бы, что речь идет о «согласованной» четырехсторонней интерпретации и разъяснениях. В ответной ноте Советское правительство должно было бы «принять к сведению и соблюдать» эту интерпретацию[673].
Абрасимов категорически отклонил это предложение как неприемлемое. Джеклинг сказал, что тогда, очевидно следует вернуться к варианту ноты трех держав Советскому Союзу, содержание которой было в основном согласовано на сегодняшнем заседании. Однако советская сторона должна ответить на нее[674]. Абрасимов подчеркнул, что такой вариант был бы интерпретацией трех держав, и советская сторона не должна была бы отвечать на нее, ограничившись молчаливым принятием к сведению. Сованьярг продолжал настаивать хотя бы на краткой ответной ноте Советского Союза, из которой ясно следовало бы, что интерпретация согласована с ним или принята к сведению. На меньшее западная сторона пойти не может. Раш поддержал французского посла и сказал, что вопрос о советском ответе на письмо трех держав ставится ими в скобки, т. е. решение откладывается. После этого Раш предложил перейти к обсуждению приложения I соглашения[675].
Абрасимов сказал, что сначала следует рассмотреть формулировку по транзиту в общей части соглашения и в начале соответствующего приложения.
Раш отказался сделать это до выяснения конкретных пунктов. Необходимо прежде всего договориться о практических мерах, которые действительно улучшат положение. Согласие по этим отдельным вопросам облегчило бы и ускорило достижение соответствующей договоренности между немцами. Кроме того, подчеркнул посол США, необходимо обеспечить, чтобы урегулирование немецких сторон не противоречило духу и букве соглашения четырех держав. Далее он несколько изменил направленность выступления, сказав, что западная сторона до сих пор не ставила вопрос о телесвязи между западными секторами и ФРГ. Однако она исходит из того, что положение и в этой области не ухудшится после заключения соглашения[676].
Абрасимов заметил, что аппетит западной стороны по мере продвижения переговоров вперед ощутимо растет. Он вновь предложил начать с обсуждения общей формулы. Раш возразил ему, утверждая, что после согласования конкретных вопросов будет легче договориться об общих положениях[677].
В ответ Абрасимов подчеркнул, что, если общие положения не будут приняты в советской редакции, советская сторона резервирует за собой право изменить или снять затем отдельные конкретные пункты, являющиеся предметом консультаций с ГДР. Кроме того, она может поднять вопросы о включении в четырехсторонние соглашения термина «международная практика», об употреблении слова «транзит» в качестве существительного, а не прилагательного, вернуться к формулировке «бесперебойный» вместо «без затруднений» и т. д[678].
Сованьярг отметил, что это важное заявление общего характера. Он согласился с тем, что общие положения и конкретные пункты приложения тесно связаны друг с другом. Посол Франции предложил взять за основу текст, подготовленный на рабочем уровне, от 26 июля 1971 г. В этом тексте в четырехстороннем соглашении не было упоминания о консультациях и договоренности с правительством ГДР. Формулировка о ГДР неприемлема для западной стороны, она нарушила бы все равновесие соглашения. Упоминание ГДР противоречит всей согласованной позиции, а именно четырехсторонней ответственности. «Участники переговоров, — подчеркнул Сованьярг, — значительно продвинулись вперед по интересующему советскую сторону вопросу о федеральном присутствии, и сейчас не следовало бы создавать ненужные трудности. Это принципиальный вопрос, имеющий весьма важное значение»[679].
Абрасимов разъяснил, что ссылка на ГДР ни в коей мере не уменьшает объема обязательств четырех держав и придает им стабильный и конкретный характер.
Продолживший после этого свое выступление Сованьярг сказал, что документ советников от 26 июля 1971 г. создавал довольно деликатное равновесие между западной и советской позициями, поскольку о договоренности с ГДР говорилось в сообщении Советского правительства трем державам. Там эти ссылки на месте и звучат убедительно. «Кроме того, — заявил посол Франции, — общие согласованные правила о присутствии и доступе должны быть чистой декларацией четырех держав. В разделе о федеральном присутствии в Западном Берлине (часть II Б соглашения) не говорится ни о какой договоренности с правительством ФРГ. Если включить в часть II А соглашения ссылку на ГДР, то это ослабило бы этот пункт и практически означало бы, что у советской стороны нет настоящей ответственности»[680]. Раш и Джеклинг поддержали Сованьярга, указав, что изложенная им позиция разделяется и их правительствами.
