Соня, уйди! Софья Толстая: взгляд мужчины и женщины. Роман-диалог - [52]

К.Б./ Единая женская сущность? Как интересно! Сразу представляю себе мифического зверя, вроде большой драконихи, дышащей огнем, но с длинными завитыми ресницами. Павел, нет никакой единой женской сущности.

Единственные две характеристики, определяющие женскую природу, — это невероятной силы творческое начало и способность выдержать запредельную боль. Но при этом у каждой женщины жизнь делится на периоды, на отрезки «женского пути». Эти отрезки у всех разные по времени, но одинаковые по обретенному знанию о себе, о мире, о сути вещей. «Список» Софьи Андреевны свидетельствует о том периоде в жизни женщины, когда она уже воспринимает себя как самостоятельную личность, уже «собрала себя по кусочкам», поняла, что важно для нее, что хорошо, что неважно и что чуждо. Это границы души, которые она уже не перейдет, она не изменится. Я думаю, что если каждая женщина напишет такой список (а почти все это однажды делают), то далеко не всё совпадет с тем, что написала о себе Софья Андреевна. Но есть женщины похожего типа, и вот у тех, у кого характер и воспитание схожи, — будет больше всего совпадений. Женщины такого психотипа, — безусловно, великие женщины, деятельные, талантливые, упорные в своих стремлениях. Я думаю, ваша мама именно из таких женщин. Лично у меня, например, что-то не совпадет с Софьей Андреевной. Например, я не люблю веселье, празднества и блеск, не люблю сажать и выращивать деревья, а наоборот, люблю ночь, темноту, одиночество, но при этом люблю шутки и пародии.

Есть вещи очень важные, что должны быть близки всем женщинам, как любовь к детям, стремление к душевному покою, производительность в работе, правдивость, но я за то, чтобы оставить каждой женщине право «собрать свой набор».

И все-таки жертва?

П.Б./ Что делать, Катя? Да, мужчины почему-то думают, что женщины если и не все одинаковы, то все обладают какой-то одной женской сущностью. Кто-то из мужчин к этой сущности относится иронично, даже с презрением (все бабы — дуры); кто-то, наоборот, эту сущность восхваляет, даже воспевает, если это — поэт. Например, пресловутая мужская уверенность, что женщина обязана жертвовать собой. Сами же приводите строки Некрасова о конях и горящих избах, хотя сегодня они стали почти пародийными. У поэта Александра Еременко есть стихи, где он обыгрывает эти строки Некрасова о русских женщинах, конях и горящих избах и заканчивает стихотворение так: «И яркое солнце играло / В косматой ее бороде». Между прочим, одной из главных претензий феминисток к русской литературе является именно культ женской жертвенности, который звучал там постоянно. «Но я другому отдана / И буду век ему верна». Она что, конь, собака, раба? А ведь это пушкинский женский идеал. Им восхищался Достоевский (читайте его «Пушкинскую речь»). У Тургенева Елена должна пожертвовать собой ради Инсарова в «Накануне». А «нигилистка» Кукшина в «Отцах и детях», которая придерживается «свободных взглядов» на женщин, — глупая, противная. Еще и курит, гадина такая!

Да ведь и Софья Андреевна считала себя обязанной жертвовать собой ради мужа и детей. Только она всю жизнь этой «жертвой» Толстого же и казнила, и саму себя мучила.

Знаете, раньше я с иронией относился к нигилисткам и феминисткам. Но, написав книгу о первой стихийной русской феминистке Елизавете Дьяконовой, очень многое пересмотрел в своих взглядах. Строго говоря, акцентируя в женщине именно «женщину», мы как бы отнимаем у нее право на «человека». Но это серьезный и даже страшный вопрос. Например, почему Бог — Он. Даже Толстой, который отрицал Бога как личность, считая, что Бог — «неограниченное всё, которого человек является ограниченной частью», в дневниках постоянно обращается к Богу — «Отец». Что вы об этом думаете?

К.Б./ Я мало изучала вопрос феминизма, но книгу вашу о Дьяконовой читала и не нашла в ее взглядах ничего противоречащего пониманию в себе женского начала. Скажу вам откровенно, что я не знаю, чего хотят женщины, которые называют себя феминистками. Хотят равноправия? Отказа от женского естества и признания себя бесполым человеком? Почему-то интуитивно я понимаю этот вопрос по-другому. У меня много знакомых девушек, которые причисляют себя к этому движению или, как только возникает конфликт с партнером, прибегают к помощи «доводов феминисток». Но вот честно, откровенно — чего же хочет в этом случае женщина на самом деле? Она хочет признания за собой права не на «человека» в себе, а именно на женщину. «Позвольте мне самой выбирать, как выглядеть, как говорить, дайте мне право на мои ЖЕНСКИЕ слабости, женские черты характера, женские особенности психологии». Они просят освободить их от шаблонного взгляда на обязанности женщины в мире и просят принять такими, какие есть. Вот для одной женщины рождение детей, служение мужчине, та самая жертвенность (жертва — это не выбор за тебя, это же твой собственный выбор), хранение домашнего очага — это радость, гармония с собой. Для другой — война, наука, «чайлд фри» составляют гармонию.

Все разные. Недаром все эти Бестужевские девочки, участвовавшие в митингах, в борьбе за женские права, повально выходили замуж за своих соратников и шли «обычным женским путем», рожая детей и увязая в быту. Никто не принуждал их к этому, просто это было им ближе по природе.