Скоропостижка. Судебно-медицинские опыты, вскрытия, расследования и прочие истории о том, что происходит с нами после смерти - [33]

Метаболизм алкоголя – штука очень загадочная, зависит от множества факторов: количества выпитого, времени, в течение которого это количество было выпито, еды, массы тела, индивидуальных особенностей организма, настроения, в конце концов.

В мою судебно-медицинскую молодость санитары после какой-то вечеринки взяли кровь и направили в нашу лабораторию. Промилле зашкаливали – семь, у кого-то девять, – а ребята не умирали, не валялись в коме. Пьяные были, говорили и ходили с трудом, но все же ходили и говорили. Выходит, что эксперт вроде бы делает вывод в заключении о степени алкогольного опьянения умершего, но вывод этот ориентировочный, и достоверно можно лишь утверждать, что умерший принял алкоголь за какое-то время до смерти. А при исследовании гнилостно измененных трупов даже это утверждать, строго говоря, невозможно.

Этанол образуется в органах и тканях при гниении, и разграничить, сколько было принято снаружи, если было, а сколько образовалось внутри, естественно, никак нельзя. Эксперт в любом случае обязан направить биоматериал на анализ, но оценить полученный результат он не может. По различным литературным данным, при гниении может образоваться до 1,0–1,5‰ этанола. Значит, при обнаружении, например, двух-трех промилле и более смело можно писать, что умерший алкоголь перед смертью принимал. А можно ли так написать при обнаружении 1,7‰? А можно ли похоронить от отравления алкоголем, если труп в состоянии гнилостных изменений? Четких рекомендаций нет, каждый раз нужно анализировать все имеющиеся данные: обстоятельства, морфологические признаки и выявленные концентрации этанола. Эксперт каждый раз гадает.

Есть такие счастливые эксперты, кто безоговорочно уверен во всем, я им завидую, потому что в моей судебной медицине безоговорочности нет. Есть среднее, есть статистика, есть часто встречающееся, и есть еще варианты, и чем больше я работаю, тем больше вариантов могу придумать.

Травма

При исследовании трупа эксперт описывает имеющиеся повреждения, наружные и внутренние, а в выводах должен оценить их по следующим критериям: прижизненность, давность и механизм образования, причиненный вред здоровью.

Если потерпевший с травмой поступает в стационар и лежит там какое-то время или даже умирает сразу же в приемном отделении или по дороге в больницу, то полученные повреждения все равно прижизненные. Если после получения повреждений прошло время до наступления смерти, при исследовании обнаруживаются признаки их заживления, но потерпевший не наблюдался при этом в стационаре, повреждения все равно тоже прижизненные. А труп «свежий», не больничный, со «свежими» повреждениями?

В судебной медицине много написано про определение прижизненности повреждений, и в целом экспертиза справляется с этим вопросом, только эксперты должны где-то на краю сознания всегда держать в голове мысль о переживаемости тканей. После остановки дыхания и сердца мягкие ткани и органы некоторое время еще сохраняют свои функции. Во-первых, это явление используется в трансплантологии, а во-вторых, в самой судебной медицине для определения давности наступления смерти. В судебной медицине это называется суправитальные реакции: например, сокращение мышц в ответ на электрический или механический раздражитель. Способность к ответу сохраняется в течение определенного времени. Это значит, что по степени выраженности ответа эксперт делает выводы о времени, сколько прошло с момента наступления смерти. Но это же значит, что повреждения, полученные в «момент наступления смерти», в агональном или раннем постмортальном периоде, будут выглядеть как прижизненные. Например, мужчине плохо с сердцем, он падает и получает черепно-мозговую травму. И эксперт должен установить, от чего же наступила смерть. Как правило, объем травмы и обнаруженные морфологические признаки заболеваний позволяют определить, что же в итоге послужило причиной смерти, но сомнения бывают нередко.

Переживаемость тканей работает и в другую сторону. Эксперт обязан фиксировать трупные явления и на вскрытии тоже, не только на месте обнаружения трупа. Поэтому эксперты в морге описывают трупные пятна, проверяют трупное окоченение и реакцию мышц – ударяют по плечу или бедру обухом ножа и смотрят, образуется ли валик мышечного сокращения (идиомускулярная опухоль) или вмятина. На свежих трупах вместо валиков и вмятин иногда образуются кровоподтеки, которые легко принять за прижизненные. Картина сюрреалистическая: синяки на трупе в морге, а труп побил эксперт.

Большие сложности испытывают эксперты при определении прижизненности и квалификации ожогов. С точки зрения кухонной логики, ничего трудного нет, и все эти экспертные мучения напоминают заседания местечкового филологического кружка, участники которого – старые девы в вязаных кофточках и один очкарик без возраста с «внутренним займом» на голове – решают не первый год какую-нибудь терминологическую дилемму.

Понятно, что ожоги четвертой степени, до костей и органов, обугливание трупа не могут быть прижизненными, человек умрет раньше от ожогового шока, хотя случаи прижизненных ожогов до внутренностей описаны, особенно в военное время. И так же понятно, что ожоги предыдущих степеней, до обугливания трупа, были прижизненными. Но эксперт видит на вскрытии только то, что видит, и должен делать выводы по имеющимся морфологическим признакам. И иногда ничего, кроме обугливания, больше обнаружить не удается. Возникает вопрос, от чего умер. От ожогов, от чего же еще. От каких ожогов, если то, что мы имеем на вскрытии, считается посмертным, а прижизненное сгорело и обуглилось?