Сила - [99]

Наверняка нас с тобой в школе учили одному и тому же. Катаклизм случился, когда несколько разных фракций древнего мира не смогли достичь согласия, а их предводители по глупости сочли, что способны выиграть мировую войну. Я вижу, что у тебя в книге это есть. И ты упоминаешь ядерное и химическое оружие, а воздействие электромагнитных боев на древние хранилища данных и так подразумевается.

Но разве история подтверждает, что у женщин не было пасмы задолго до Катаклизма? Знаю, знаю: временами находят докатаклизмические статуи женщин без пасмы, но это ведь может быть и художественный вымысел. Гораздо логичнее, что войну спровоцировали женщины, нет? Инстинктивно я чувствую – надеюсь, и ты тоже, – что главенство мужчин принесло бы в мир доброту, нежность, ласку и природную сердечность. Ты не думал об эволюционно-психологическом аспекте? Мужчины эволюционировали в сильных работников, хранителей очага, а женщины, которым нужно было защищать детей, стали агрессивнее и кровожаднее. Немногочисленные полупатриархальные общества были очень мирными.

Я понимаю, ты ответишь, что мягкие ткани сохраняются плохо и мы не можем искать доказательства наличия пасмы у мертвых тел, которым пять тысяч лет. А это само по себе тебя не смущает? На какие вопросы, не решенные традиционной моделью мировой истории, отвечает твоя интерпретация? Нет, концепция оригинальная, я согласна. И может, хотя бы поэтому ее стоило развивать – в качестве занятного интеллектуального упражнения. Но я не уверена, что пропаганде твоей позиции помогут заявления, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Ты, вероятно, скажешь, что в задачи исторического труда или романа пропаганда позиции не входит. Так, я уже спорю сама с собой. Подожду лучше, что напишешь ты. Я просто хочу задать тебе все неудобные вопросы, пока этого не сделали критики!

С большой любовью,

Наоми

Дражайшая Наоми!

Первым делом – спасибо, что потратила время и прочла. Я боялся, что текст совсем невнятный, что он от меня окончательно убежал.

Должен сказать, я… невысокого мнения об эволюционной психологии – во всяком случае, применительно к гендеру. Что касается того, что мужчины от природы миролюбивее и сердечнее женщин… тут, пожалуй, пусть решает читатель. Но подумай вот о чем: почему патриархаты миролюбивее? Потому что мужчины миролюбивее? Или потому что миролюбивые общества допускают мужчин наверх, поскольку меньше ценят брутальность? Я просто спрашиваю.

Так, о чем ты еще писала? А, мужчины-воины. Ну слушай, я могу тебе прислать фотографии сотен частично или полностью сохранившихся статуй солдат-мужчин – их находили по всей планете. И мы знаем, сколько разных движений рьяно уничтожали все следы прежних времен, ведь даже те, что известны нам, исчисляются тысячами. Мы находим массу разбитых статуй и резных артефактов, массу камней с затертыми надписями. Вообрази, сколько осталось бы мужских изображений, если бы их не уничтожали. Трактовать можно как заблагорассудится, но вообще-то вполне очевидно, что около пяти тысяч лет назад солдат-мужчин было много. А люди не верят, потому что это не укладывается в их шаблоны.

Что касается лично тебя – веришь ли ты, что мужчины могут быть солдатами, и как ты фантазируешь о батальонах мужчин в форме… Н., я за это не в ответе! То есть я понял – кое-кто воспримет это как дешевую порнуху. Пошлая трактовка всегда возможна, если пишешь сцену изнасилования. Однако серьезные-то люди наверняка разберутся.

Ах да, точно, ты спрашиваешь: “Разве история подтверждает, что у женщин не было пасмы задолго до Катаклизма?” Ответ: да. Подтверждает. Во всяком случае, чтобы это отрицать, придется отмахнуться от огромного пласта археологических данных. Я об этом и писал в своих прошлых исторических работах, но, как ты знаешь, никто, похоже, прислушаться не захотел.

Я понимаю, у тебя не было намерения говорить снисходительно, однако для меня все это – не просто “занятное интеллектуальное упражнение”. Наше восприятие прошлого диктует наши представления о том, что возможно в настоящем. Если мы так и будем твердить затасканные клише по кругу, хотя есть наглядные доказательства того, что не все цивилизации разделяли нашу позицию… тогда мы отрицаем саму возможность перемен.

О господи, я не знаю. Сейчас вот написал – и уже ни в чем не уверен. Ты где-то читала что-то конкретное и поэтому моя книга вызывает у тебя вопросы? Если да – я, наверное, смогу дополнить текст.

С большой любовью. И еще раз спасибо за то, что прочла. Я правда очень ценю. Когда закончишь свое – будет очередной шедевр, я абсолютно уверен! – обещаю тебе критический разбор каждой главы!

С любовью,

Нил

Дорогой Нил!

Ну разумеется, под “занятным” я не подразумевала “тривиальное” или “дурацкое”. Надеюсь, ты знаешь, что я совсем не так отношусь к твоей работе. Я очень тебя уважаю. И всегда уважала.

Но так и быть, раз уж ты спросил… у меня самоочевидный вопрос. То, что ты написал, противоречит куче исторических трудов, которые мы все читали в детстве, а они основаны на традиционных трактовках, которым сотни, если не тысячи лет. Что, по-твоему, произошло? Ты серьезно считаешь, что о прошлом все так грандиозно врали?