Секрет Черчилля - [40]
Игра испорчена
Возникает вопрос: не могли ли немцы выиграть партию и на этот раз, если бы Эйзенхауэр не испортил им игру? Как только ему сообщили о результатах первоначальных переговоров немецкого эмиссара с начальником его штаба, он напрямик дал знать Фридебургу, что примет только безоговорочную капитуляцию на всех фронтах, на востоке и на западе. Поэтому он разрешил адмиралу послать вестника во Фленсбург, чтобы потребовать присылки лица с настоящими полномочиями. Этот посланец, генерал Кинцель из делегации Фридебурга, тотчас же выехал. Капитуляция, задуманная таким образом, должна была быть подписана без промедления от имени адмирала Дёница в качестве главы немецкого государства и главнокомандующего вермахта. Итак, больше не должно было быть частичных капитуляций чисто военного характера.
Однако Эйзенхауэр остановился на полдороге. Он требовал общей капитуляции, но он готов был также принять капитуляцию немецких вооруженных сил с восточного фронта. Это фактически означало, что не будет действительной капитуляции этих войск перед русскими. Таким образом, как и при капитуляции в Италии, русские не участвовали в переговорах. Их оставили в полнейшем неведении относительно того, что происходило между американцами и немцами при подготовке документа о капитуляции.
Дёниц немедленно созвал «военный совет», на котором присутствовали фельдмаршал Кейтель, генерал Иодль, «премьер-министр» и министр иностранных дел граф Шверин фон Крозик, а также два других генерала из верховного командования вермахта, чтобы выслушать посланца адмирала фон Фридебурга.
Его сообщение было лишь отчасти разочаровывающим: Эйзенхауэр отвергал сепаратную капитуляцию, но зато согласен был практически принять капитуляцию всех немецких вооруженных сил — и восточных, и западных. Тем не менее в завязавшейся дискуссии все, по свидетельству Людде-Нейрата, пришли к согласию объявить неприемлемыми условия, поставленные Эйзенхауэром: «Предоставьте войска восточного фронта русским». Это означало, что они упрямо добивались сепаратной капитуляции на Западе.
Лично для Дёница это была неудача политического маневра, который он начал своими обращениями 1 мая к немецкому народу и к вермахту. На «макиавеллистское» предложение Дёница прекратить войну против англо-американцев, с тем чтобы продолжать ее против русских, Эйзенхауэр — согласно сообщению генерала Кинцеля — ответил, что это «старый нацистский трюк» с целью расколоть западные державы и русских.
Таким образом, партия была окончательно проиграна. Отказ Эйзенхауэра не оставлял больше простора для маневрирования. Приходилось довольствоваться тем, что удалось избежать публичной капитуляции перед русскими. Это было утешением для немецких генералов, которые могли считать, что их побили не русские, а другие. И американцам это льстило.
Было решено тогда послать в Реймс генерала Иодля; ему было разрешено согласиться на капитуляцию только перед западными державами[70]. Он, разумеется, был снабжен всеми необходимыми полномочиями, но не должен был ничего подписывать без окончательного разрешения Дёница. Без сомнения, все еще надеялись, что прогерманские тенденции в окружении Эйзенхауэра в конечном итоге возобладают.
Иодль, прибывший в Реймс 6 мая, имел поручение «объяснить со всей откровенностью Эйзенхауэру [с которым он лично так и не встретился], почему капитуляция германских войск восточного фронта перед русскими является неприемлемой для немцев». Он должен был в особенности убедить его, что если немцы желают сепаратной капитуляции, то потому, что ни один немец, занимающий ответственный пост, не может отдать армии приказ капитулировать перед русскими, а также потому, что, если даже такой приказ будет отдан, солдаты его не выполнят[71].
На первый взгляд это была необычная претензия, учитывая, что вермахт проиграл войну на востоке. Но, по сути дела, это был последний аргумент не только для того, чтобы избежать крайнего унижения немецкой армии, но прежде всего для того, чтобы любыми средствами добиться резкого сокращения линии фронта и оставить дверь открытой для всякого рода политических спекуляций. Немцы никогда не теряли из виду надежды «перекроить союзы», начав с «поворота фронта», что позволило бы им по возможности сохранить свой военный потенциал.
Оптимизм в кругах верховного командования вермахта доходил до такой степени, что там верили в успех «миссии» Иодля. 6 мая, в тот самый день, когда Иодль прибыл в Реймс, фельдмаршал Кейтель получил из Фленсбурга радиограмму с сообщением, что Эйзенхауэр, хотя он и заявил, что не примет никакой другой капитуляции, кроме безоговорочной капитуляции на всех фронтах, как на востоке, так и на западе, тем не менее, по-видимому, готов вести переговоры о частичной капитуляции немецких сил на западном фронте.
Немецкое правительство, как должен был заверить Иодль Эйзенхауэра, в состоянии гарантировать точное выполнение капитуляции на западе. Американцы оказали бы ему содействие, отказавшись от требования об одновременной капитуляции немецких войск на всех фронтах. А пока Иодль должен был попытаться выиграть время, чтобы дать возможность перебросить значительную часть немецких войск с восточного фронта на запад.
В книге анализируются армяно-византийские политические отношения в IX–XI вв., история византийского завоевания Армении, административная структура армянских фем, истоки армянского самоуправления. Изложена история арабского и сельджукского завоеваний Армении. Подробно исследуется еретическое движение тондракитов.
Экономические дискуссии 20-х годов / Отв. ред. Л. И. Абалкин. - М.: Экономика, 1989. - 142 с. — ISBN 5-282—00238-8 В книге анализируется содержание полемики, происходившей в период становления советской экономической науки: споры о сущности переходного периода; о путях развития крестьянского хозяйства; о плане и рынке, методах планирования и регулирования рыночной конъюнктуры; о ценообразовании и кредиту; об источниках и темпах роста экономики. Значительное место отводится дискуссиям по проблемам методологии политической экономии, трактовкам фундаментальных категорий экономической теории. Для широкого круга читателей, интересующихся историей экономической мысли. Ответственный редактор — академик Л.
«История феодальных государств домогольской Индии и, в частности, Делийского султаната не исследовалась специально в советской востоковедной науке. Настоящая работа не претендует на исследование всех аспектов истории Делийского султаната XIII–XIV вв. В ней лишь делается попытка систематизации и анализа данных доступных… источников, проливающих свет на некоторые общие вопросы экономической, социальной и политической истории султаната, в частности на развитие форм собственности, положения крестьянства…» — из предисловия к книге.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
На основе многочисленных первоисточников исследованы общественно-политические, социально-экономические и культурные отношения горного края Армении — Сюника в эпоху развитого феодализма. Показана освободительная борьба закавказских народов в период нашествий турок-сельджуков, монголов и других восточных завоевателей. Введены в научный оборот новые письменные источники, в частности, лапидарные надписи, обнаруженные автором при раскопках усыпальницы сюникских правителей — монастыря Ваанаванк. Предназначена для историков-медиевистов, а также для широкого круга читателей.
Грацианский Николай Павлович. О разделах земель у бургундов и у вестготов // Средние века. Выпуск 1. М.; Л., 1942. стр. 7—19.