Сценарии перемен. Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II - [177]
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. М.: ГИХЛ, 1949.
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. IV. М.: ГИХЛ, 1948.
Шевич В. С. Проказница. Комедия в 1 д. М.: тип. ведомства московской городской полиции, 1851.
Шевич В. С. Женихи. Комедия в 3 действиях. М.: тип. Степановой, 1852.
Шевырев С. П. Теория поэзии в историческом ее развитии у древних и новых народов. М.: тип. Императорской Академии наук, 1836.
<Шиллер Ф.> Драматические сочинения Шиллера в переводах русских писателей / Изд. Н. В. Гербеля : Т. 1–5. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1857–1859.
<Шиллер Ф.> Лирические стихотворения Шиллера в переводах русских поэтов / Изд. Н. В. Гербель. Т. 1–3. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1857.
Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. Статьи по эстетике. М.: ГИХЛ, 1957.
Шиллер Ф. Театр, рассматриваемый как нравственное учреждение // Репертуар и Пантеон. 1847. № 1. Философия искусства. С. 75–83.
Шпилевский П. Александринский театр // Театральный и музыкальный вестник. 1857. № 46. С. 633–636.
Щербина Н. Ф. Альбом ипохондрика: Эпиграммы и сатиры / Ред. и примеч. Р. В. Иванова-Разумника. Л.: Прибой, 1929.
Экс. <Чебышёв-Дмитриев А. П.> Письма о текущей литературе. Письмо VI // Биржевые ведомости. 1874. № 152. 8 июня.
N. Новые данные о А. Ф. Писемском // Ежегодник Императорских театров. 1909. Вып. I. С. 9–14.
Источники по истории научных организаций и премий
– А. – <Пыпин А. Н.> Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота… // Современник. 1864. № 1. Современное обозрение. С. 102–110.
– А – <Пыпин А. Н.>. Старая и новая Академия // Современник. 1865. № 10. С. 275–314.
<Без подписи.> <Без заглавия/> // Московские ведомости. 1866. № 54. 12 мар.
<Без подписи.> Замечания русских университетов на проект нового устава Академии наук // Отечественные записки. 1866. № 4. С. 185–197.
<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Казанского университета. Заседание 26 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 8. Отд. II. С. 167–172.
<Без подписи.> Извлечение из журналов собраний Совета Императорского С.-Петербургского университета. Заседание 27 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVI. № 6. Отд. II. С. 590–605.
<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского университета св. Владимира. Заседание 12 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 7. Отд. II. С. 64–72.
<Без подписи.> Извлечение из протоколов заседаний Совета Императорского Харьковского университета. Заседание 23 марта // Журнал Министерства народного просвещения. 1865. Ч. CXXVII. № 7. Отд. II. С. 25–37.
<Без подписи.> Как трудно защищать дело, которое само себя не защищает // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1866. Кн. 2. Отд. V. С. 160–188.
<Без подписи.> О проекте устава и штатов Императорской Академии наук в С.-Петербурге и состоящих при ней музеев // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 142–165.
<Без подписи.> Отдельные замечания на проект устава и штатов петербургской академии наук одного из членов Комиссии // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1865. Кн. 2. Отд. V. С. 166–192.
Билярский П. С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб.: тип. Императорской Академии наук, 1865.
Б. М-ч. <Маркевич Б. М.> Из Петербурга // Современная летопись. 1865. № 36. 30 окт. С. 11–12.
Бодянский О. М. Ломоносов как профессор-академик // Празднование столетней годовщины Ломоносова 4‐го апреля 1765–1865 г. Императорским Московским университетом в торжественном собрании апреля 11‐го дня. М.: Университетская тип. (Каткова и Ко), 1865. С. 89–116.
Булич Н. Н. Значение Пушкина в истории русской литературы (Введение в изучение его сочинений): Речь, произнесенная в торжественном собрании Императорского Казанского университета. Казань: тип. Университета, 1855.
Булич Н. Н. К столетней памяти Ломоносова. Казань: Университетская тип., 1865.
Булич Н. Н. Разбор сочинения Е. Шмурло: «Митрополит Евгений, как ученый. Ранние годы жизни (1767–1804)». Спб. 1888, составленный членом-корреспондентом Н. Н. Буличем // Отчет о тридцать первом присуждении наград графа Уварова. Приложение к LXIII-му тому «Записок Императорской Академии наук». № 9. СПб., 1890. С. 16–52.
В. Б. <Боцяновский В. Ф.> Николай Саввич Тихонравов (Некролог) // Исторический вестник. 1894. № 1. С. 215–221.
Веселовский К. С. Время президентства гр. Д. Н. Блудова в Академии наук. 1855–1864 // Русская старина. 1902. № 12. С. 495–528.
Веселовский К. С. Общий отчет о тридцать третьем присуждении Демидовских наград, читанный в публичном заседании Академии 26 июня 1864 г. непременным секретарем академиком К. С. Веселовским // Там же. С. 1–28.
Галахов А. Д. История русской словесности, древней и новой. Т. 2. История новой словесности от Карамзина до Пушкина. СПб.: тип. Главного управления военно-учебных заведений, 1875.
Грот Я. К. О Втором отделении Академии наук // Московские ведомости. 1866. № 102. 21 мая.
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.
В книге делается попытка подвергнуть существенному переосмыслению растиражированные в литературоведении канонические представления о творчестве видных английских и американских писателей, таких, как О. Уайльд, В. Вулф, Т. С. Элиот, Т. Фишер, Э. Хемингуэй, Г. Миллер, Дж. Д. Сэлинджер, Дж. Чивер, Дж. Апдайк и др. Предложенное прочтение их текстов как уклоняющихся от однозначной интерпретации дает возможность читателю открыть незамеченные прежде исследовательской мыслью новые векторы литературной истории XX века.
Книга известного литературоведа посвящена исследованию самоубийства не только как жизненного и исторического явления, но и как факта культуры. В работе анализируются медицинские и исторические источники, газетные хроники и журнальные дискуссии, предсмертные записки самоубийц и художественная литература (романы Достоевского и его «Дневник писателя»). Хронологические рамки — Россия 19-го и начала 20-го века.
В книге рассматриваются индивидуальные поэтические системы второй половины XX — начала XXI века: анализируются наиболее характерные особенности языка Л. Лосева, Г. Сапгира, В. Сосноры, В. Кривулина, Д. А. Пригова, Т. Кибирова, В. Строчкова, А. Левина, Д. Авалиани. Особое внимание обращено на то, как авторы художественными средствами исследуют свойства и возможности языка в его противоречиях и динамике.Книга адресована лингвистам, литературоведам и всем, кто интересуется современной поэзией.
Если рассматривать науку как поле свободной конкуренции идей, то закономерно писать ее историю как историю «победителей» – ученых, совершивших большие открытия и добившихся всеобщего признания. Однако в реальности работа ученого зависит не только от таланта и трудолюбия, но и от места в научной иерархии, а также от внешних обстоятельств, в частности от политики государства. Особенно важно учитывать это при исследовании гуманитарной науки в СССР, благосклонной лишь к тем, кто безоговорочно разделял догмы марксистско-ленинской идеологии и не отклонялся от линии партии.