Самое начало (Происхождение Вселенной и существование Бога) - [14]

Итоги по первому шагу

Мы установили, что термодинамические соображения говорят в пользу начальности Вселенной и что традиционные возражения против этого несостоятельны. Поскольку Вселенная, существующая вечно, не могла бы находиться в нынешнем неравновесном состоянии, мы обязаны, уже в четвёртый раз, прийти к выводу, что она имела начало.

Итак, мы нашли два научных подтверждения начальности Вселенной: разбегание её, плюс тот факт, что её до сих пор не постигла тепловая смерть.

В свете этих фактов, в сочетании с двумя изложенными выше логическими аргументами, можно считать доказанным ответ на наш первый вопрос (см. схему на стр. 28): да. Вселенная имела начало.

4. РАЗУМНАЯ ПРИЧИНА ВСЕЛЕННОЙ?

Первый шаг в ходе наших рассуждений был самым трудным: он требовал строгого и подробного доказательства. Дальше будет гораздо легче.

Шаг второй, лёгкий

Итак, если Вселенная имела начало, то одно из двух: она либо была сотворена (т. е. её появление было вызвано какой-то причиной), либо нет. Это наш второй шаг.

Нужно ли подробно останавливаться на поисках ответа? Не думаю. Ибо вряд ли кто, в здравом уме, станет всерьёз утверждать, что такая вселенная могла возникнуть беспричинно, просто из ничего. Даже знаменитый скептик Давид Юм признавал: предположение, что нечто может возникнуть без причины, — нелепо.53

Это тем более справедливо по отношению ко всей Вселенной. Английский философ К Брод писал:

Я не могу всерьез верить что нечто начало существовать, не имев причины в чем-то таком, что существовало прежде и вплоть до момента возникновения данного предмета.54

А вот что сказал другой философ:

Мне кажется невероятным, чтобы чаша Вселенная возникла из абсолютной пустоты Уж если что и кажется нам невероятным, так это возникновение чего бы то ни было из ничего.55

Правота старинного принципа «ничего не возникает из ничего» настолько очевидна, что серьёзное возражение против него практически невозможно.

Атеиста это ставит в щекотливое положение. По словам Аитони Кении, «сторонник теории «Большого Взрыва», по крайней мере если он атеист, обязан верить, что материя во Вселенной возникла из ничего и посредством ничего».56 Легко ли проглотить такую пилюлю?

Задумайтесь: во что легче поверить: в сверхъестественного Творца Вселенной — или в такую вселенную, которая либо возникла без причины и из ничего, либо вообще не возникала, а существовала всегда? Эти два последние варианта требуют от меня гораздо большей веры, чем вера в существование мыслящего Творца.

Но в любом случае — мы полагаемся не только на то, в какой вариант легче поверить. Ведь мы уже видели, что как философские, так и естественнонаучные аргументы указывают на начальность Вселенной.

Так что у нас есть лишь две альтернативы: либо была причина, вызвавшая существование Вселенной, либо около пятнадцати миллиардов лет назад она возникла без причины и из ничего. Первая из этих альтернатив представляется во всех отношениях более вероятной.

Очень интересно наблюдать, как учёные реагируют на философские и богословские следствия из их же собственной модели «Большого Взрыва». Такие следствия, очевидно, существуют, ибо, как замечает один учёный,

Проблема происхождения Вселенной включает в себя определенный метафизический аспект, который может оказаться либо привлекательным, либо отталкивающим.57

К сожалению, человек науки, по замечанию Альберта Эйнштейна, — плохой философ.58 Ибо такие следствия, похоже, либо ускользают от внимания большинства учёных, либо не интересуют их.59 Поскольку нет никакой эмпирической информации о том, что предшествовало «Большому Взрыву», учёные попросту игнорируют этот вопрос. Так например, Ф. Хойл, объяснив, что модель «Большого Взрыва» не даёт нам сведений о том, почему произошёл этот взрыв и откуда взялась материя, замечает:

В современной космологии ответа на этот вопрос искать не принято — считается, что и сам вопрос и ответ на него выходят за рамки научных поясков.60

Но если такая позиция устраивает астронома или физика, она никогда не удовлетворит философа. Как признаёт один учёный, модель «Большого Взрыва» лишь описывает обстоятельства возникновения Вселенной, но не может их объяснить.61 Другой астроном заключает: «Вопрос о том, как возникла сама материя, остаётся без ответа.»62

Таким образом, наука самоустраняется от ответа на важнейший из всех вопросов: откуда возникла Вселенная? Научные факты лишь указывают на существование начальной точки Вселенной — и всё Конечно, как естествоиспытатели мы имеем право на этом остановиться и от дальнейших изысканий отказаться. Но как мыслящие существа — не обязаны ли мы шагнуть дальше, копнуть глубже, доискаться причины возникновения Вселенной?

Дочитав до этой страницы, непредубеждённый читатель должен, мне кажется, согласиться, что существование Вселенной имеет причину. Это вывод огромной важности. Он означает, что существование Вселенной вызвано чем-то не меньшим, чем она сама, притом — лежащим за её пределами. Это должно насторожить нас, ибо не секрет, что Библия начинается со слов: «В начале сотворил Бог небо и землю».

Шаг третий (и последний)