Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - [223]

Данные заявления Администрация президента в лучших (худших?) традициях советской бюрократии переправляла — кому бы вы думали? Конечно же, в Минюст, тому самому Чайке.

Тогда в Главное контрольное управление Президента Российской Федерации было отправлено следующее заявление: «Просим внести Президенту России представление о наказании, вплоть до освобождения от занимаемой должности, Министра Юстиции России в порядке и по основаниям п. 6 Указа Президента РФ от 06 июня 1996 года № 810 (в редакции от 27.06.00) “О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы” в связи с однократным грубым нарушением дисциплины, выразившимся в неисполнении вступившего в силу решения суда». Аналогичное послание направлено Генеральному прокурору В. В. Устинову, на которого также возложена законом обязанность выполнять данный указ президента.

Куда высокие адресаты спустили жалобы? Правильно, в Минюст.

Уволит ли Путин Чайку за дискриминацию русских, за государственную русофобию? Сто к одному: нет.

Эпизод второй. По жалобе Минюста прокурор г. Москвы М.А. Авдюков принёс протест делу о регистрации ФРНКАР. Где есть такие, например, невообразимые перлы: поскольку-де «русский народ, как указано в разделе 6 Конституции РФ… является опорой государственности», следовательно при регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии России, в отличие от автономий других народов, следует применять положения Закона «Об общественных объединениях», а не Закон «О национально-культурной автономии».

Читал ли когда-нибудь г-н Авдюков Конституцию России, где русский народ в ни в одном разделе ни разу не упомянут вообще? Держал ли когда-нибудь в руках сей документ, состоящий из двух (!), а не из шести разделов? Другие столь же «меткие» доводы, положенные прокурором Москвы в основание Протеста, повторяют доводы отказа в регистрации, объяснений по иску и кассационной жалобы Минюста, они фактически списаны оттуда. Все эти доводы были однажды уже внимательно изучены судами первой и второй инстанций и им была дана соответствующая оценка: дело Минюст проиграл.

Иными словами, в протесте прокурора не содержалось ничего верного и нового. Тем не менее, Президиум Мосгорсуда, возглавляемый известной ставленницей кремлёвской администрации Ольгой Егоровой (о её карьере «НГ» писала подробно) удовлетворил прокурорский протест и направил дело в Таганский суд на повторное рассмотрение. Этот факт можно объяснить только одним: заказ Кремля. После чего мы суд, естественно, проиграли.

* * *

Совершенно очевидно, что дело о регистрации Федеральной русской национально-культурной автономии — есть дело политическое. Оно заставляет электорат ставить «неудобные» вопросы. Существует ли русофобия на уровне высших органов государственной власти? Существует ли она как важная составляющая современной государственной (пусть неафишируемой) внутренней политики?

Дело о русских национально-культурных автономиях стало пробным камнем в отношениях между президентом и русским народом.

Чем оно завершится, скоро узнаем.

По всей видимости, для ФРНКАР в конце концов, даже после очередных побед в судах, ничего другого не останется, как подать в суд «жалобу на действия должностного лица». На этот раз — на самого гаранта Конституции. Хоть глазком бы взглянуть, что это такое: диктатура закона, о которой нам немало говорили с вершины российского политического Олимпа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ ОТ АВТОРА: Как уже догадывается читатель, Госдума приняла дискриминационные поправки к закону «О национально-культурной автономии». Это было сделано вопреки чётко выраженной отрицательной позиции обоих профильных комитетов ГД — по культуре и по национальным отношениям. Простым большинством голосов, послушно предоставленных «Единой Россией» по сигналу из Кремля, русскому народу была закрыта возможность пользоваться наиболее эффективной формой самоорганизации, разрешённой для всех других больших и малых народов нашей Родины.

2. РУССКОЕ НАРОДНОЕ СОБРАНИЕ

Андрей АРХИПОВ Секретарь Оргкомитета по подготовке и проведению Русского Народного Собрания

О том, что теоретические вопросы имеют самоё важное практическое применение, я понял, когда работал в Комитете по вопросам геополитики Государственной Думы, возглавляемом Алексеем Митрофановым. Наша группа занималась вопросом правосубъектности русского народа. Оказалось, что русского народа как субъекта права не было в правовом поле ни Российской Империи, ни Советского Союза, ни современной Российской Федерации. Главный народ страны никогда не был упомянут ни в одном законе или правовом акте. В документах советской эпохи, как оказалось, были только постановления правительства о создании либо торговых, либо промышленных предприятий с названиями «русский мех», «русская водка» и прочей «народной» атрибутикой. В тоже время, в Конституции 1994 года был перечень национальных субъектов федерации, а русских растворили в «многонациональном народе».

За три года огромной переписки, которую вела моя группа, выяснилось, что такие основополагающие юридические понятия как НАРОД, НАРОДЫ, МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД, которые есть в Конституции, не имеют никакого юридического наполнения. Из нашей Конституции не ясно, какие же народы могут назвать Россию своей страной. Есть только перечень национальных субъектов-республик. И значит, они, согласно Конституции, являются субъектами права с собственной государственностью и даже Конституциями. А у русских нет ничего, — как народ мы не упомянуты и дарим всем только русский язык в качестве государственного. Ведь согласно статьям 26 и 68 Конституции в РФ семь(!) языков: русский, государственный, родной язык, общения, воспитания, обучения и творчества. И на изучение каждого можно требовать бюджетные средства!