Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - [221]
В конце летней сессии в Государственной Думе в первом чтении был принят законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон “О национально-культурной автономии», первая же статья которого должна лишить права создавать свои НКА все коренные народы России, как большие, так и малочисленные, если они не находятся (как нелепо и юридически безграмотно формулирует статья) «в ситуации национального меньшинства». Этот законопроект, направленный в первую очередь, конечно же, против русских, вышел из недр бывшего Миннаца, разработан он завотделом З.Ю. Цыреновой и яростно лоббировался первым замминистра Т.Я. Хабриевой. Настолько яростно, что эта ученая дама (доктор юридических наук!) даже не постеснялась поднести начальнику правового управления Госдумы В.Б. Исакову на подпись составленное ею самой хвалебное заключение на указанный законопроект. Чтобы, так сказать, не утруждать ответственного работника Думы самостоятельными над ним размышлениями.
Несмотря на то, что Исаков дал собственное заключение, отнюдь не безоблачное, закон, как уже сказано, был принят в первом чтении. Особую роль в этом сыграл лично бывший министр А.В. Блохин, специально приехавший в Думу, чтобы убедить депутатов в том, что у русских ни в коем случае не может быть таких же прав, как у других народов России. (Как стало известно впоследствии, этот патентованный русофоб сумел пробиться и к президенту Путину с той же миссией.)
Между тем, на дискриминационный законопроект в Госдуму пришли многочисленные отрицательные отзывы из субъектов федерации — от законодательных собраний и глав администраций, президентов республик. Наиболее типичный отзыв дан Советом Республики (Парламентом) Кабардино-Балкарской Республики:
«Законопроект О внесении изменений и дополнений в Закон "О национально-культурной автономии" ограничивает возможности создания НКА как для малочисленных коренных народов, составляющих большинство на соответствующих территориях, так и для представителей крупных этносов. Так, в соответствии со ст.1 нового законопроекта права на решение вопросов сохранения и развития национальных языков, культур, образования могут быть предоставлены лишь группам лиц, которые находятся в “состоянии национального меньшинства”. Таким образом, большинство граждан Российской Федерации будут лишены прав, которые гарантированы им действующим Законом "О национально-культурной автономии" (1996 г.) на выборы пути этнокультурного развития, сохранения самобытности каждой национальности.
Предлагаемые поправки к Закону не отвечают принципам гуманизма, конституционного равенства всех граждан, независимо от их национальности (ст. 19, 68, 69 Конституции РФ). Принятие предлагаемых поправок к Закону может оказать негативное влияние на развитие межнациональных отношений в Российской Федерации».
В тех или иных выражениях это мнение разделяют официальные отзывы, которые прислали в Государственную Думу органы исполнительной и законодательной власти следующих регионов:
Московская областная дума (и отдельно председатель Комиссии по законности и безопасности МОД О.Е. Бочаров), Государственный совет Республики Татарстан (который также справедливо опасается, что «данная норма в случае её принятия может повлечь за собой необходимость юридической ликвидации ряда уже созданных национально-культурных автономий»), Тюменская областная дума, Законодательное собрание Пензенской области, Саратовская областная дума, Тульская областная дума, Законодательная дума Хабаровского края, Народное собрание (Парламент) Карачаево-Черкесской республики, Калининградская областная дума (которая метко замечает, что «проект закона вводит термин “национальные меньшинства на соответствующей территории”, но не указывает нормативных актов и сам не дает понятия, какой народ, на какой территории “находится в состоянии национального меньшинства”»), Областная дума Кировской области, а также Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа (заместитель губернатора автономного округа А.Л. Мещерин), губернатор Тульской области (В.А. Стародубцев), губернатор Новгородской области (М.М. Прусак), Администрация (Правительство) Курганской области (заместитель губернатора области по гуманитарной сфере и социальной политике В.Ф. Охохонин), вице-губернатор Еврейской автономной области (Г.А. Антонов), глава администрации Липецкой области (О.П. Королев), исполняющий обязанности губернатора Омской области (В.А. Третьяков), администрация Курской области (заместитель губернатора Курской области, председатель административно-правового комитета администрации Курской области Н. Ткачев), губернатор Московской области (Б.В. Громов), администрация Белгородской области (заместитель главы администрации области О. Полухин), администрация Кемеровской области (и.о. губернатора Кемеровской области В.П. Мазикин), заместитель губернатора Тюменской области (В. Артюхов), глава администрации Хабаровского края (В.И. Ишаев), губернатор Пензенской области (В.К. Бочкарев), администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (первый заместитель губернатора округа Л.В. Кузнецов), губернатор Самарской области (К.А. Титов), администрация Ростовской области (заместитель главы администрации, член правительства области А.И. Бедрик), администрация Архангельской области (и.o. Главы администрации области П.П. Орлов), заместитель губернатора Пермской области (Н.А. Яшин), администрация Сахалинской области (вице-губернатор Сахалинской области М.В. Скляренко), первый заместитель главы республики Коми (А. Каракчиев), вице-губернатор Тверской области (Ю.М. Краснов), президент республики Ингушетия (Р. Аушев), администрация Астраханской области (заместитель главы администрации области И.В. Родненко), член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председатель Мурманской областной думы (П.А. Сажинов), губернатор Кировской области (В.Н. Сергеенков) и председатель Кировской областной думы (А.Н. Стрельников), вице-губернатор Ленинградской области (Н.И. Пустотин).
Настоящая работа носит сугубо дискуссионный характер. Автор ставит своей единственной целью не преподать какие-либо готовые рецепты, а лишь стимулировать общественное обсуждение актуальных проблем. Свободно выражая собственное мнение, автор осуществляет тем самым свое конституционное право. Цель публикации — инициировать общественную дискуссию по важной и непростой проблеме взаимоотношений этносов и рас на территории России, а также о судьбе страны.
В основу данного совместного труда положена книга В. Б. Авдеева «Расология». Она уже прошла, благодаря доносу А. С. Брода из Московского бюро по правам человека, всестороннюю и длительную проверку в Мосгорпрокуратуре. Доктор исторических наук В. Д. Соловей так охарактеризовал книгу Авдеева: «Невозможно объяснить ее успех лишь живостью изложения и легкостью пера не обделенного литературным дарованием автора. Когда речь идет о трудах научных — а книга Владимира Авдеева небезосновательно претендует на этот статус, — то успешным их способно сделать лишь „сцепление“ содержания с общественной потребностью: Впрочем, Авдеев в любом случае вписал бы свое имя в историю отечественной антропологии созданием подлинного компендиума расовой мысли: Авдеев не только написал обширный историографический очерк развития расовой теории, он собрал, систематизировал, классифицировал и обобщил колоссальную информацию о расовых различиях между людьми.
XX век вошел во всемирную историю как одно из наиболее трагических столетий. С конца 1940-х годов и до наших дней главными претендентами на роль «черных магов», преступников века, вызвавших самые страшные катаклизмы, обычно назначаются одни и те же лица: Вильгельм Второй, Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот. При этом из внимания выпадает сэр Уинстон Черчилль, несменяемая звезда британской, да и мировой политики.Именно Черчилль был активным действующим лицом и влиятельной силой в роковой Гражданской войне в России.
Три мировые мегацивилизации сосуществуют и ведут непрерывное соперничество уже многие столетия и даже тысячелетия: Китайская, Западноевропейская и Мусульманская. В их мегавойнах, порой кровавых, а порой — бескровных, непрерывно решаются судьбы мира, народов и индивидов, они определяют прошлое и будущее планеты. То одна, то другая из них вырывается вперед, иногда на долгие столетия, но ни одна пока не в силах одержать окончательную победу. Важно задуматься об истинных, глубинных причинах этих прорывов, разгадать секрет лидерства, приводящий к гегемонии сегодня одной, завтра другой цивилизации. Для нас, русских, смысл этих раздумий в том, что мы обречены остро и непрерывно переживать ситуацию выживания.
18+. В некоторых эссе цикла — есть обсценная лексика.«Когда я — Андрей Ангелов, — учился в 6 «Б» классе, то к нам в школу пришла Лошадь» (с).
У меня ведь нет иллюзий, что мои слова и мой пройденный путь вдохновят кого-то. И всё же мне хочется рассказать о том, что было… Что не сбылось, то стало самостоятельной историей, напитанной фантазиями, желаниями, ожиданиями. Иногда такие истории важнее случившегося, ведь то, что случилось, уже никогда не изменится, а несбывшееся останется навсегда живым организмом в нематериальном мире. Несбывшееся живёт и в памяти, и в мечтах, и в каких-то иных сферах, коим нет определения.
Патрис Лумумба стоял у истоков конголезской независимости. Больше того — он превратился в символ этой неподдельной и неурезанной независимости. Не будем забывать и то обстоятельство, что мир уже привык к выдающимся политикам Запада. Новая же Африка только начала выдвигать незаурядных государственных деятелей. Лумумба в отличие от многих африканских лидеров, получивших воспитание и образование в столицах колониальных держав, жил, учился и сложился как руководитель национально-освободительного движения в родном Конго, вотчине Бельгии, наиболее меркантильной из меркантильных буржуазных стран Запада.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Данная книга не просто «мемуары», но — живая «хроника», записанная по горячим следам активным участником и одним из вдохновителей-организаторов событий 2014 года, что вошли в историю под наименованием «Русской весны в Новороссии». С. Моисеев свидетельствует: история творится не только через сильных мира, но и через незнаемое этого мира видимого. Своей книгой он дает возможность всем — сторонникам и противникам — разобраться в сути процессов, произошедших и продолжающихся в Новороссии и на общерусском пространстве в целом. При этом автор уверен: «переход через пропасть» — это не только о событиях Русской весны, но и о том, что каждый человек стоит перед пропастью, которую надо перейти в течении жизни.
Результаты Франко-прусской войны 1870–1871 года стали триумфальными для Германии и дипломатической победой Отто фон Бисмарка. Но как удалось ему добиться этого? Мориц Буш – автор этих дневников – безотлучно находился при Бисмарке семь месяцев войны в качестве личного секретаря и врача и ежедневно, методично, скрупулезно фиксировал на бумаге все увиденное и услышанное, подробно описывал сражения – и частные разговоры, высказывания самого Бисмарка и его коллег, друзей и врагов. В дневниках, бесценных благодаря множеству биографических подробностей и мелких политических и бытовых реалий, Бисмарк оживает перед читателем не только как государственный деятель и политик, но и как яркая, интересная личность.