Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - [208]
Упустив возможность встать с Путиным плечом к плечу против либералов (пятой колонны, национал-предателей), русские националисты потеряли не только блестящие возможности в плане легитимизации и организации Движения, но и — в значительной мере — его политическое лицо, репутацию. Это многократно усугубилось в результате перехода некоторой части Движения (не от большого ума, скажу прямо) на позиции «заукраинства». Что искусно и, увы, не без оснований используется путинской пропагандой, превращающей русских националистов то в жупел «российского майдана» (вариант: фашистов а ля бандеровцы), то просто в предателей Русского дела. В результате всего сказанного, у националистов уходит почва из-под ног, резко сокращается, теряется социальная база.
На второе место я ставлю низкий уровень теоретической подготовки участников Русского движения, который мало изменился за четверть века. Нашим национал-патриотам по-прежнему не хватает знаний и понимания, короче говоря — ума. Хотя, с одной стороны, у нас вроде бы появился своего рода интеллектуальный ареопаг, но толку от этого мало. Поскольку, с другой стороны, нет координирующей усилия этого ареопага силы, нет механизма передачи наших знаний массам, среднему звену Движения. Нет и культуры «мозговых штурмов», так необходимых. Нет школы, как нет и учебников русского национализма, не налажена агитационно-пропагандистская работа… В этом плане мы тысячекратно уступаем тем же большевикам, у которых все эти элементарно необходимые вещи были отлажены по всей России, как на воле, так и в тюрьме. В результате мы рискуем упустить тот главный резерв, который, как еще три года тому назад можно было утверждать, идет за нами: русскую молодежь.
Выражусь конкретнее: налицо идейный тупик, в который лидеры успели завести Движение, сделав неверный выбор. Они спутались с Навальным, замарались на Болотной площади, связались с оранжидами и Координационным советом оппозиции, ушли в непримиримую оппозицию Путину (и это на фоне «русской весны» и воссоединения с Крымом!) и, что хуже всего, допустили в ряды Русского марша «заукраинцев» и противников Новороссии! Что тут было от недопонимания и безрассудства, что от успешных трудов штатных провокаторов спецслужб, я разбирать сейчас не стану. Но именно эти идейно-политические, теоретические ошибки я считаю главной причиной развала, дискредитации и деградации Русского движения. Результат налицо.
Справедливости ради надо отметить, что в последние годы в Русском движении объявились новые, относительно молодые кадры идеологов, на которые стоит обратить внимание. Это, например, популярный блогер из Ростова-на-Дону, фигурирующий с 2008 года в сетях под ником «Павел Раста» или «Растафари»[226], чьи публикации, острые и талантливо написанные, бьющие порой не в бровь, а в глаз, близки и симпатичны мне, как правило, своей идейной направленностью. Они очень точно выверены и направлены, поскольку, по моим представлениям, продиктованы самым искренним, беспримесным и бескомпромиссным русским национализмом — любовью к русскому народу и заботой о нем. Правда, горячий «юношеский максимализм», сохранившийся у этого 40-летнего человека, иногда заставляет его делать неоправданно резкие заявления, но я на это закрываю глаза. Состарится — смягчится. Сейчас Раста воюет в Донбассе, взяв в руки оружие: достойный поступок, вызывающий у меня белую зависть и восхищение. Уверен, у этого человека есть не только авторитет, но и будущее в нашем Движении.
То же самое я бы сказал об Игоре Бойкове, уроженце Махачкалы и сыне руководителя партийной организации НДПР в Дагестане — Андрея Михайловича Бойкова, доктора наук, которого за опубликованную им переписку со мной дагестанская прокуратура (под давлением Москвы) привлекла к суду по ст. 282 УК РФ, после чего он вскоре безвременно ушел в иной мир. Сам Андрей Михайлович был очень близким мне по духу выдающимся политическим мыслителем. Сын унаследовал от отца горячий русский национализм, замечательные умственные способности и полемическое умение. Возрастая в инонациональной и не слишком лояльной к русским среде, он отлично на собственном опыте познал многие азбучные истины этнополитики. И стал прекрасным специалистом по этнической карте Кавказа и вообще по многим вопросам национализма. Его статьи всегда содержательны и точны по смыслу, свидетельствую это, несмотря на капитальное расхождение по отношению к социализму. Связав в юности свою судьбу с НБП Лимонова, Бойков не раз участвовал в публичных акциях, был бит и искалечен ОМОНом, прошел КПЗ, был годы под судом по ст. 282 УК РФ, сумел отбиться… Если бы мне понадобился надежный, честный, знающий и умный политический партнер из лагеря русских национал-социалистов, я бы в первую очередь указал на Игоря Андреевича.
Сильнейшее впечатление произвела на меня речь в суде Даниила Константинова, из которой он предстал как законченный, готовый, все правильно понимающий русский лидер с огромным потенциалом. К сожалению, годы заточения, проведенные в ожидании суда, надломили этого молодого и бесспорно одаренного человека, с которым я, к сожалению, не знаком лично. Он уехал от греха подальше за рубеж. Слышал, что это решение было ему продиктовано ФСБ, сопровождаясь конкретными нешуточными угрозами. Остается только надеяться, что через пару лет он придет в себя, накопит сил и мужества и вернется к своему народу, чтобы выразить его чаяния.
Настоящая работа носит сугубо дискуссионный характер. Автор ставит своей единственной целью не преподать какие-либо готовые рецепты, а лишь стимулировать общественное обсуждение актуальных проблем. Свободно выражая собственное мнение, автор осуществляет тем самым свое конституционное право. Цель публикации — инициировать общественную дискуссию по важной и непростой проблеме взаимоотношений этносов и рас на территории России, а также о судьбе страны.
В основу данного совместного труда положена книга В. Б. Авдеева «Расология». Она уже прошла, благодаря доносу А. С. Брода из Московского бюро по правам человека, всестороннюю и длительную проверку в Мосгорпрокуратуре. Доктор исторических наук В. Д. Соловей так охарактеризовал книгу Авдеева: «Невозможно объяснить ее успех лишь живостью изложения и легкостью пера не обделенного литературным дарованием автора. Когда речь идет о трудах научных — а книга Владимира Авдеева небезосновательно претендует на этот статус, — то успешным их способно сделать лишь „сцепление“ содержания с общественной потребностью: Впрочем, Авдеев в любом случае вписал бы свое имя в историю отечественной антропологии созданием подлинного компендиума расовой мысли: Авдеев не только написал обширный историографический очерк развития расовой теории, он собрал, систематизировал, классифицировал и обобщил колоссальную информацию о расовых различиях между людьми.
XX век вошел во всемирную историю как одно из наиболее трагических столетий. С конца 1940-х годов и до наших дней главными претендентами на роль «черных магов», преступников века, вызвавших самые страшные катаклизмы, обычно назначаются одни и те же лица: Вильгельм Второй, Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот. При этом из внимания выпадает сэр Уинстон Черчилль, несменяемая звезда британской, да и мировой политики.Именно Черчилль был активным действующим лицом и влиятельной силой в роковой Гражданской войне в России.
Три мировые мегацивилизации сосуществуют и ведут непрерывное соперничество уже многие столетия и даже тысячелетия: Китайская, Западноевропейская и Мусульманская. В их мегавойнах, порой кровавых, а порой — бескровных, непрерывно решаются судьбы мира, народов и индивидов, они определяют прошлое и будущее планеты. То одна, то другая из них вырывается вперед, иногда на долгие столетия, но ни одна пока не в силах одержать окончательную победу. Важно задуматься об истинных, глубинных причинах этих прорывов, разгадать секрет лидерства, приводящий к гегемонии сегодня одной, завтра другой цивилизации. Для нас, русских, смысл этих раздумий в том, что мы обречены остро и непрерывно переживать ситуацию выживания.
Авторы обратились к личности экс-президента Ирака Саддама Хусейна не случайно. Подобно другому видному деятелю арабского мира — египетскому президенту Гамалю Абдель Насеру, он бросил вызов Соединенным Штатам. Но если Насер — это уже история, хотя и близкая, то Хусейн — неотъемлемая фигура современной политической истории, один из стратегов XX века. Перед читателем Саддам предстанет как человек, стремящийся к власти, находящийся на вершине власти и потерявший её. Вы узнаете о неизвестных и малоизвестных моментах его биографии, о методах руководства, характере, личной жизни.
Борис Савинков — российский политический деятель, революционер, террорист, один из руководителей «Боевой организации» партии эсеров. Участник Белого движения, писатель. В результате разработанной ОГПУ уникальной операции «Синдикат-2» был завлечен на территорию СССР и арестован. Настоящее издание содержит материалы уголовного дела по обвинению Б. Савинкова в совершении целого ряда тяжких преступлений против Советской власти. На суде Б. Савинков признал свою вину и поражение в борьбе против существующего строя.
18+. В некоторых эссе цикла — есть обсценная лексика.«Когда я — Андрей Ангелов, — учился в 6 «Б» классе, то к нам в школу пришла Лошадь» (с).
У меня ведь нет иллюзий, что мои слова и мой пройденный путь вдохновят кого-то. И всё же мне хочется рассказать о том, что было… Что не сбылось, то стало самостоятельной историей, напитанной фантазиями, желаниями, ожиданиями. Иногда такие истории важнее случившегося, ведь то, что случилось, уже никогда не изменится, а несбывшееся останется навсегда живым организмом в нематериальном мире. Несбывшееся живёт и в памяти, и в мечтах, и в каких-то иных сферах, коим нет определения.
Патрис Лумумба стоял у истоков конголезской независимости. Больше того — он превратился в символ этой неподдельной и неурезанной независимости. Не будем забывать и то обстоятельство, что мир уже привык к выдающимся политикам Запада. Новая же Африка только начала выдвигать незаурядных государственных деятелей. Лумумба в отличие от многих африканских лидеров, получивших воспитание и образование в столицах колониальных держав, жил, учился и сложился как руководитель национально-освободительного движения в родном Конго, вотчине Бельгии, наиболее меркантильной из меркантильных буржуазных стран Запада.
Результаты Франко-прусской войны 1870–1871 года стали триумфальными для Германии и дипломатической победой Отто фон Бисмарка. Но как удалось ему добиться этого? Мориц Буш – автор этих дневников – безотлучно находился при Бисмарке семь месяцев войны в качестве личного секретаря и врача и ежедневно, методично, скрупулезно фиксировал на бумаге все увиденное и услышанное, подробно описывал сражения – и частные разговоры, высказывания самого Бисмарка и его коллег, друзей и врагов. В дневниках, бесценных благодаря множеству биографических подробностей и мелких политических и бытовых реалий, Бисмарк оживает перед читателем не только как государственный деятель и политик, но и как яркая, интересная личность.