Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - [207]
Собственно, уже слабенький и идейно неоднозначный Русский марш 2014 года должен был меня насторожить и отрезвить. Ведь на нем оказались не просто непримиримые антипутинцы, составившие на сей раз большинство, но также и гитлеристы-власовцы, и «заукраинцы», противники Новороссии и ДНР-ЛНР, и даже какие-то сторонники Польши — нашего древнейшего исторического врага. А это говорит о том, что в самом Движении в немалом количестве завелась порча и гниль. Это, к сожалению, приходится отнести и к Демушкину, оставшемуся в одиночестве в руководстве ЭПО «Русские» (Белова уже 23 октября засадили в СИЗО); ему не хватило ума, чтобы разобраться в том, кто есть кто, и не хватило моральной силы воспрепятствовать псевдо-националистам и провокаторам участвовать в Марше.
Во многом это связано со внутренними обстоятельствами в самом ЭПО, состоящем, как известно, в значительной мере из членов бывшего ДПНИ, сохранивших былую иерархию и дисциплину. Но после ареста Александра Белова верховенство в этой части ЭПО «Русские» автоматически осталось за его братом Владимиром Басмановым, находящимся в розыске и проживающим в этой связи на Украине. Используя свое неформальное положение и авторитет в структуре, Басманов ведет самую активную пропаганду и агитацию в пользу приютившей его страны и даже создал через своих сторонников в России, во многом с этой целью, Комитет «Нация и свобода». Можно понять его «заукраинскую» ориентацию, но нельзя позволить ей влиять на репутацию Русского движения. Моральная слабина Демушкина, вынужденного раздваиваться между русским народом и товарищами по партии, оказала тут Движению очень дурную услугу[223].
Похвальная принципиальность НДП, организовавшей свою колонну за Новороссию, не слишком исправила положение, но хотя бы спасла честь мероприятия. А я лично шел сам по себе с флагом ДНР в руках, иногда заходя в колонну НДП. Это был последний относительно большой по количеству участников Марш. Мое возвращение в Оргкомитет состоялось, но было уже поздно, я ничего не мог исправить, изменить.
Как известно, дом, разделенный в себе, не устоит.
Финал, разыгравшийся 4 ноября 2015 года, это подтвердил. Вместо былого единого мощного Русского марша, на который являлись десятки тысяч заряженных энергией национализма людей, в Москве прошло три хилых маршика во главе с неадекватными и/или неавторитетными людьми (Истархов, Горский, Савельев, Очкин и др.), собрав жалкое количество участников, которое своим совокупным числом было раза в три меньше самого первого Русского марша 2005 года. Не говоря уж о том, что идейное наполнение главного Марша — в Люблино — на этот раз было по большей части отвратным: звучали кричалки «Слава Украине! — Героям слава!», «Русские и поляки — братья навек!»[224]. В марше также приняли участие небольшая группа активистов РОНА (власовцев, попросту) под руководством лидера Олега Филатчева, «Непримиримая колонна» под руководством ульяновского активиста Ильи Сотникова, «Правая колонна» (объединенная колонна активистов РФО «Память» и Комитета «Нация и свобода») под руководством Дениса Русского, колонна «Черного блока» автономных националистов под руководством Александра Самохина и другие мелкие организации. Посмотрев на все это дело со стороны, я впервые в жизни принял решение не участвовать в такой компании в деле, которое оказалось, увы, безнадежно испорченным. Послушав какое-то время речи «непримиримых» с трибуны митинга (ничего умного не услышал), я ушел, глубоко разочарованный, понимая, что присутствовал на печальных похоронах великой инициативы. Поистине, как говорят на Востоке, когда в джунглях умирает тигр, то царем становится обезьяна…
Что было — и что стало…
Что ж, как сказано, есть время собирать камни и время их разбрасывать.
Новая жизнь и земля обетованная
2015 год подвел черту под тридцатилетним периодом Русского движения. Будучи живым свидетелем, я рассказал о нем, как мог.
Русское движение новейшего времени на моих глазах возникло, развилось в немалую общественную силу — и угасло.
Свой взгляд на причины всего произошедшего я выше изложил пространно, со многими аргументами. Итожа, перечислю их в кратком виде.
На первое место я ставлю изменение внешней и (отчасти) внутренней политики России, связанное с именем президента Путина. Который осуществил некоторые важнейшие вещи, о которых мы, русские националисты, могли только мечтать, не будучи в силах что-то в реальности изменить. Это курс на возвращение России суверенитета и военного могущества, упорядочение и нормализация всей нашей повседневной жизни, показательное преследование коррупционеров и предателей Родины (не всех, не везде и не всегда, но все-таки), а самое главное — возвращение Крыма и Севастополя, которых представить себе нерусскими просто невозможно, недопустимо и безнравственно. Таким образом, из наших рук были выбиты важные козыри, наша инициатива оказалась перехвачена Путиным, наша традиционная, оправданная всей постсоветской действительностью оппозиционность внезапно и быстро обветшала, обесценилась и стала для большинства подозрительной
Настоящая работа носит сугубо дискуссионный характер. Автор ставит своей единственной целью не преподать какие-либо готовые рецепты, а лишь стимулировать общественное обсуждение актуальных проблем. Свободно выражая собственное мнение, автор осуществляет тем самым свое конституционное право. Цель публикации — инициировать общественную дискуссию по важной и непростой проблеме взаимоотношений этносов и рас на территории России, а также о судьбе страны.
В основу данного совместного труда положена книга В. Б. Авдеева «Расология». Она уже прошла, благодаря доносу А. С. Брода из Московского бюро по правам человека, всестороннюю и длительную проверку в Мосгорпрокуратуре. Доктор исторических наук В. Д. Соловей так охарактеризовал книгу Авдеева: «Невозможно объяснить ее успех лишь живостью изложения и легкостью пера не обделенного литературным дарованием автора. Когда речь идет о трудах научных — а книга Владимира Авдеева небезосновательно претендует на этот статус, — то успешным их способно сделать лишь „сцепление“ содержания с общественной потребностью: Впрочем, Авдеев в любом случае вписал бы свое имя в историю отечественной антропологии созданием подлинного компендиума расовой мысли: Авдеев не только написал обширный историографический очерк развития расовой теории, он собрал, систематизировал, классифицировал и обобщил колоссальную информацию о расовых различиях между людьми.
XX век вошел во всемирную историю как одно из наиболее трагических столетий. С конца 1940-х годов и до наших дней главными претендентами на роль «черных магов», преступников века, вызвавших самые страшные катаклизмы, обычно назначаются одни и те же лица: Вильгельм Второй, Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот. При этом из внимания выпадает сэр Уинстон Черчилль, несменяемая звезда британской, да и мировой политики.Именно Черчилль был активным действующим лицом и влиятельной силой в роковой Гражданской войне в России.
Три мировые мегацивилизации сосуществуют и ведут непрерывное соперничество уже многие столетия и даже тысячелетия: Китайская, Западноевропейская и Мусульманская. В их мегавойнах, порой кровавых, а порой — бескровных, непрерывно решаются судьбы мира, народов и индивидов, они определяют прошлое и будущее планеты. То одна, то другая из них вырывается вперед, иногда на долгие столетия, но ни одна пока не в силах одержать окончательную победу. Важно задуматься об истинных, глубинных причинах этих прорывов, разгадать секрет лидерства, приводящий к гегемонии сегодня одной, завтра другой цивилизации. Для нас, русских, смысл этих раздумий в том, что мы обречены остро и непрерывно переживать ситуацию выживания.
Авторы обратились к личности экс-президента Ирака Саддама Хусейна не случайно. Подобно другому видному деятелю арабского мира — египетскому президенту Гамалю Абдель Насеру, он бросил вызов Соединенным Штатам. Но если Насер — это уже история, хотя и близкая, то Хусейн — неотъемлемая фигура современной политической истории, один из стратегов XX века. Перед читателем Саддам предстанет как человек, стремящийся к власти, находящийся на вершине власти и потерявший её. Вы узнаете о неизвестных и малоизвестных моментах его биографии, о методах руководства, характере, личной жизни.
Борис Савинков — российский политический деятель, революционер, террорист, один из руководителей «Боевой организации» партии эсеров. Участник Белого движения, писатель. В результате разработанной ОГПУ уникальной операции «Синдикат-2» был завлечен на территорию СССР и арестован. Настоящее издание содержит материалы уголовного дела по обвинению Б. Савинкова в совершении целого ряда тяжких преступлений против Советской власти. На суде Б. Савинков признал свою вину и поражение в борьбе против существующего строя.
18+. В некоторых эссе цикла — есть обсценная лексика.«Когда я — Андрей Ангелов, — учился в 6 «Б» классе, то к нам в школу пришла Лошадь» (с).
У меня ведь нет иллюзий, что мои слова и мой пройденный путь вдохновят кого-то. И всё же мне хочется рассказать о том, что было… Что не сбылось, то стало самостоятельной историей, напитанной фантазиями, желаниями, ожиданиями. Иногда такие истории важнее случившегося, ведь то, что случилось, уже никогда не изменится, а несбывшееся останется навсегда живым организмом в нематериальном мире. Несбывшееся живёт и в памяти, и в мечтах, и в каких-то иных сферах, коим нет определения.
Патрис Лумумба стоял у истоков конголезской независимости. Больше того — он превратился в символ этой неподдельной и неурезанной независимости. Не будем забывать и то обстоятельство, что мир уже привык к выдающимся политикам Запада. Новая же Африка только начала выдвигать незаурядных государственных деятелей. Лумумба в отличие от многих африканских лидеров, получивших воспитание и образование в столицах колониальных держав, жил, учился и сложился как руководитель национально-освободительного движения в родном Конго, вотчине Бельгии, наиболее меркантильной из меркантильных буржуазных стран Запада.
Результаты Франко-прусской войны 1870–1871 года стали триумфальными для Германии и дипломатической победой Отто фон Бисмарка. Но как удалось ему добиться этого? Мориц Буш – автор этих дневников – безотлучно находился при Бисмарке семь месяцев войны в качестве личного секретаря и врача и ежедневно, методично, скрупулезно фиксировал на бумаге все увиденное и услышанное, подробно описывал сражения – и частные разговоры, высказывания самого Бисмарка и его коллег, друзей и врагов. В дневниках, бесценных благодаря множеству биографических подробностей и мелких политических и бытовых реалий, Бисмарк оживает перед читателем не только как государственный деятель и политик, но и как яркая, интересная личность.