Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - [172]
К сожалению, за ним в революционную стихию (развязанную, как обычно, антирусскими силами) потянулись и другие искренне считающие себя русскими националистами люди. В тот же самый вечер, когда на Триумфальной кипели страсти, в небольшом кафе близ Павелецкого вокзала состоялось заседание двух-трех десятков активистов Русского движения, представленного, в основном, будущими членами Национал-демократической партии. Был там и я.
Обсуждался главный вопрос: можно ли и нужно ли участвовать в «оранжевой революции», вставать ради этого плечом к плечу с либералами. Я выступил довольно резко. Припомнил собравшимся пример Эдуарда Лимонова, которого союз с либеральной сволочью в рамках «Другой России» уже привел, нагло обманутого и кинутого, к позорному политическому финалу. («У меня либералы украли революцию», — заявил Лимонов на этот счет в минувшем июне и добавил прозорливо: «Народ не подставил плечо под эту буржуазную революцию… Они не хотят менять курс страны. Они хотят только, чтобы вместо Путина был Рыжков, Немцов, Пархоменко или кто-то другой».) Я заявил, что дети и внуки не простят нам, если мы сегодня вступим в союз с либеральной мразью, чтобы совершить очередной политический переворот, который неизбежно произойдет в интересах лишь жаждущих реванша либералов, отодвинутых Путиным от российского кормила и корыта.
Но это был голос вопиющего в пустыне, моя аудитория уже была вся настроена на решительные действия; сидя за столиками кафе, они мысленно были с Соловьем на площади, кипевшей «праведным негодованием». Что услышал я в ответ на свои суровые предостережения? Ну, что нам Севастьянова слушать, он ведь уже старенький, заявил еще один буревестничек, Владимир Тор. Мол, «им, гагарам, недоступно наслажденье битвой жизни, гром ударов их пугает…». А вся горящая воодушевлением Надежда Шалимова так прямо и врезала мне за тем столиком: «Вы, Александр Никитич, мелко плаваете». Я хотел было возразить, что плаваю-то я, может, и мелко, зато мыслю глубоко, но воздержался. Как говорит мой любимый поэт Александр Сумароков, «опасно наставленье строго, где зверства и безумства много». Мы разошлись мирно, но в тот вечер круто и надолго разошлись также и наши пути в политике. Мы оказались по разные стороны баррикад.
На Русский марш 4 ноября мы, однако вновь явились все вместе. Это было мощное народное проявление, примерно двадцать пять тысяч русских людей — молодых, в основном, — больше чем когда бы то ни было прежде. Заряженность бунтарской энергией чувствовалась сильно, эта энергия казалась разлитой в воздухе.
Надо сказать, что власти сделали все, чтобы предельно накалить обстановку, довести дело до лобового противостояния, вызвать у нас «ярость благородную». Незадолго до Марша были запрещены русские организации ДПНИ и РОНС. 22 октября против Дмитрия Демушкина было возбуждено, как обычно, уголовное дело по 282 статье. Под давлением ФСБ 12 московских типографий отказались печатать для РМ стикеры. И т. д[191]. Все это немедленно становилось всем известно, вызывая негодование.
Главным лозунгом и главным политическим требованием Русского марша, отраженным в его резолюции, стало — впервые! — требование создания Русского национального государства. Незадолго до того я встречался с Беловым и передал ему список лозунгов к Маршу, которые считал наиболее актуальными. Не все были взяты на вооружение, но этот, главный, пункт, к моему глубокому удовлетворению, был оценен организаторами по достоинству.
Весьма решительными, нацеленными на немедленную революцию, были речи ораторов, среди которых, наряду с Александром Беловым, Дмитрием Демушкиным, Иваном Мироновым и Даниилом Константиновым оказался на этот раз и Алексей Навальный — связующее звено меж националистами и либералами.
К этому времени политическими стратегами высшего звена уже было принято решение использовать националистов в «оранжевой революции» как детонатор к бомбе, как запал к гранате. Как стало мне со временем известно, они обратились для начала к Дмитрию Рогозину с предложением возглавить протестное движение, а когда он наотрез отказал, на авансцену был возведен именно Навальный.
И вот, на «Русском марше» 4 ноября 2011 года, еще за месяц до выборов, представителями движения «Русские» уже было объявлено о предстоящей акции протеста, которая должна была начаться в день выборов 4 декабря, когда закроются избирательные участки. До решительных событий оставался месяц…
В эти дни все принимавшие в выборах участие партии максимально усилили свою деятельность, особенно напирая на русский фактор. Наплевав на прямой запрет президента Дмитрия Медведева использовать националистическую риторику в избирательной кампании, все они вступили в конкуренцию именно за русский электорат. Эффектный Русский марш-2011 их жестко простимулировал, показав, кто чего стоит в политике в наши дни. Поэтому аж три парламентские партии из четырех провозгласили одинаковое программное требование: изменить Конституцию, внеся в нее параграф о придании русскому народу официального статуса государствообразующего народа России. Для нас это и впрямь наиважнейшее требование, и все русские националисты восприняли сей факт (после выборов лозунг, конечно же, был отставлен в сторону) с надеждой.
Настоящая работа носит сугубо дискуссионный характер. Автор ставит своей единственной целью не преподать какие-либо готовые рецепты, а лишь стимулировать общественное обсуждение актуальных проблем. Свободно выражая собственное мнение, автор осуществляет тем самым свое конституционное право. Цель публикации — инициировать общественную дискуссию по важной и непростой проблеме взаимоотношений этносов и рас на территории России, а также о судьбе страны.
В основу данного совместного труда положена книга В. Б. Авдеева «Расология». Она уже прошла, благодаря доносу А. С. Брода из Московского бюро по правам человека, всестороннюю и длительную проверку в Мосгорпрокуратуре. Доктор исторических наук В. Д. Соловей так охарактеризовал книгу Авдеева: «Невозможно объяснить ее успех лишь живостью изложения и легкостью пера не обделенного литературным дарованием автора. Когда речь идет о трудах научных — а книга Владимира Авдеева небезосновательно претендует на этот статус, — то успешным их способно сделать лишь „сцепление“ содержания с общественной потребностью: Впрочем, Авдеев в любом случае вписал бы свое имя в историю отечественной антропологии созданием подлинного компендиума расовой мысли: Авдеев не только написал обширный историографический очерк развития расовой теории, он собрал, систематизировал, классифицировал и обобщил колоссальную информацию о расовых различиях между людьми.
XX век вошел во всемирную историю как одно из наиболее трагических столетий. С конца 1940-х годов и до наших дней главными претендентами на роль «черных магов», преступников века, вызвавших самые страшные катаклизмы, обычно назначаются одни и те же лица: Вильгельм Второй, Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот. При этом из внимания выпадает сэр Уинстон Черчилль, несменяемая звезда британской, да и мировой политики.Именно Черчилль был активным действующим лицом и влиятельной силой в роковой Гражданской войне в России.
Три мировые мегацивилизации сосуществуют и ведут непрерывное соперничество уже многие столетия и даже тысячелетия: Китайская, Западноевропейская и Мусульманская. В их мегавойнах, порой кровавых, а порой — бескровных, непрерывно решаются судьбы мира, народов и индивидов, они определяют прошлое и будущее планеты. То одна, то другая из них вырывается вперед, иногда на долгие столетия, но ни одна пока не в силах одержать окончательную победу. Важно задуматься об истинных, глубинных причинах этих прорывов, разгадать секрет лидерства, приводящий к гегемонии сегодня одной, завтра другой цивилизации. Для нас, русских, смысл этих раздумий в том, что мы обречены остро и непрерывно переживать ситуацию выживания.
«Время идет не совсем так, как думаешь» — так начинается повествование шведской писательницы и журналистки, лауреата Августовской премии за лучший нон-фикшн (2011) и премии им. Рышарда Капущинского за лучший литературный репортаж (2013) Элисабет Осбринк. В своей биографии 1947 года, — года, в который началось восстановление послевоенной Европы, колонии получили независимость, а женщины эмансипировались, были также заложены основы холодной войны и взведены мины медленного действия на Ближнем востоке, — Осбринк перемежает цитаты из прессы и опубликованных источников, устные воспоминания и интервью с мастерски выстроенной лирической речью рассказчика, то беспристрастного наблюдателя, то участливого собеседника.
«Родина!.. Пожалуй, самое трудное в минувшей войне выпало на долю твоих матерей». Эти слова Зинаиды Трофимовны Главан в самой полной мере относятся к ней самой, отдавшей обоих своих сыновей за освобождение Родины. Книга рассказывает о детстве и юности Бориса Главана, о делах и гибели молодогвардейцев — так, как они сохранились в памяти матери.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Поразительный по откровенности дневник нидерландского врача-геронтолога, философа и писателя Берта Кейзера, прослеживающий последний этап жизни пациентов дома милосердия, объединяющего клинику, дом престарелых и хоспис. Пронзительный реализм превращает читателя в соучастника всего, что происходит с персонажами книги. Судьбы людей складываются в мозаику ярких, глубоких художественных образов. Книга всесторонне и убедительно раскрывает физический и духовный подвиг врача, не оставляющего людей наедине со страданием; его самоотверженность в душевной поддержке неизлечимо больных, выбирающих порой добровольный уход из жизни (в Нидерландах легализована эвтаназия)
Автор этой документальной книги — не просто талантливый литератор, но и необычный человек. Он был осужден в Армении к смертной казни, которая заменена на пожизненное заключение. Читатель сможет познакомиться с исповедью человека, который, будучи в столь безнадежной ситуации, оказался способен не только на достойное мироощущение и духовный рост, но и на тшуву (так в иудаизме называется возврат к религиозной традиции, к вере предков). Книга рассказывает только о действительных событиях, в ней ничего не выдумано.
У меня ведь нет иллюзий, что мои слова и мой пройденный путь вдохновят кого-то. И всё же мне хочется рассказать о том, что было… Что не сбылось, то стало самостоятельной историей, напитанной фантазиями, желаниями, ожиданиями. Иногда такие истории важнее случившегося, ведь то, что случилось, уже никогда не изменится, а несбывшееся останется навсегда живым организмом в нематериальном мире. Несбывшееся живёт и в памяти, и в мечтах, и в каких-то иных сферах, коим нет определения.