Русский Афон 1878–1914 гг. Очерки церковно-политической истории [заметки]
1
Литература об истории афонского монашества огромна. Самая полная библиография до 1963 г. содержится в обзоре: Doens I. Bibliographie de la Sainte Montagne de l’Athos // Le Millénaire du Mont Athos, 963-1963. Études et mélanges. Vol. II. Venezia, 1964. P. 337–495 (второе издание отдельной книжкой: Άγνον Όρος, 2001), а также: Максимович К. А, Мухин В. С, Пигаль П., игум., Романенко Е. В., Статис Г., Турило в А. А, Якимчук И. З. Афон // Православная энциклопедия. 2002. Т. 4. С. 103–181. Библиография: с. 146, 166–167, 177, 181; Просвирнин А Афон и Русская церковь. Библиография // Богословские труды. 1978. Т. XV. С. 184–256. Об организации афонской монашеской жизни в византийский период см.: Παπαχρυσάνθου Δ. О Αθωνικός μοναχισμός. Αρχές και οργάνωση. Αθήνα, 1992. Doens I., Παπαστα-πσ Χη. Κ. Νομική Βιβλιογραφία Αγίου "Ορους (1912–1969) // Μακεδόνικα. 1970. Τ. 10. Σ. 191–240.
2
Παπαχρυσάνθου Δ. Η διοίκηση του Αγίου Όρους (1600–1927). Αθήνα, 1999. Σ. 17; Heidborn A Manuel de droit public et administrative de l’ Empire Ottoman. Vienne; Leipzig, 1908. Vol. 1. P. 10–13.
3
Ibidem.; Meyer Ph. Die Haupturkunden für die Geschichte der Athosklöster. Leipzig, 1894. S. 80–88.
4
Григорович-Барский В. Первое посещение святой Афонской горы Василия Григоровича-Барского, им самим описанное. СПб, 1884.
5
Житие и писания молдавского старца Паисия Величковского. М., 1847; Четвериков С. Молдавский старец схиархимандрит Паисий Величковский. Т. I–II. Печоры, 1938; Ταχνάος А.-Е. О Ποάσνος Βελιτσκόφσκι (1722–1794) к°" η ασκητικοφιλολογική σχολή του. Θεσσαλονίκη, 1964; Papoulidis C. Le starets Paissij Veletckovskj (1722–1794). Irakleion, 1953.
6
Tachiaos A-E Controvérses entre Grecs et Russes l’Athos // Le Мillénaire du Mont Athos, 963-1963. Vol. II. P. 159–179.
7
Литературу о нем см.: Егорова А В., Ульянов О. Г. Андрея апостола скит // Православная энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 399–404. См. также: Fennell N. The Russians on Athos. Oxford, 2001. P. 51–83.
8
Большой популярностью пользовались сочинения Святогорца (иеромонаха Серафима, в миру Семена Андреевича Веснина), которые выдержали много переизданий: Письма Святогорца о святой горе Афонской с приложениями. СПб., 1853. Т. 1–3; Сочинения Святогорца, собранные после его смерти. СПб., 1861.
9
Еще митрополит Филарет (Дроздов) писал по этому поводу: «О поддержании афонских монастырей забота едва ли нужна, и не обещает пользы. Сии монастыри много выносят из России денег посредством своих сборщиков… В некоторые монастыри делают на русские деньги сребропозлащенные оклады на иконы, что для благочестия не нужно и в Афоне неуместно, потому что может привлечь корыстолюбие турок и грабеж.
И то, что русские идут на Афон иногда не по правильным побуждениям (как, например, потому, что там скорее можно получить монашество и священство) и влекут туда русские капиталы на покупку келлий и скитов и на свое содержание, не заслуживает поощрения. Сии люди могли бы в России найти себе духовное наставление и спасение» (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. СПб., 1886. Т. 4. С. 413).
10
О политике России в восточном вопросе см.: Jelavich Ch. & B. The establishment of the Balkan national states 1804–1920. Seatle; London, 1977; Jelavich B. The Ottoman Empire? The Great Powers and the Straits question, 1870–1887. Bloomington; London, 1973; Eadem. St. Petersburg and Moscow: Tsarist and Soviet foreign policy 1814–1974. Ibid., 1974; Sumner B. H. Tsardom and Imperialism in the Far East and Middle East, 1880–1914. London, s. a.; Saul N. E. Russia and the Mediterranean. Chicago, 1970; Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе (ее история в XVI–XIX веках, критическая оценка и будущие задачи). Историко-юридические очерки. М., 1896. Т. 1–2; Горяинов С. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и Санкт-Петербургском главном архива х. СПб., 1907; Дранов Б. А. Черноморские проливы. М., 1948; Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX в. М., 1994; Россия и черноморские проливы. М., 1999; Лунева Ю. В. Босфор и Дарданеллы. Тайные провокации накануне Первой мировой войны (1907–1914). М, 2010 и др.
11
Курганов В. Ф. Исторический очерк греко-болгарской распри // Православный собеседник. 1873. Ч. 1. С. 187–260; Теплов В. Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. СПб., 1889; Кирил, патриарх Български. Граф Н. П. Игнатиев и Българският църковен въпрос. Изследване и документи. София, 1958; Маркова З. Българската Екзархия. 1870–1879. София, 1989.
12
Косик В. И. Русская политика в Болгарии. 1879–1886. М., 1991; Его же. Время разрыва: политика России в болгарском вопросе, 1886–1894 гг. М., 1993.
13
О позиции России в греко-болгарском вопросе в 1880–1890-е годы см.: Герд Л. А. Константинополь и Петербург: церковная политика России на православном Востоке (1878–1898). М., 2006. С. 225–308. О попытках преодоления схизмы: Kofos Ev. Attempts at mending the Greek-Bulgarian Schism (1875–1902) // Balkan Studies. 1984. № 2. P. 347–375; Снегаров И. Руски опити за предотвратяване и вдигане на схизмата // Македонски преглед. 1929. Т. 5. № 1. С. 1–44; № 2. С. 1–32.
14
Характеристику деятельности Константинопольских патриархов 1878–1898 гг. см.: Герд Л. А. Константинополь и Петербург: церковная политика России на православном Востоке (1878–1898). С. 55–91.
15
Об участии русской дипломатии в деле избрания Фирмилиана см.: РГИА. Ф. 797. Оп. 66. 2 отд. Ст. Д. 401; Оп. 67. 2 отд. 3 ст. Д. 9; АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3426.
16
Политическая борьба в Македонии в 1897–1913 гг. и позиция европейских держав неоднократно становились предметом исследования. См., например: Галкин И. С. Дипломатия европейских держав в связи с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905–1912 гг. М., 1960; Dakin D. The Greek Struggle in Macedonia. 1897–1913. Thessaloniki, 1966 (библиография p. 481–490); Ruchti J. Die Reformazion Österreich-Ungarns und Russlands in Mazedonien 1903–1908. Die Durchführung der Reformen. Wien, 1969; Попов Р. Австро-Унгария и реформите в Европейска Турция 1903–1908. София, 1974; Национално-освободителното движение на македонските и тракийските българи 1878–1944. Т. 3. Освободителното движение след Илинденско-Преображенското възстание. София, 1997; Лабаури Д. О. Болгарское национальное движение в Македонии и Фракии в 1894–1908 гг. София, 2008 (библиография с. 218–238) и др.
17
Шебунин А. Н. Россия на Ближнем Востоке. Л., 1926.
18
Об отношении России к войнам на Балканах и ее участии в Лондонской конференции держав см.: Писарев Ю. А. Балканы между миром и войной (Лондонские конференции 1912–1913 гг.) // Новая и новейшая история. 1984. № 4. Июль-август. С. 63–75; Его же. Балканский союз 1912–1913 гг. и Россия // Советское славяноведение. 1985. № 3. С. 58–69; Его же. Россия и международный кризис в период первой балканской войны (октябрь 1912 г. — май 1913 г.) // История СССР. 1986. № 4. С. 56–67. О попытках преодоления схизмы в 1901–1914 гг. см.: Герд Л. А. Россия и греко-болгарский церковный вопрос в 1901–1914 гг. // Исторические записки (в печати).
19
Иоаким (Сабельников), иером. Великая стража. Жизнь и труды блаженной памяти афонских старцев иеросхимонаха Иеронима и схиархимандрита Макария. Кн. 1. Иеросхимонах Иероним, старец-духовник Русского на Афоне Свято-Пантелеймонова монастыря. М., 2001; Дмитриевский А. А. Русские на Афоне. Очерк жизни и деятельности игумена русского Пантелеймоновского монастыря священно-архимандрита Макария (Сушкина). СПб., 1895.
20
Иоаким (Сабельников)., иером. Великая стража. С. 211–243; Fennell N. The Russians on Athos. P. 138–150.
21
Тем не менее, эта статья вызвала разочарование русских монахов Афона: в своем письме к консулу в Фессалонике игумен Макарий просит о покровительстве и с сожалением отмечает, что положение русских осталось по-прежнему неопределенным (архим. Макарий — М. А. Хитрово. 7 ноября 1879 г. ОР ИРЛИ. Ф. 325. Оп. 1. Д. 470. Л. 2–2 об.). В результате донесения Хитрово от 10 мая 1880 г. необходимость установления особого покровительства над русскими монахами Афона обсуждалась и в МИДе, и в Св. Синоде. 5 июня 1880 г. министр иностранных дел Н. К. Гирс обратился к К. П. Победоносцеву с запросом по этому поводу (РГИА. Ф. 797. Оп. 50. 2 отд. 3 ст. Д. 139. Л. 1–1 об.). Ответ обер-прокурора был достаточно сдержанным: «Несомненно одно, — писал Победоносцев, — что устроять дела наших афонских иноков мы можем только при полном согласии с иерархом, которому они подчинены. Быть с ним в согласии не так трудно, остается только бережно относиться к его правам и не попирать их, уповая на свое могущество и силу» (Там же. Л. 2–3). Здесь отчетливо проявляется разница во взглядах на церковные и, в частности, на афонские дела дипломатического и духовного ведомств: если МИД исходил в первую очередь из соображений государственной пользы, то гораздо более осторожный в своих действиях Синод постоянно указывал на невозможность пренебрегать древними каноническими нормами и обычаями. «На Берлинском конгрессе, — писал исследователь истории афонского монашества А. А. Дмитриевский, — все надежды русских иноков на Афоне вообще и в русских скитах в частности рухнули безвозвратно: сладкие мечты стать в ряд двадцатиостальных самостоятельных святогорских монастырей иной национальности разлетелись, как дым по ветру, и русские афонские иноки были возвращены, так сказать, в первобытное состояние, в каком находились они до войны» (Дмитриевский А. А. Русские на Афоне. С. 237). Особенно тяжело воспринималась потеря надежды называть Андреевский и Ильинсикий скиты монастырями, что дало бы возможность русским иметь в Протате трех русских представителей вместо одного (Там же. С. 238).
22
В. Н. Хитрово — М. П. Степанову. 21 ноября 1884 г. Цит. по: Дмитриевский А А. Императорское православное палестинское общество и его деятельность (1882–1907). Историческая записка, составленная по поручению Общества. СПб., 1907. Здесь уместно вспомнить о том, что именно из Пантелеймонова монастыря в середине 1870-х годов были командированы два монаха для служения в Мирах Ликийских, где предполагалось основать русский монастырь. Мечта Хитрово о русском монастыре в Палестине казалась близкой к осуществлению при покупке древней лавры Св. Харитона русским афонским келлиотом.
23
В частности, в 1879 г. было получено разрешение патриарха совершать богослужения в важнейшем для монастыря подворье в Галате (Константинополе). См.: Иоаким III — архим. Макарию. 2 января 1879 г. Ответ на три письма игумена от 12, 18 и 20 декабря 1878 г. и разрешение на совершение богослужений. АКП. КПА. Κωδ. 51. №. 372. Σ. 15.
24
Дмитриевский А. А. Русские на Афоне. С. 294–337; Он же. Русский самородок на св. Афонской горе. Незабвенной памяти схимонаха Матфея. СПб., 1912 (=Сообщения ИППО. 1912. Вып. 1. С. 122–142).
25
Косик В. И. Константин Леонтьев. Размышления на славянскую тему. М., 1997. С. 94–95. Дипломатические донесения Леонтьева изданы: Константин Николаевич Леонтьев. Дипломатические донесения, письма, записки, отчеты. 1865–1872 / Сост. К. М. Долгов. М., 2003. См. также: Долгов К. М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. М., 2008; Жуков К. А. Восточный вопрос в историософской концепции К. Н. Леонтьева. СПб., 2006.
26
Порфирий (Успенский) еп. Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты архимандрита, ныне епископа, Порфирия Успенского, в 1845 году. Часть 1. Отд. 1. Киев, 1877; Часть 1. Отд. 2. Киев, 1877. Его же. Первое путешествие… в 1846 году. Часть 2. Отд. 1. Киев, 1877. Часть 2. Отд. 2. М., 1880; Его же. Восток христианский. Афон — История Афона. Ч. 1. Афон языческий. Киев, 1877; Ч. 2. Афон христианский. Там же; Ч. 3. Афон монашеский. Там же. Кроме этих основных трудов, Порфирий написал большое количество статей и издал немало текстов, связанных с историей Св. Горы. Список его печатных трудов см.: Сырку П. Описание бумаг епископа Порфирия Успенского, пожертвованных им в Императорскую Академию наук по завещанию. СПб., 1891. С. 399–408. Собрание рукописей Порфирия, среди которых немало было приобретено им на Афоне, с 1883 г. хранится в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Некоторые сведения о приобретении рукописей см.: Герд Л. А. Еп. Порфирий Успенский: из эпистолярного наследия // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И. П. Медведева. СПб., 1995. С. 8–21.
27
Антонин архим. Заметки поклонника Святой Горы. Киев, 1864. О научной работе Антонина на Афоне см.: Дмитриевский А. А. Наши коллекционеры рукописей и старопечатных книг профессор В. И. Григорович, епископ Порфирий (Успенский) и архимандрит Антонин (Капустин) / Публикация с комментариями Ф. Б. Полякова и Б. Л. Фонкича // Byzantinorussica.1994. Т. 1. C. 165–197; Герд Л. А. Архим. Антонин Капустин и его научная деятельность (по материалам петербургских архивов) // Рукописное наследие русских византинистов. СПб., 1999. С. 8–35.
28
Довгалло Г. И. Собирательская деятельность П. И. Севастьянова (по материалам его личного архива) // Древнерусское искусство. Балканы. Русь. СПб., 1995.
29
Медведев И. П. Письмо с Афона (Библиотекарь русского Пантелеймоновского монастыря схимонах о. Матфей) (в печати).
30
К истории русских келлий на Афоне мы вернемся ниже. Недавно вышло монографическое исследование, посвященное преимущественно русским келлиотам: Троицкий П. История русских обителей Афона в XIX–XX веках. М., 2008.
31
Донесение от 10 мая 1880 г. Цит. по: Иоаким (Сабельников), иером. Великая стража. С. 292.
32
«Наша отечественная церковь занимает первое место между всеми православными церквами». Отчет профессора И. Е. Троицкого о командировке на Восток. 1886 г. / Подготовка текста, вступ. статья и комм. Л. А. Герд // Исторический архив. 2001. № 4. С. 167.
33
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 24 января 1891 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 61. 2 отд. 3 ст. Д. 146. Л. 8–12.
34
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 15 января 1891 г. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 1193. Л. 7–8.
35
Там же. Л. 9. Эта оценка русского консула, вызывающая улыбку, очень характерна для XIX в.: тра диционное греческое церковное пение не воспринималось и другими русскими на Востоке. Напротив, грекам русское партесное пение и академический стиль в иконописи казались ересью. Патриарх Иоаким III также говорил о неорганичности русской церковной архитектуры для Св. Горы.
36
Там же. Л. 10 об.
37
В этом смысле очень показательны донесения салоникского консула Лангадаса, относящиеся к 1870-м гг.: Παπαστάθη Χ. К. Πέντε έγγραφα του 'Ελληνικοί προξενείου Θεσσαλονίκης περί της Ρωσσνκής πολιτικής έν Άγίω Όρει. Θεσσαλονίκη, 1967.
38
Καρδάρας Χρ. Η πολιτική δράση του πατριάρχη Ιωακείμ Γ' (Πρώτη πατριαρχία 1878–1884). Διδακτορική διατριβή. Ιωάννινα, 1993· Σ. 253–258.
39
Т. Докос — Ст. Драгумису. 24 августа 1887 г. Αρχείον Γενναδίου. Αρχείον Στ. Δραγούμη. Φακ. 32.1. Αθως—Μονές Αγίου Όρους Σ. 1–24.
40
Ibid. Σ. 16.
41
Ibid. Σ. 17–19.
42
Ibid. Σ. 23–25.
43
Иверский монастырь в Москве был подворьем афонского Иверского монастыря с XVII в. Официальная передача монастыря Св. Николая-Большая глава состоялась в 1654 г., но уже осенью 1652 г. в монастыре были оставлены греческие монахи (см.: Фонкич Б. Л. Чудотворные иконы и священные реликвии // Очерки феодальной России. М., 2001. С. 74). Доходы, получаемые от него, составляли существенную часть бюджета монастыря. Задержка доходов с имений афонских монастырей России, о которой неоднократно говорит в своих донесениях Докос, так называемая «понудительная мера», которой широко пользовались русские дипломаты для оказания давления на греческие монастыри Афона, имевшие спорные дела с русскими. Большинство афонских монастырей еще с XVII в. имели «преклоненные» им земельные угодья в Молдавии и Валахии. После провозглашения болгарской схизмы русское правительство в 1873 г. секвестрировало эти имения, и с тех пор монастырям высылалось только 2/5 от доходов с них. Остальные деньги распределялись между разными ведомствами и шли на развитие школьного дела в Молдавии и Валахии, на управление имениями и проч. Остатки от этих сумм расходовались Синодом по своему усмотрению на поддержку бедных церквей и монастырей Востока, на пособия прорусски настроенным греческим и славянским иерархам. Защитник восточных патриархатов, государственный контролер Т. И. Филиппов дважды (в 1891 и 1893 г.) выступал против задержки доходов и прибавке к высылаемой на Восток сумме, так, чтобы эта прибавка перечислялась в пользу Константинопольского патриархата. Его предложение принято не было. В 1912 г. вышел новый указ о перераспределении сумм от бессарабских имений; часть денег переводилась на счет Палестинского общества. Об инициативе Т. И. Филиппова см.: Герд Л. А. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке (1878–1898). М., 2006. С. 167–170.
44
Доходы других греческих монастырей удерживались русским посольством и консульством в Фессалонике до разрешения спорных вопросов в пользу русских.
45
Ibid. Σ. 45–48.
46
Обремененный долгами монастырь Ставроникита не случайно являлся предметом особого беспокойства греческого консула: в 1880-е годы, в разгар спора русских монахов Ильинского скита с Пантократорским монастырем представитель Пантелеймонова монастыря в Карее Нафанаил разрабатывал план покупки монастыря у греков и поселения в нем в качестве игумена вместе с ильинцами. Проект остался неосуществленным из-за смерти Нафанаила. (А. И. Нелидов — Н. П. Шишкину. 10 апреля 1890 г. АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3218. Л. 86–89 об.).
47
Ibid. Σ. 99–102.
48
Ibid. Σ. 99–102.
49
Многие из живущих там неграмотных райий (т. е. турецких христиан), обманутые русскими
50
Ibid.
51
Ibid.
52
Ibid. Σ. 12a.
53
Дамаскин Патрский — Ст. Драгумису. 1 июня 1889 г. Ibid. Σ. 14.
54
Архим. Макарий — А. И. Нелидову. 24 августа 1883 г. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 1193а. Л. 3–4.
55
Резолюция на протесте патр. Дионисия V против назначения архим. Нифонта управляющим кавказскими имениями Филофеевского монастыря. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 2926. Л. 18 об. Эти слова, сказанные в 1880-е годы, станут вновь актуальными в 1912–1913 гг., когда после присоединения Афона к Греции будет решаться вопрос о его каноническом и международном статусе.
56
Иоаким III — М. К. Ону. 22 декабря 1879. Там же. Д. 2917. Л. 112–112 об., 113–113 об. (рус. пер.).
57
Архим. Макарий — М. К. Ону. 9 ноября 1881 г. Там же. Д. 2919. Л. 42–44 об. Подобные обвинения предъявлялись афонским монастырям со стороны турецкого правительства постоянно. Дело в том, что начиная с 1880-х годов при поддержке греческого правительства и различных неправительственных организаций начинается постоянная партизанская война в Македонии, направленная за раздел сфер влияния между греками и славянами, в первую очередь, болгарами. Особой остроты эта борьба достигает в конце 1890-х — 1910-х годах, когда Афон действительно становится промежуточным пунктом для снабжения и укрывания членов партизанских отрядов.
58
Депеша Е. П. Новикова от 11/23 ноября 1881 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 51. 2 отд. 3 ст. Д. 357. Л. 5–6. См. также оправдательное письмо игумена Макария по этому вопросу от 14 января 1882 г. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 1193а. Л. 476–489. Это была обычная тактика греческих афонских монастырей: задабривать турок и одновременно жаловаться на притеснения с их стороны. В случае же внутренних конфликтов они прибегали к помощи как турецких властей, так и патриаршего суда.
59
Там же. Л. 5 об.–6.
60
Депеша консула в Солуни И. С. Ястребова от 4 июня 1887 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 57. 2 отд. 3 ст. Д. 225. Л. 2–4 об.; копия в архиве И. Е. Троицкого: ЦГИА СПб. Ф. 2182. Оп. 1. Д. 160. Л. 11.
61
Там же. Л. 12 об.
62
См. дело Св. Синода «По посланию бывшего Константинопольского патриарха Иоакима с указанием мер к прекращению нестроений и злоупотреблений в жизни русских келлиотов на Афоне» (Иоаким — В. К. Саблеру. 24 февраля 1889 г., автограф. РГИА. Ф. 797. Оп. 69. 2 отд. 3 ст. Д. 124. Л. 1–10 об.).
63
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 19 февраля 1891 г. А ВПРИ. Ф. 180. Оп. 5 17/2. Д. 3426. Л. 120–122 об.
64
Иоаким III — А. И. Нелидову. 30 января 18 91 г. А ВП РИ. Ф.18 0. Оп. 517/2. Д. 3 4 26. Л. 124–124 об. (автограф), 125–125 об. (рус. пер.).
65
А. И. Нелидов — Н. К. Гирсу. 11 марта 1891 г. Там же. Л. 114–119 об. Русское правительство в конце XIX — начале ХХ в., как и прежде, практиковало оказание материальной помощи бывшим восточным иерархам, которые, находясь на престоле, проводили дружескую по отношению к России политику. Так, пенсией от русского правительства пользовались Константинопольский патриарх Неофит V II I и Иерусалимский патриарх Никодим; Сербский митрополит Михаил после отставки нашел себе пристанище в России.
66
АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 3674. Л. 54–55 об. (автограф), 57–58 (рус. пер.).
67
АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 3212. Л. 20.
68
Там же. Л. 20–21.
69
Депеша А. И. Не л и дова от 27 и юн я 1891 г. РГ ИА. Ф. 797. Оп. 61. 2 отд. 3 ст. Д. 1 46. Л. 31–32.
70
Там же. Л. 29. См. 6. Записка секретаря посольства А. Смирнова о желательности назначения на Афон лица духовного звания в качестве русского агента от Св. Синода, 1891 г. (АВПРИ. Ф. 161. Санкт-Петербургский главный архив. II–9. Оп. 47. Д. 8. Л. 3–14). Мысль о необходимости командирования на Афон духовного лица-архимандрита высказывал в 1900 г. солунский консул Н. А. Иларионов (РГИА. Ф. 797. Оп. 70. 2 отд. 3 ст. Д. 18. Л. 62–62 об.).
71
Имеется в виду первая русская духовная миссия в Иерусалиме под руководством архимандрита Порфирия Успенского.
72
К. П. Победоносцев — Н. П. Шишкин у. 27 октября 1897 г. РГИ А. Ф. 797. Оп. 61. 2 отд. 3 ст. Д. 146. Л. 44–46.
73
А. И. Нелидов — Н. П. Шишкину. 10 апреля 1890 г. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 1193а. Л. 292–295.
74
Там же. Л. 89–89 об.
75
От 27 июня 1891 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 61. 2 отд. 3 ст. Д. 146. Л. 31–32.
76
АВПРИ. Ф. СПб ГА II–9. Оп. 47. Д. 8. Л. 6 об.–7.
77
Иером. Порфирий — архим. Палладию. 8 февраля 1900 г. РГИА. Ф. 796. Оп. 181. VI отд. 1 ст. Д. 3044. Л. 2–2 об.
78
Иером. Порфирий — Св. Синод. 29 февраля 1900 г. Там же. Л. 1–1 об.
79
Выписка из определения Св. Синода 13 марта 1900 г. № 1103. Там же. Л. 4.
80
Модест, архиеп. Волынский и Житомирский — Св. Синоду. Рапорт. 15 сентября 1901 г. № 551. Там же. Л. 6–6 об.
81
Выписка из определения Св. Синода от 19 сентября 1901 г. № 3588. Там же. Л. 7.
82
Так, например, посол в Константинополе А. Б. Лобанов-Ростовский в 1879 г. мотивирует свой отказ помогать грузинским монахам тем, что они, как принявшие постриг за границей, якобы утратили тем самым российское подданство. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3672. Л. 11–12 об. Турецкими подданными называл солунский консул Н. А. Иларионов особенно настойчивых русских келлиотов.
83
РГИА. Ф. 797. Оп. 77. II отд. 3 ст. Д. 247. Л. 2–2 об.
84
Выписка из определения Св. Синода от 11 марта/14 апреля 1908 г. № 1803. Там же. Л. 4–4 об.
85
Особенно настойчиво дипломаты говорят о русском подданстве афонских монахов в отношении их организованных начинаний и приобретения собственности за пределами Св. Горы — в Палестине, Ливане и Сербии.
86
Н. В. Кохманский — И. А. Зиновьеву. 1 ноября 1905 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3679. Л. 2–3.
87
И. А. Зиновьев — Н. В. Кохманскому. 6 декабря 1905 г. Там же. Л. 1–1 об.
88
Н. В. Кохманский — И. А. Зиновьеву. 14 декабря 1905 г. Там же. Л. 4–4 об.
89
Н. В. Кохманский — Н. В. Чарыкову. 29 августа 1909 г. Там же. Л. 8–8 об.
90
Н. В. Кохманский — Н. В. Чарыкову. 29 августа 1909 г. Там же. Л. 9–9 об.
91
Доклад Н. В. Кохманского. Константинополь, 11 сентября 1909 г. Там же. Л. 6–7.
92
Н. В. Чарыков — А. М. Петряеву. 15 октября 1909 г. Там же. Л. 5–5 об.
93
С. Д. Сазонов — А. Н. Свечину. 29 сентября 1910 г. № 842. Там же. Л. 11; А. Н. Свечин — С. Д. Сазонову. 21 октября 1910 г. № 229. Там же. Л. 12–15.
94
Н. В. Чарыков — А. К. Беляеву. 9 февраля 1911 г. № 37. Там же. Л. 18–19.
95
А. К. Беляев — Н. В. Чарыкову.
96
Е. П. Новиков — Платону, митрополиту Киевскому и Галицкому 1 марта 1882 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 11 93а. Л. 300–304.
97
Копия, 27 февраля 1882 г. Там же. Л. 491–495 об.
98
Там же. Л. 580–581 об.
99
Καρδάρας Хр. Η πολιτική δράση του πατριάρχη Ιωακείμ Γ' (Πρώτη πατριαρχία 1878–1884). Ιωάννινα, 1993. Σ. 233· Издание писем см.: Καρδάρας Χρ. Ιωακείμ Γ'-Χαρ. Τρικούπης. Η αντιπαράθεση Αθήνα, 1998. Σ. 141–142.
100
Σύλλογος προς διάδοση- των ΈλλνΛκών γραμμάτων, активная организация по борьбе со славянским влиянием в Македонии.
101
См. письмо Иоакима III к греческому послу в Константинополе Кундуриотису. Ibid. Σ. 204–205, а также письма патриарха от 8, 20 27 сентября 1883 г. Ibid. Σ. 217–218, 219–221, 221–222.
102
АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 3212. Л. 14–14 об.
103
Депеша от 17/29 октября 1883 г. Там же. Л. 2–2 об.
104
А. А. Якобсон — А. И. Нелидову. 13/25 декабря 1883 г. Там же. Д. 1193а. Л. 565–566.
105
Разница во взглядах обоих дипломатов хорошо видна из донесения Якобсона от 21 ноября 1883 г., на котором Нелидов оставил свои пометы (Там же. Д. 3673. Л. 23–25 об.). В отличие от своего солунского коллеги, Нелидов хорошо понимал, что продажный турецкий суд не мог быть надежным помощником русских. Кроме того, российская дипломатия не должна пользоваться затруднениями церкви на Востоке для решения частных имущественных вопросов своих соотечественников. Напротив, Россия должна оставаться на высоте своего призвания — быть защитницей христиан Турецкой империи.
106
А. И. Нелидов — А. А. Якобсону. 6/18 марта 1885 г. Там же. Д. 1193а. Л. 501–502.
107
А. И. Нелидов — архим. Макарию. Б/д. Там же. Л. 511–514.
108
Архим. Макарий — А. И. Нелидову. 20 апреля 1885 г. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 1193а. Л. 523–525 об.
109
Копия рукой И. Е. Троицкого. ЦГИА СПб. Ф. 2182. Оп. 1. Д. 160. Л. 6.
110
Там же. Л. 17–18.
111
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 17 декабря 1887 г. Там же. Д. 3673. Л. 84–92.
112
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 22 декабря 1889 г. Там же. Д. 1193а. Л. 424–427.
113
А. И. Нелидов — И. С. Ястребову. 7 февраля 1890 г. Там же. Л. 421–422.
114
ЦГИА СПб. Ф. 2182. Оп. 1. Д. 160. Л. 378–385.
115
Георгий Павлович Беглери — агент РОПиТа в Константинополе, историк-византинист, в течение 20 лет (1878–1898) был постоянным осведомителем Св. Синода по восточному вопросу. Донесения он писал регулярно в виде писем к проф. И. Е. Троицкому. Особенно активной была его деятельность в пользу России при патриархе Неофите VIII (1891–1894), который был другом его отца и прислушивался к его советам.
116
Россия и православный Восток. Константинопольский патриархат в конце XIX в. Письма Г. П. Беглери к проф. И. Е. Троицкому. 1878–1898 гг. / Изд. подг. Л. А. Герд. СПб., 2003. С. 215–218.
117
Условия примирения Ильинского скита с Пандократорским монастырем см.: АВПРИ. Ф. 142. Оп. 497. Греческий стол. Д. 826. 1892 г., а также в донесении Фитингофа Жадовскому от 17 июня 1892 г. (Там же. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 1193а. Л. 315–317).
118
Г. П. Беглери — И. Е. Троицкому. 23 июня 1892 г. // Россия и православный Восток. С. 230–234. Греческий текст грамоты (22 пункта) от 5 августа 1892 г.: АКП. КПА. Κωδ. 62. № 4693· Σ· 299–309.
119
Патриархат — Киноту Св. Горы. 22 октября 1892 г. Ibid. № 5670. Σ· 453–454.
120
Г. П. Беглери — И. Е. Троицкому. 11 августа 1892 г. // Россия и православный Восток. С. 235–237.
121
История этой келлии уже становилась предметом исследования на основе документов из афонских архивов: Ταχιάος Ά.-Έ. То Γεωργινικόν Ζήτημα (1868–1918). Συμβολή εις τήν ίστορίαν τής Ρώσικης πολιτικής έν Άγίφ "Ορει. Θεσσαλονίκη, 1962. Дело грузинской келлии стоит особняком среди прочих дел русских келлиотов на Афоне. Причина этого, во-первых, в том, что настоятелю келлии удалось заручиться в России поддержкой высокопоставленных лиц и даже императора Александра III, а во-вторых, в национально-политическом контексте, которым было обусловлено присутствие грузинских монахов на Афоне.
122
АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 3672. Л. 1–2 об.
123
Там же. Л. 4–5 об.
124
А. Б. Лобанов-Ростовский — Д. А. Святополк-Мирскому. 4 июня 1879 г. Там же. Л. 11–12 об.
125
Там же. Л. 15–24.
126
Е. П. Новиков — начальнику главного управления наместника кавказского. 24 января 1881 г. Там же. Л. 29–31.
127
Ταχιάος Ά. — Έ. То Γεωργινικόν Ζήτημα. Σ. 29–30.
128
Н. К. Гирс — Е. П. Новикову. Октябрь 1881 г. Там же. Л. 35–35 об.
129
Е. П. Новиков — Н. К. Гирсу. 15 октября 1881 г. Там же. Л. 36–43 об. Ταχιάος Ά. — Έ. То Γεωργινικόν Ζήτημα. Σ. 33. После русско-турецкой войны снятие провозглашенной в 1872 г. болгарской схизмы составляло одну из главных задач русской церковной политики на православном Востоке и представлялось залогом для успешных действий на Балканах. См.: Герд Л А Константинополь и Петербург. С. 225–308.
130
Записка А. С. Лаговского по делу об Иверском монастыре на Афоне. 1881 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3672. Л. 44–45 об.
131
А. А. Якобсон — Е. П. Новикову. 4 апреля 1882 г. Там же. Л. 52–55.
132
А. А. Якобсон — М. К. Ону. 26 апреля 1882 г. Там же. Л. 58–60.
133
Е. П. Новиков — А. А. Якобсону. 6 мая 1882 г. Там же. Л. 61–62 об.
134
Е. П. Новиков — А. Е. Влангали. 5 июля 1882 г. Там же. Л. 69–71.
135
А. И. Нелидов — А. Е. Влангали. 28 октября 1882 г. Там же. Л. 87–88 об.
136
Записка А. Яковлева. Там же. Л. 89–98 об.
137
А. Е. Влангали — А. И. Нелидову. 14 декабря 1882 г. Там же. Л. 112–113.
138
Н. К. Гирс — А. И. Нелидову. 20 октября 1883 г. Там же. Л. 15–15 об.
139
Архим. Макарий — А. А. Якобсону. 30 ноября 1883 г. Там же. Л. 32–33.
140
А. А. Якобсон — А. И. Нелидову. 21 ноября 1883 г. Там же. Л. 23–25 об.
141
Венедикт — А. И. Нелидову. 15 февраля 1885 г. Там же. Л. 66–67.
142
Ταχνάος Ά-Έ. То Γεωργνννκόν Ζήτημα. Σ. 63.
143
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 4 июня 1887 г. Копия рукой И. Е. Троицкого. ЦГИА СПб. Ф. 2182. Оп. 1. Д. 160. Л. 2–4 об.
144
А. И. Нелидов — Н. К. Гирсу 6 июля 1887 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3672. Л. 73–77 об.
145
А. И. Нелидов — И. А. Зиновьеву. 4 июня 1888 г. Там же. Л. 98–99 об.
146
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 14 мая 1888 г. Там же. Л. 102–107.
147
Там же. Л. 105–105 об.
148
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 26 августа 1883 г. Там же. Л. 133–135 об.
149
Копия с отношения хозяйственного управления при Св. Синоде от 2 апреля 1893 г. Там же. Д. 3674. Л. 3–4 об.
150
Там же. Л. 10.
151
А. И. Нелидов — К. П. Победоносцеву. 7/19 июля 1894 г. Там же. Л. 31–32 об.; А. И. Нелидов — В. К. Саблеру. Там же. Л. 33; А. И. Нелидов — Т. И. Филиппову. Июнь 1894 г. Там же. Л. 34–35, 36–38.
152
Копия с отношения обер-прокурора от 11 ноября 1894 г. Там же. Л. 64–65.
153
В. Н. Ла мздорф — К. П. Победоносцеву. 16 сен тября 1897 г. РГИ А. Ф. 797. Оп. 66. 2 отд. 3 ст. Д. 401. Л. 4–5.
154
И. о. прокурора Московской синодальной конторы — К. П. Победоносцеву. 6 октября 1897 г. Там же. Л. 7–8.
155
АКП. КПА. Κωδ. 70. № 5814. Σ. 470–471
156
Ταχιάος Α-Ε. Τό Γεωργιανικόν ζήτημα. Σ. 70–91.
157
Ibid. P. 76–78. 11 мая 1904 г. Иоаким III сообщил о получении разрешения Киноту Св. Горы. АКП. КПА. Κωδ. 965. 1904. № 3066. Σ. 151.
158
АКП КПА. Κωδ. 85 (972). № 5686.
159
Иоаким III-Киноту Св. Горы. 28 июня 1911 г. АКП КПА. Κωδ. 85 (972). № 5764
160
Ταχνάος А-Е. То Γεωργια,νικον ζήτημα. Σ. 84–87.
161
>ΑΚΠ>ΚΠΑ· >Κωδ· >86 (>973)· № 324· Σ. 8–9.
162
АКП КПА. Κωδ. 86 (973). № 780. Σ. 56-57
163
Ταχνάος А-Е. То Γεωργκχνΐκόν ζήτημα. Σ. 86–97.
164
Письма Святогорца к друзьям своим о Святой Горе Афонской. М., 1998. С. 133.
165
Там же. С. 197–198.
166
Иоаким III — М. К. Ону. 22 декабря 1879 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 2917. Л. 112–112 об.
167
23 октября 1887 г. Патриархия — Киноту Св. Горы. АКП. КПА. Κωδ. 58. Σ. 26.
168
Архим. Макарий — А. И. Нелидову. 22 сентября 1883 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 2917. Л. 277–279 об.
169
Патриархат — А. И. Нелидову. 13 марта 1892 г. Горы. АКП.КПА. Κωδ. 62. № 1108. Σ. 80–81.
170
Ibid. Κωδ. 62. № 6451. Σ. 208–209.
171
А. И. Нелидов — Д. А. Капнисту. 2 мая 1892 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 1193а. Л. 292–295.
172
Беглери Г. П. Записка об Афоне. 8 декабря 1890 г. Там же. Д. 3208. Л. 12–12 об.
173
Там же. Л. 8–10 об.
174
Архим. Макарий — А. И. Нелидову. 26 мая 1885 г. Там же. Д. 2917. Л. 283–286 об.
175
А. И. Нелидов — Н. П. Шишкину. 10 апреля 1890 г. Там же. Д. 1193а. Л. 86–89 об.
176
Там же. Л. 89–89 об.
177
РГИА. Ф. 797. Оп. 58. 2 отд. 3 ст. Д. 53. Л. 1–2.
178
Там же. Л. 3–4 об.
179
К. П. Победоносцев — Д. А. Толстому. 18 февраля 1888 г. Там же. Л. 5–7.
180
Записка начальника Главного управления почт и телеграфов генерал-лейтенанта Безака на имя К. П. Победоносцева. 19 апреля 1888 г. Там же. Л. 9.
181
РГИА. Ф. 797. Оп. 62. 2 отд. 3 ст. Д. 66а. Л. 26–27.
182
Имеется в виду спасение царской семьи при крушении поезда у ст. Борки.
183
Там же. Л. 48–51 об.
184
Г. П. Беглери — И. Е. Троицкому. 15 июля 1891 г. // Россия и православный Восток. С. 203.
185
Церковные ведомости. 1889. № 36. С. 333–336.
186
Там же. С. 378.
187
Санкт-Петербургский градоначальник — К. П. Победоносцеву. 1 апреля 1889 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 59. 2 отд. 3 ст. Д. 108. Л. 1–2. Афонский келлиот Феодосий Кашин известен в наше время как местночтимый святой преп. Феодосий Кавказский. В 1905 г. он был обвинен в провозе на Афон женщины. См.: Иоаким III-Киноту Св. Горы. 8 сентября 1905 г. № 5307, 10 октября 1905 г. № 6275. АКП. КПА. Κωδ. 966. Σ. 230. Троицкий П. Один эпизод из жизни преп. Феодосия Кавказского // Наука и религия. 2008. № 5.
188
Донесение еп. Гурия Св. Синоду от 23 января 1878 г. РГИА. Ф. 796. Оп. 159. Д. 734. Л. 1–6.
189
Там же. Л. 7–17.
190
РГИА. Ф. 797. Оп. 50. 2 отд. 3 ст. Д. 83. Л. 6–10.
191
Там же. Л. 13–14.
192
Там же. Л. 15–16.
193
К. П. Победоносцев — Петербургскому градоначальнику. 25 апреля 1885 г. Там же. Л. 24.
194
Там же. Л. 40.
195
Г. П. Беглери. Записка об Афоне. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д 3208. Л. 9 об. — 10.
196
Там же. Д. 3218. Л. 9 — 10 об.
197
АКП. КПА. Κωδ. 61. № 1483. Σ. 109–110.
198
О. Неофит — А. И. Нелидову. 22 июня 1891 г. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 3218. Л. 6–7, 11–12.
199
Июль 1891 г. Там же. Л. 31–33.
200
Неофит — А. И. Нелидову. 15 августа 1891 г. Там же. Л. 13–16.
201
Резолюция на донесении И. С. Ястребова А. И. Нелидову от 11 ферваля 1891 г. Там же. Л. 17–18.
202
Там же. Л. 35, 36–37, 49–54.
203
И. С. Ястребов — А. И. Нелидову. 15 января 1891 г. Там же. Л. 13 об. — 15 об.
204
Там же. Л. 14–15 об.
205
Там же. Л. 16–17.
206
АКП. КПА. Κωδ. 65. № 1789. Σ. 116.
207
Ibid. Κωδ. 66. № 6316. Σ. 400.
208
Два послания от 19 и 30 марта. Ibid. Κωδ. 67 № 1765· Σ. 109, 112.
209
Петербургский градоначальник — К. П. Победоносцеву. 14 октября 1892 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 62. 2 отд. 3 ст. Д. 422. Л. 1–3.
210
Оренбургская консистория — в канцелярию обер-прокурора Св. Синода. 17 октября 1894 г. Там же. Л. 15–18.
211
Там же. Л. 27–29.
212
Там же. Л. 105–108 об., 114, 116.
213
О. Агафодор — А. А. Смирнову. 1893 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3220. Л. 47.
214
Министерство внутренних дел — К. П. Победоносцеву. 30 и юл я 1879 г. РГИ А. Ф. 797. Оп. 49. 2 отд. 3 ст. Д. 180. Л. 1–2.
215
РГИА. Ф. 797. Оп. 66. 1 отд. 1 ст. Д. 57а. Л. 19–20 об.
216
А. Шопов — Ив. Ст. Гешову. 22 мая 1900 г. ЦДА. Ф. 321к. Оп. 1. Д. 1480. Л. 69–70.
217
А. Шопов — Т. Иванчову (министру иностранных дел и исповеданий Болгарии). 19 апреля 1900 г. ЦДА. Ф. 321к. Оп. 1. Д. 1480. Л. 2–3.
218
А. Шопов — Т. Иванчову. Донесения от 19, 26 и 27 апреля 1900 г. ЦДА. Ф. 321к. Оп. 1. Д. 1480. Л. 4–5, 20–21 об., 26–26 об.
219
Донесение от 27 апреля. Там же. Л. 26–26 об.
220
Копия донесения Н. А. Иларионова, Солунь, 24 апреля 1900 г., № 138. РГИА. Ф. 797. Оп. 70. 2 отд. 3 ст. Д. 18. Л. 62 об. — 63 об. Интересно сравнить число болгарских монахов, приводимое Иларионовым, со сведениями Шопова, утверждавшего, что в Хиландаре из 110 монахов только двое сербов, 8 влахов, а остальные болгары.
221
А. Шопов — И. Ст. Гешову. 22 мая 1900 г. ЦДА. Ф. 321к. Оп. 1. Д. 1480. Л. 66–71 об.
222
Там же. Л. 68 об. — 69.
223
Там же. Л. 70–70 об.
224
Донесение Н. В. Кохманского. 30 апреля 1906 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3680. Л. 12.
225
Вопрос Дечанского монастыря на материале сербских архивов рассматривался в монографии: Батакович Д. Т. Дечанско питанье. Београд, 1988. Копия донесения А. М. Петряева. Призрен, 28 июля 1902 г. № 100. РГИА. Ф. 797. Оп. 72. 2 отд. 3 ст. Д. 26. Л. 61.
226
Там же. Л. 62–62 об.
227
Троицкий П. История русских обителей Афона в XIX–XX веках. М., 2008. С. 195.
228
Копия с предложения обер-прокурора Св. Синода С. Лукьянова Св. Синоду. 3 апреля 1910 г. № 3216. РГИА. Ф. 797. Оп. 80. 2 отд. 3 ст. Д. 164. Л. 1–4 об.
229
Там же. Л. 1 об.–2.
230
Копия с предложения обер-прокурора Св. Синода С. Лукьянова Св. Синоду. 3 апреля 1910 г. № 3216. РГИА. Ф. 797. Оп. 80. 2 отд. 3 ст. Д. 164. Л. 2–2 об. О протестах Скупщины против водворения русских монахов в Дечанах писал Церковный вестник (№ 11 за 1909 г.).
231
Донесение Н. В. Кохманского. 30 апреля 1906 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3680. Л. 12.
232
Копия донесения вице-консула в Призрене Тухолки послу в Константинополе. 7 июля 1905 г. № 274. РГИА. Ф. 797. Оп. 75. 2 отд. 3 ст. Д. 126. Л. 10–10 об.
233
Канцелярия обер-прокурора Св. Синода — архиепископу Херсонскому. 13 июня 1906 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 76. 2 отд. 3 ст. Д. 379. Л. 1.
234
Выписка из определения Св. Синода от 22 февраля/14 марта 1907 года № 1192. Там же. Л. 5–5 об.
235
РГИА. Ф. 797. Оп. 80. 2 отд. 3 ст. Д. 164. Л. 2–2 об.
236
РГИА. Ф. 797. Оп. 80. 2 отд. 3 ст. Д. 164. Л. 11.
237
РГИА. Ф. 797. Оп. 79. 2 отд. 3 ст. Д. 5. Л. 230–232.
238
Троицкий П. История русских обителей Афона. С. 198; Пагануцци П. Н. Высоко-Дечанская лавра на Косовом поле. Джорданвилль, 1976.
239
В 1903 г. настоятель Крестовоздвиженской келлии на Афоне о. Пантелеймон приобрел в 8 верстах от Иерусалима древнюю лавру Св. Харитона и поселил в ней 7 русских монахов. Документы по этому делу из архива МИД опубликованы: Лавра преподобного Харитона Исповедника (Айн-Фарское дело) (1904–1914 гг.) // Россия в Святой Земле. Документы и материалы / Сост., вступ. ст. и комм. Н. Н. Лисового. М., 2000. Т. 2. С. 302–328.
240
РГИА. Ф. 796. Оп. 195. VI отд. 1 ст. Д. 1116. Л. 4–4 об.
241
Там же. Л. 2–3.
242
Н. В. Кохманский — российский вице-консул в Призрене (назначен 11 апреля 1907 г.). С 15 октября 1905 по 1 сентября 1909 г. управлял ген. консульством в Фессалонике.
243
Н. Кохманский — И. А. Зиновьеву. 20 апреля 1906 г. Солунь. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3680. Л. 1–6 об.
244
Там же. Л. 2 об.–3.
245
Н. Кохманский — И. А. Зиновьеву. 30 апреля 1906 г. АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3680. Л. 1–6 об. Л. 7 об.
246
Там же. Л. 8 об.–9.
247
Там же. Л. 9. Троицкий П. История русских обителей Афона. С. 231–236. См. также: дело Св. Синода «По посланию блаж. Патриарха Иерусалимского Дамиана по делу о покупке Афонским монахом Пантелеймоном развалин монастыря Св. Харитона близ Иерусалима для устройства русской обители». РГИА. Ф. 796. Оп. 185. I ст. VI отд. 1904 г. Д. 5786. 9 июня 1904 г. патриарх Иоаким III сообщает афонскому Киноту о том, что о. Пантелеймон за свой беззаконный поступок подлежит извержению из сана. АКП. КПА. Κωδ. 965. № 1281. Σ. 135
248
АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3680. Л. 9 об.
249
Там же. Л. 10 об. — 11.
250
Там же. Л. 13.
251
Выписка из определения Св. Синода от 23 мая/13 июня 1903 г. № 2423. РГИА. Ф. 797. Оп. 73. II отд. 3 ст. Д. 293. Л. 1–2.
252
Н. В. Кохманский-И. А. Зиновьеву. Солунь, 8 мая 1907 г. Там же. Л. 18 об. — 19.
253
Там же. Л. 19
254
Там же. Л. 22–24.
255
Н. В. Кохманский — М. Н. Гирсу. 21 мая 1912 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 5 17/2. Д. 3 6 82. Л. 7–9; Посольство — А. А. Нератов у. 10/23 июня 1912 г. № 204. Там же. Л. 2–3 об.; Иеросхим. Георгий — Н. В. Кохманскому. 13 мая 1912 г. Там же. Л. 19–19 об.
256
Выписка из определения Св. Синода от 13 января/23 марта 1911 г. № 260. РГИА. Ф. 797. Оп. 81. 2 отд. 3 ст. Д. 222. Л. 1–1 об.
257
Канцелярия обер-прокурора Св. Синода — МИД. Август 1911 г. Там же. Л. 4–4 об. Обращают на себя внимание длительные сроки рассмотрения бумаг: ведь с момента подачи прошения до получения ответа нередко проходило по два года. Похоже, что предполагаемое послание Вселенскому патриарху не было отправлено. Таким образом, и в данном случае имела место обычная практика не предпринимать никаких действий.
258
Πατριαρχικόν σνγίλλνον περί κελλκοτικοΰ ζητήματος εκδοθέν έπί της πατρναρχείας του παναγκοτάτου οικουμενικού πατριάρχου κυρίου κ. Ιωακείμ Γ" τοΰ άπό Θεσσαλονίκης. Εν Κωνσαντννουπόλεν, 1907.
259
Н. В. Чарыков — С. Д. Сазонову. 7/30 ноября 1910 г. № 268. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3681. Л. 2–9.
260
Там же. Л. 6.
261
Там же. Л. 12–14.
262
Там же. Л. 15–15 об.
263
Св. Синод — патриарху Иоакиму III. 16 октября 1910 г. № 6254. Оригинал. Там же. Л. 17–19.
264
Н. В. Чарыков — Первый департамент МИДа. 28 февраля 1911 г. № 50. Отпуск. Там же. Л. 105–107.
265
О мерах для борьбы с злоупотреблениями афонских келлиотов по сбору пожертвований в России // Церковные ведомости. 30 апреля 1911 г. № 18. Прибавления. Раздел «Хроника».
266
Там же. Л. 24–28.
267
Братство русских келлий — Н. В. Чарыкову. 25 июня 1911 г. Там же. Л. 64–67 об.
268
Дмитриевский А. А. Русские афонские монахи-келлиоты и их просительные о милостыне письма, рассылаемые по России. Речь, произнесенная при открытии чтений в Киевском религиозно-просветительном обществе 9 октября 1905 г. Киев, 1906.
269
Παπαμνχαήλ Г. 'Αποκαλύψεις περί της Ρωσικής πολιτικής έν τή Όρθοδόξφ 'Ανατολή. 'Αλεξάνδρεια, 1910. Μελέτιος Μεταξάκης, μντρ. Κντίου. Τό Αγνον Ορος και ή 'Ρώσσνκη πολιτική έν 'Ανατολή. 'Αθήναι, 1913.
270
Современный Афон 1911 года. Брошюра. АВПРИ. Ф. 180. Оп. 517/2. Д. 3682. Л. 107–115.
271
Там же. С. 11.
272
Например, прошение настоятеля келлии Св. Игнатия Богоносца иером. Антонина. РГИА. Ф. 797. Оп. 201. VI отд. 1 ст. Д. 74.
273
Дмитриевский А. А. Афон и его новое политическое международное положение. СПб., 1913. С. 1–6.
274
АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3686. Л. 1–4.
275
Там же. Л. 2–2 об.
276
Там же. Л. 5–9.
277
Там же. Л. 20–27.
278
Там же. Л. 25.
279
Там же. Л. 26.
280
АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3687. Л. 1–17 (машинопись на франц. яз.).
281
АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3689. Л. 1–21.
282
Там же. Л. 1.
283
Там же. Л. 10–18.
284
Там же. С. 20–21.
285
АВПРИ. Ф. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3686. Л. 29–36 об.
286
Петрунина О. Е. Афонский вопрос в 1912–1917 гг. по материалам русских дипломатических источников // Вестник архивиста. 2002. №. 1. С. 73–74.
287
В литературе высказывалось мнение о том, что по Бухарестскому договору Афон окончательно, de jure, вошел в состав Греции (Троицкий С. В. Афон и международное право // Богословские труды. № 33. М., 1997. С. 144–145). Это суждение ошибочно, о чем свидетельствуют последующие переговоры русских дипломатов с Э. Венизелосом, а также петиции афонских монахов (см. ниже). Такого же мнения придерживается греческий ученый Х. Папастатис: Παπαστάθης X К. To καθεστώς του Αγίου Όρους rai της Εκκλησίας στην Μακεδονία μετά την Συνθήκη του Βουκουρεστίου // Παπαστάθης Χ. Κ. Νομοκανοννκές μελέτες. Αθήνα, 2009. Σ. 61.
288
Самым полным является второе издание монографии: Иларион (Алфеев), en. Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров. СПб., 2007. Там же приводятся многочисленные источники и вся предшествующая литература по вопросу.
289
Там же. С. 369. Текст послания был опубликован в газете Εκκλησιαστική Αλήθεια 33, 1913· Σ· 144–145'
290
Там же. С. 392.
291
Как отмечает К. К. Папулидис, подробно исследовавший вопрос имяславия, только один из четырех членов этого совета знал русский язык, а остальные были противниками мистического направления. Παπουλίδις К. Ог Ρώσοι ονοματολάτροα του Αγίου Όρους Σ. 32–33·
292
С. Д. Сазонов — В. К. Саблеру. 9 апреля 1913 г. РГИА. Ф. 797. Оп. 83. 2 отд. 3 ст. Д. 83. Л. 3–3 об.
293
Иларион (Алфеев), еп. Священная тайна Церкви. С. 386–404.
294
Выписка из определения Св. Синода от 27 августа 1913 года за № 7644. РГИА. Ф. 797. Оп. 83. 2 отд. 3 ст. Д. 83. Л. 76 об. — 77.
295
Иларион (Алфеев), еп. Священная тайна Церкви. С. 548–568.
296
По поводу письма о. иеросхимонаха Антония // Московские ведомости. № 57. 9(22) марта 1913 г.
297
Итоги афонских событий // Там же. № 202. 1(14) сентября 1913 г.
298
Секретная телеграмма посла в Константинополе 10–23 июля 1913 г. № 610. Ф. 797. Оп. 83. 2 отд. 3 ст. Д. 83. Л. 22. М. Н. Гирс также присоединялся к этому мнению. Там же. Л. 23.
299
Выписка из определения Св. Синода от 27 августа 1913 года за № 7644. РГИА. Ф. 797. Оп. 83. 2 отд. 3 ст. Д. 83. Л. 79 об.
300
Там же. Л. 45б.
301
Там же. Л. 45 в. Подобные сообщения были помещены в газетах «Утро России» (Л. 45 г), «День» (Л. 45д), «Вечернее время» (Л. 45е).
302
№ 1988. 23 июля 1913 г. Там же. Л. 45з.
303
Там же. Л. 47.
304
Выписка из определения Св. Синода от 27 августа 1913 года за № 7644. РГИА. Ф. 797. Оп. 83. 2 отд. 3 ст. Д. 83. Л. 80 об.
305
Выписка из определения Св. Синода от 14–18 февраля 1914 г. за № 1471. Там же. Л. 138–141.
306
Цит. по: Иларион (Алфеев), еп. Священная тайна церкви. С. 403–404.
307
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 24 сентября 1913 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3697. Л. 4–5.
308
Там же. Л. 5 об.-6.
309
Там же. Л. 6. Мелетий Метаксакис (1871–1935), в миру Эммануил, происходил из крестьянской семьи с о. Крит. Выпускник школы Крестного монастыря в Иерусалиме (1900 г.), был секретарем Синода Иерусалимского патриарха Дамиана. В 1906 г. посетил Россию. В феврале 1910 г. избран митрополитом Китийским (Кипрским). В 1912–1913 гг. в Афинах принимал участие в комиссии, занимающейся епархиями Вселенского престола, вошедшими в результате аннексии в состав Греции, Сербии и Болгарии. Дважды посетил Афон (в 1913 и 1914 гг.). В 1913 г. вышла его книга, направленная против русских монахов на Афоне: Μελέτιος Μεταξάκις, μιτρ. Κντίου. Τό Άγιον Όρος και ή 'Ρωσσική πολιτική έν Ανατολή. 'Αθήναι, 1913. В феврале 1918 г. был избран митрополитом Афинским, а 25 ноября 1921 г. — Вселенским патриархом. После трагических событий греко-турецкой войны отрекся от престола и с сентября 1923 г. проживал в келлии Милопотамон на Афоне. Антирусские настроения патриарха Мелетия проявились и в том, что в 1923 г. он требовал низложения патриарха Тихона и признания обновленческого синода. См.: Σταυρίδου В. Θ. Οι Οικουμενικά! Πατριάρχοα. 1860-σήμερον. Θεσσαλονίκη, 1977. Σ. 438–451·
310
Донесение от 1 октября 1913 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3697. Л. 12–12 об.; донесение от 7 октября 1913 г. Там же. Л. 18–18 об. Л. 19–20 об. — перевод статьи из газеты Νέα Ημέρα от 2 октября 1913 г. В этой статье говорилось о том, что российское константинопольское посольство, не довольствуясь тем, что продолжает настаивать на своем предложении нейтрализации, или, вернее, обрусения Афона и издали давать указания находящимся здесь своим протеже, послала на место одного из самых способных своих чиновников, чтобы, находясь на Св. Горе, он руководил вблизи местными внутренними делами, «имея в виду окончательную цель».
311
Донесение от 24 сентября 1913 г. Там же. Л. 8.
312
Донесение от 1 октября 1913 г. Там же. Л. 14–15 об.
313
Перевод постановления Великого афонского собрания приложен Серафимовым к донесению от 21 октября 1913 г. Там же. Л. 46–47 об.
314
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 7 октября 1913 г. Там же. Л. 23–24 об.; Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 7 октября 1913 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3696. Л. 34–35.
315
Выдержка из протокола заседания Кинота от 28 октября 1913 г. Донесение Б. С. Серафимова от 2 ноября 1913 г. Там же. Д. 3697. Л. 57–60 об.
316
О. Агафодор (русский представитель в Протате) — о. Мисаилу (игумену Пантелеймонова монастыря). 30 октября 1913 г. Там же. Л. 61–62 об., 63.
317
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 21 октября 1913 г. Там же. Л. 43–44.
318
Там же. Л. 24 об, 27.
319
Там же. Л. 30–30 об.
320
Там же. 30 об. — 31 об.
321
Там же. Л. 31–32 об. На гавань Нузла как на место, важное в стратегическом отношении, обращали внимание задолго до описываемых событий турецкие власти, которые в 1900 г. пытались отнять ее у русских монахов. См.: Прошение греческого журналиста Антония Николаидиса в Российский Св. Синод в защиту подворья Нузла. 22 июня 1900 г. Кавалла. РГИА. Ф. 796. Оп. 181. VI отд. 1 ст. Д. 3120. Л. 1–2.
322
Там же. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3697. Л. 51–54.
323
Там же. Л. 52.
324
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 8 октября 1913 г. Там же. Д. 3696. Л. 41–41 об.
325
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 12 ноября 1913 г. Там же. Д. 3697. Л. 85–92.
326
Донесения от 6 и 14 ноября 1913 г. Там же. Л. 67–68 об.; 72–73.
327
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 17 ноября 1913 г. Там же. Л. 74 об.
328
М. Н. Гирс — Б. С. Серафимову. 23 ноября 1913 г. Там же. Л. 106.
329
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 5 декабря 1913 г. Там же. Д. 3696. Л. 133–136.
330
М. Н. Гирс — МИД. Секр. телеграмма. 3 декабря 1913 г. Там же. Л. 117–117 об, 118.
331
С. Д. Сазонов — Урусову. Телеграмма. 19 ноября 1913 г. Там же. Л. 114.
332
М. Н. Гирс — С. Д. Сазонову. 28 декабря 1913 г. Там же. Л. 143.
333
Παπαστάθης X К. To καθεστώς του Αγίου Όρους… Σ. 61–63.
334
Секр. телеграмма М. Н. Гирса № 573 от 13 июля 1914 г. АВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3877. Л. 13. Цит. по: Петрунина О. Е. Афонский вопрос в 1912–1917 гг. С. 74.
335
Б. С. Серафимов — М. Н. Гирсу. 19 ноября 1913 г. АВПРИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/2. Д. 3697. Л. 101–101 об. По-видимому, сведения, доставленные Серафимовым, воспроизведены в следующей статистике: АВПРИ. Ф. Политархив. Оп. 482. Д. 3876. Л. 2 об., 3.
336
Опубликованы: Талалай М. Г. Русское монашество на Афоне в 1913–1918 гг. Отчеты А. А. Павловского в Российское генеральное консульство в Салониках // Россия и христианский Восток. Вып. II–III. М., 2004. С. 595–617.
337
Там же. С. 599–606.
338
Талалай М. Г. Переписи русского монашества на Афоне в 1915–1917 гг. // Россия — Афон: тысячелетие духовного единства. Материалы международной научно-богословской конференции. Москва, 1–4 октября 2006 г. М., 2008. С. 180–185; Троицкий П. История русских обителей Афона. С. 167–173. 124 Петрунина О. Е. Афонский вопрос в 1912–1917 гг. С. 66.
339
Федор Иванович Успенский — выдающийся историк-византинист, директор Русского Археологического института в Константинополе (1894–1914), защитник русского монашества на Афоне.
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.
Эта книга – глубокий, подробный и богато иллюстрированный путеводитель-рассказ о Святой Афонской Горе, в особенности о местном русском иночестве, написанный многолетним ее посетителем, петербургским историком Михаилом Талалаем, с изложением святогорских былей, преданий, традиций, архивных сведений, маршрутов, агио– и биографий, практических советов паломникам.Издание предназначено для широкого круга читателей.
Из-за трагических событий прошлого века жизнь русского монашества на Афоне на рубеже XIX–XX вв. осталась совершенно неизвестной нашему современнику. В этой книге собраны подробные исторические сведения о самой крупной русской обители на Афоне – Свято-Андреевском ските, а также о наиболее значительных русских келлиях. Большое внимание уделяется русско-греческим отношениям на Святой Горе в начале XX в. Отдельная глава посвящена уникальной монашеской организации Афона «Братству русских келлий».
Иеромонах Аникита, в миру князь Сергий Александрович Ширинский-Шихматов, – знаменательный человек в истории Русского Афона. Пробыв на Святой Горе совсем немного, он как-то просто и естественно объединил разрозненных прежде русских иноков, ввел их в русский Пантелеимонов монастырь, населенный до этого одними греками, основал церковь во имя русского святителя Митрофана Воронежского, сначала в Пантелеимоновом монастыре, а затем в скиту пророка Илии, так что с тех пор святой Митрофан стал небесным покровителем афонитов.
Книга русского писателя-эмигранта Владислава (Владимира) Альбиновича Маевского (1893–1975) «Афон и его судьба» никогда не издавалась в России. Являясь одной из последних книг, вышедших при жизни автора, она подводит своеобразный итог его многолетних усилий по сохранению Русского Афона в условиях фактической административной блокады Святой Горы правительством Греции в 50–60-е гг. XX в. В книгу, по замыслу автора, вошел публиковавшийся ранее цикл «Афонские рассказы», которые вместе с очерком Бориса Зайцева составляют золотой фонд русской литературы об Афоне XX в.