Русские беседы: лица и ситуации [заметки]

Шрифт

Интервал

Победоносцев К. П. Вечная память. Воспоминания о почивших. – М.: Синодальная типография, 1896. С. 110.

Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Собрание сочинений. В 30 т. Т. VII. – М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 221–222.

Герцен А. И. Былое и думы: Части 4–5 / Коммент. Г. Г. Елизаветиной. – М.: Художественная литература, 1982. С. 111.

А также знаменитого памфлета «О повреждении нравов в России», который впервые опубликует уже после смерти внука автора Герцен (1858) в своей лондонской типографии, в одном томе с «Путешествием из Петербурга в Москву» Радищева.

Наталья Михайловна Чаадаева скончалась 8 марта 1797 г.

Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи (Мемуары современников) / Под ред. И. А. Федосова; вступ. ст. Н. И. Цимбаева. – М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 51.

Цит. по: Гершензон М.О. П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление // Избранное. В 4 т. Т. 1: Мудрость Пушкина / Сост. С. Я. Левит, коммент. Е. Ю. Литвин, В. Ю. Проскурина. – М.; Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. С. 384.

См.: Жихарев М. И. Указ. соч. С. 58, 66.

См.: Равич Л. М. Евгений Иванович Якушкин (1826–1905). – Л.: Наука, 1989. 61–70.

Дружбой с ним он будет в особенности гордиться в старости – публикация в 1854 г. в «Московских ведомостях» (№№ 71, 117, 119) «Материалов для […] биографии» Пушкина, составленных П. И. Бартеневым [см. переиздание: Бартенев П. И. О Пушкине: Страницы жизни поэта. Воспоминания современников / Сост., вступ. ст. и примеч. А. М. Гордина. – М.: Советская Россия, 1992], в которых он не будет упомянут, вызовет крайнее раздражение со стороны Чаадаева, писавшего С. П. Шевыреву: «Вы, конечно, заметили, что, описывая молодость Пушкина и года, проведенные им в Лицее, автор статей ни слова не упоминает обо мне, хотя в то же время и выписывает несколько стихов из его мне послания и даже намекает на известное приключение в его жизни, в котором я имел участие, но приписывая это участие исключительно другому лицу. Признаюсь, это умышленное забвение отношений моих к Пушкину глубоко тронуло меня. Давно ли его не стало, и вот как правдолюбивое потомство в угодность к своим взглядам хранит предания о нем! Пушкин гордился моею дружбою; он говорил, что я спас от гибели его и его чувства, что я воспламенял в нем любовь к высокому, а г. Бартеньев находит, что до этого никому нет дела, полагая, вероятно, что обращенное потомство, вместо стихов Пушкина, будет читать его Материалы» (II, 272–273). [Здесь и далее все ссылки на издание: Чаадаев П. Я. (1991) Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2 т. / Отв. ред. З. А. Каменский. – М.: Наука, 1991. – даются в тексте, римская цифра указывает номер тома, арабская – номер страницы.]

Вигель Ф. Ф. Записки. В 2 кн. Кн. 2. – М.: Захаров, 2003. С. 982.

Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни / Подгот. текста и примеч. К. Г. Боленко, Е. Э. Ляминой и Т. Ф. Нешумовой; вступ. ст. К. Г. Боленко и Е. Э. Ляминой. – М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 365.

Свербеев Д. Н. Мои записки / Изд. подгот. М.В. Батищев, Т. В. Медведева; отв. ред. С. О. Шмидт. – М.: Наука, 2014. С. 519–520.

См.: Жихарев М. И. Указ. соч. С. 71–80.

См.: Гершензон М. О. Указ. соч. С. 389–391.

См.: Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). – СПб.: Искусство-СПБ, 1994. С. 346–352.

См.: Шаховской Д. И., кн. Якушкин и Чаадаев // Декабристы и их время. Т. II. – Шаховскому удалось доказать ошибку Гершензона, последовавшего за М. И. Жихаревым, обнаружившим дневник в бумагах, оставшихся от Чаадаева – в действительности дневник принадлежит многолетнему его другу, товарищу по Московскому университету Д. А. Облеухову, скончавшемуся в 1827 г.

Сестра Александра и Абрама Норовых – последний в дальнейшем, с 1853 по 1858 г., будет занимать пост министра народного просвещения.

Предоставляя, впрочем, душеприказчику выбор: другим вариантом было быть похороненным рядом с Екатериной Гавриловной Левашовой (ум. 1839), в доме которой на Новой Басманной Чаадаев в 1833 г. снимет флигель, из которого не переедет и после продажи дома семейством Левашевых.

Жихарев С. П. Записки современника. В 2 т. Т. II. – М., Л., 1934. С. 428.

Об этом повороте в жизни Чаадаева сохранился известный рассказ Жихарева: «Профессор Альфонский (потом ректор Московского университета), видя его в том нестерпимом для врача положении, которое на обыкновенном языке зовется „ни в короб, ни из короба“, предписал ему „развлечение“, а на жалобы: „Куда же я поеду, с кем мне видеться, как где быть?“ – отвечал тем, что лично свез его в московский английский клуб. В клубе он встретил очень много знакомых, которых и сам был доволен видеть и которые и ему обрадовались. Чаадаев, из совершенного безлюдья очутившийся в обществе, без всякого преувеличения мог быть сравнен с рыбой, из сухого места очутившейся в воде, с волком, из клетки попавшим в лес, пожалуй, с Наполеоном, из английского плена вдруг увидевшим себя свободным в Европе, во главе трехсот тысяч солдат. Побывавши в клубе, увидав, что общество удостаивает его еще вниманием, он стал скоро и заметно поправляться, хотя к совершенному здоровью никогда не возвращался. С тех пор, без дальних околичностей, он объявил профессора Альфонского человеком добродетельным […], своим спасителем, оказавшим ему услугу и одолжение не врача просто, а настоящего друга» [Жихарев М. И. Указ. соч. С. 85].

Жихарев М. И. Указ. соч. С. 107.

С 1833 г.

Свербеев Д. Н. Указ. соч. С. 528.

Жихарев М. И. Указ. соч. С. 80.

Опубликовано: Петр Яковлевич Чаадаев. Из воспоминаний современника // Вестник Европы. – 1871, № 7, 9. – Полный текст впервые опубликован в издании: Жихарев Д. И. Указ. соч. С. 48–118.

Цимбаев Н. И. [Комментарии] // Жихарев М. И. Ук а з. соч. С. 359.

Цит. по: Там же.

Мандельштам О. Э. (1971 [1915]) Петр Чаадаев // Собрание сочинений. В 3 тт. Т. 2: Проза. Изд. 2-е, пересмотр. и доп. / Под ред. Г. П. Струве и Б. А. Филиппова, вступ. ст. Б. А. Филиппова. – Париж: Международное литературное содружество. С. 288.

Чаадаев скончался 14 апреля 1856 г., а предваряющее рукопись воспоминаний письмо к сыну, А. Д. Свербееву, датировано автором 11 мая 1856 г. [текст письма приведен в комментариях к изданию «Записок»: Свербеев Д. Н. Ук а з. соч. С. 843–844].

Свербеев Д. Н. Указ. соч. С. 523.

Гершензон М. О. Указ. соч. С. 440.

Пушкин А. С. Письма. Т. III. 1831–1833 / Под ред. и с прим. Л. Б. Модзалевского. – М., Л.: Academia, 1935. С. 334.

23 августа 1831 г. В. А. Жуковский писал А. И. Тургеневу: «Манускрипт Чаадаева он [т. е. Пушкин. – А. Т.] давал мне читать и взял его у меня, чтобы отправить к Чаадаеву. Вероятно, что он уже и получен» [Жуковский В.А. Письма В. А. Жуковского к А. И. Тургеневу. – М., 1895. С. 258]. Вопреки мнению М. И. Гиллельсона, полагавшего, что Чаадаев получил оригинал своей рукописи в августе 1831 г. [Вацуро В.Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины»: Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. – 2-е изд., доп. – М.: Книга, 1986. С. 172] и В. В. Сапова, предположившего (на основании письма А. И. Тургенева к Пушкину от 29 октября

1831 г., из которого ясно, что Чаадаев еще рукопись не получил), что Пушкин вернул ее Чаадаеву лично в свой московский приезд в декабре 1831 г. – еще в январе 1832 г. Чаадаев не располагал оригиналом, как явствует из недавно опубликованного письма А. П. Елагиной к Жуковскому от 11 января 1832 г., в котором она в числе прочего передает: «Также Чаадаев вас просит прислать его тетрадь, которую отдал вам Пушкин» [Переписка В. А. Жуковского и А. П. Елагиной: 1813–1853 / Сост., подгот. текста, ст. и коммент. Э. М. Жиляковой. – М.: Знак, 2009. С. 376].

Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Указ. соч. С. 172.

Официальное постановление цензурного комитета от 31 января 1833 г. см.: II, 536–538.

Исходный вариант этой интерпретации был представлен Гершензоном [Гершензон М.О. Указ. соч. С. 441] с более поздней датировкой, 1836 г. – уточнение датировки см.: Чаадаев П. Я. Сочинения и письма П. Я. Чаадаева / Под ред. М.[О.] Гершензона. – М.: Путь, 1914. С. 196.

Тарасов Б. Н. «Преподаватель с подвижной кафедры». Новое и забытое о П. Я. Чаадаеве и его современниках // Литературная учеба. – 1988, № 2; републ.: Чаадаев П. Я. Статьи и письма / Сост., вступ. ст. и коммент. Б. Н. Тарасова. – 2-е изд., доп. – М.: Современник, 1989. С. 389; II, 101–102.

Переписка А. С. Пушкина. В 2 тт. Т. 1 / Вступ. ст. И. Б. Мушиной; сост. и коммент. В. Э. Вацуро и др. – М.: Художественная литература, 1982. С. 304, письмо от 14 и 15 июля 1831 г.

Ср. схожий отзыв из письма А. И. Тургенева к брату Николаю, от 2 июля 1831 г.: Чаадаев «давал мне прочесть одну тетрадь, и я нашел много хорошего и для других нового, хотя, впрочем, я и не разделяю мнений его» (II, 308).

Получил рукопись «Философических писем» он всего за несколько дней до этого, впервые увидев Чаадаева с 1826 г. Брата Николая об этой встрече в письме от 2 июля 1831 г. А. И. Тургенев извещал: «Он обнял меня нежно и в первое же свидание отдал мне часть своего сочинения, в роде Мейстера и Ламенне, и очень хорошо написанное по-французски» (II, 307).

В последующем Чаадаев подробно выскажется по этому поводу, полемизируя с И. В. Киреевским, отзываясь на слова последнего о «православном христианстве» («Письмо из Ардатова в Париж», 1845): «Что это за православное христианство? По сие время слыхали мы только о церкви православной, хотя, впрочем, в строгом смысле и это не что иное, как плеоназм, но плеоназм, по крайней мере, необходимый для того, чтобы различить церковь, почитающую себя православной, от тех церквей, которых таковыми не почитает; но какая, скажите, была нужда присваивать это прилагательное самому христианству? Разве может быть христианство не православное, т. е. ложное, а все-таки христианство? Разве в области вечного духа непременной правды есть место для какой-нибудь полуправды? Странно, как могли родиться в той именно духовной сфере, которая по праву называет себя единственно истинной, эта несознательность мысли, эта невнятность христианского понятия, это необдуманное сочетание слов, допускающие как будто возможность христианства хотя и не истинного, однако не теряющего через то права называться христианством [выд. нами. – А. Т.]» (I, 547–548).

Переписка А. С. Пушкина. Т. 2. С. 275.

Там же. Т. 1. С. 74, письмо от 15 июля 1831 г.

О философии религии П. Я. Чаадаева см. сжатый, но весьма глубокий очерк: Антонов К. М. Философия религии в русской метафизике XIX – начала XX века. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. С. 37–41.

Дмитриев М. А. Указ. соч. С. 366, 367.

1 Вяземский П. А., кн. (1879) Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского. Т. II. 1827 г. – 1851 г. Издание гр. С. Д. Шереметьева. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1879. С. 221, 222.

Там же. С. 214.

Гершензон М. О. Указ. соч. С. 439.

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. По подлинным делам Третьего отделения Собств. Е.И. Величества канцелярии. Изд. 2-е. – СПб.: Издание С. В. Бунина, 1909. С. 413.

Поясняя мотивы императорского решения, австрийский посланник при Петербургском дворе граф Финкельмон в донесении канцлеру Меттерниху от 7.XI.1836 г. писал: «Император, исходя из того, что только больной человек мог написать в таком духе о своей родине, ограничился пока распоряжением, чтобы он был взят под наблюдение двух врачей и чтобы через некоторое время было доложено о его состоянии. Поступая подобным образом, император имел явное намерение как можно скорее прекратить шум, вызванный этим письмом» [цит. по: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Указ. соч. С. 167].

См.: Жихарев М. И. Указ. соч. С. 114–115, 371.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. 4-е изд. / Предисл. прот. И. Мейендорфа. – Paris: YMCA-PRESS, 1988. С. 248.

Кюстин А. де. Россия в 1839 году / Пер. с фр. О. Гринберг, С. Зенкина, В. Мильчиной, И. Стаф. – СПб.: Крига, 2008. С. 75.

На данный момент «вопрос о том, состоялось ли личное знакомство де Кюстина с Чаадаевым […] не поддается удовлетворительному решению» [Мильчина В.А., Осповат А. Л. Комментарий к книге Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году». – СПб.: Крига, 2008. С. 961, ср.: 905].

Мильчина В. А., Осповат А. Л. Указ. соч. С. 961.

Там же. С. 767.

Струве Г. П. Русский европеец. Материалы для биографии и характеристики князя П. Б. Козловского. – Сан-Франциско: Дело, 1950. С. 39–46.

Цит. по: Струве Г. П. Указ. соч. С. 40.

Валицкий А. Россия, католичество и польский вопрос / Пер. с польск., послесл. Е. С. Твердисловой. – М.: Изд-во МГУ, 2012. С. 54, прим. 1 к стр. 53.

Там же. С. 37, 38.

Д. Н. Свербеев вспоминал о разговорах с Чаадаевым в Берне в 1824 г., во время трехлетнего заграничного путешествия последнего: «На вечерах у меня Чаадаев, оставивший службу […] и очень недовольный собой и всеми, в немногих словах выражал свое негодование на Россию и на всех русских без исключения. Он не скрывал в своих резких выходках глубочайшего презрения ко всему нашему прошедшему и настоящему и решительно отчаивался в будущем. Он обзывал Аракчеева злодеем, высших властей военных и гражданских – взяточниками, дворян – подлыми холопами, духовных – невеждами, все остальное – коснеющим и пресмыкающимся в рабстве» [Свербеев Д.Н. Указ. соч. С. 377].

Оценка того исторического феномена, который в последующем получил название «движения декабристов», у Чаадаева не двоится между текстами, предназначенными к опубликованию, и текстами частного характера. Так, в оставшемся не отправленным письме к И. Д. Якушкину от 2 мая 1836 г. он аналогично интерпретировал декабристов как очередной пример, подтверждающий его оценку русского настоящего, его безосновности, данную в первом «Философическом письме…»: «Ах, друг мой, как это попустил Господь совершиться тому, что ты сделал? Как мог Он тебе позволить до такой степени поставить на карту свою судьбу, судьбу великого народа, судьбу твоих друзей, и это тебе, тебе, чей ум схватывал тысячу таких предметов, которые едва приоткрываются для других ценою кропотливого изучения? Ни к кому другому я бы не осмелился обратиться с такою речью, но тебя я слишком хорошо знаю и не боюсь, что тебя больно заденет глубокое убеждение, каково бы оно ни было.

Я много размышлял о России с тех пор, как роковое потрясение так разбросало нас в пространстве, и я теперь ни в чем не убежден так твердо, как в том, что народу нашему не хватает прежде всего – глубины. Мы прожили века так, или почти так, как и другие, но мы никогда не размышляли, никогда не были движимы какой-либо идеей; и вот почему вся будущность страны в один прекрасный день была разыграна в кости несколькими молодыми людьми, между трубкой и стаканом вина. Когда восемнадцать веков назад истина воплотилась и явилась людям, они убили ее; и это величайшее преступление стало спасением мира; но если бы истина появилась вот сейчас, среди нас, никто не обратил бы на нее никакого внимания, и это преступление ужаснее первого, потому что оно ни к чему бы не послужило» (II, 105–106).

Чтобы научиться «благоразумно жить в данной действительности», обустроить свой быт, перестав существовать так, что «в домах наших мы как будто определены на постой», Чаадаев считает возможным только поговорив «сначала еще немного о нашей стране», добавляя: «при этом мы не отклонимся от нашей темы. Без этого предисловия вы не сможете понять, что я хочу Вам сказать» (I, 324).

См., напр.: Валицкий А. Указ. соч. С. 53.

Вопреки, напр., мнению: Карпович М. М. (2012) Лекции по интеллектуальной истории России (XVIII – начало XX века) / Пер. с англ. А. И. Кырлежева, Е. Ю. Моховой, вступ. ст. Н.Г.О. Перейры, предисл. С. М. Карповича, примеч. П. А. Трибунского. – М.: Русский путь, 2012. С. 97.

А. И. Тургенев писал брату Николаю 2 июля 1831 г., увидев Чаадаева после более чем четырехлетнего затворничества: «Повел меня в свой кабинет и показал твой портрет между людьми, для него любезнейшими: импер[атором] Александром и Папою» (II, 307).

См., напр., письмо к А. Я. Булгакову от 25 июля 1853 г. (II, 266).

См., напр., характеристику: Чичерин Б. Н. Воспоминания. В 2 т. Т. 1: Москва сороковых годов. Путешествие за границу. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2010. С. 191–192, 203.

Ср.: Чаадаев П. Я. Неопубликованная статья / Предисл. и коммент. [кн.] Д.[И.] Шаховского // Звенья: Сборники материалов и документов по истории литературы, искусства и общественной мысли XIX века. Т. III–IV / Под ред. Влад. Бонч-Бруевича, Л. Б. Камнева и А. В. Луначарского. – М., Л.: Academia, 1934. – С. 365–390.

Данный оборот впервые встречается в письме к Шеллингу от 20 мая 1842 г. (II, 145) – в письме к В. А. Жуковскому от 27 мая 1851 г., написанном по-русски, он, видимо, использует в качестве его русского аналога оборот «возвратное движение», «одним из ревностных служителей которого» называя К. С. Аксакова (II, 254).

Имеются в виду репрессивные меры правительства в отношении ряда славянофилов: арест в 1847 г. Ф. В. Чижова, арест в 1849 г. Ю. Ф. Самарина и И. С. Аксакова и их административная ссылка, цензурный запрет в 1852 г. 2-го тома «Московского Сборника» и фактический запрет печататься, наложенный на ведущих славянофилов, в том числе на А. С. Хомякова, К.С. и И. С. Аксакова и др. [См.: Цимбаев Н. И. Историософия на развалинах империи. – М.: Издательский дом Международного ун-та в Москве, 2007. С. 172–173; Московский сборник / Изд. подгот. В. Н. Греков. – СПб.: Наука, 2014. С. 860–863, 917–920, 1048–1051].

Основное возражение в адрес славянофилов, сформулированное Чаадаевым, напоминает последующие суждения, напр., К. Н. Леонтьева – «ретроспективная утопия», национализм славянофилов стремится, как и его предшественники, убедить в том, что русский народ – такой же народ, как и другие, тогда как он не похож на них, исключителен: «История нашей страны, например, рассказана недостаточно; из этого, однако, не следует, что ее нельзя разгадать. Мысль более сильная, более проникновенная, чем мысль Карамзина, когда-нибудь это сделает. Русский народ тогда узнает, что он такое, или, вернее, то, чего в нем нет. Он принимает себя теперь за такой же народ, как и другие; тогда, я уверен, он с ужасом убедится в своем нравственном ничтожестве; он узнает, что Провидение пока еще давало ему жизнь лишь для того, чтобы иметь в его лице динамическую силу в мире, и пока еще не для того, чтобы проявить себя сознательно. Тогда мы поймем, что имеем вес на земле, но еще не действовали. Подобно тому, как народы, образовавшие новое общество, были сначала призваны на мировую арену как материальная сила и заняли свое место в порядке сознательном лишь после того, как подчинились игу его закона, точно так же и мы в настоящее время представляем только силу физическую; силой нравственной мы станем тогда, когда совершим то же, что совершили они. Но когда это будет?» (I, 456, № 42-а.)

Об истории слова «славянофил» см.: Цимбаев Н. И. Славянофильство. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 14–33.

Дабы избежать недопонимания, отметим, что данное различение сделано для удобства анализа: на практике оба эти типа аргументации сосуществуют у одного и того же автора, образуя сложные ансамбли, которые требуют специального анализа в каждом конкретном случае; см., например, опыт такого анализа взглядов Н. М. Карамзина, А. С. Шишкова, В. Ф. Ростопчина и С. Н. Глинки: Егерева Т. Русские консерваторы в социокультурном контексте эпохи конца XVIII – первой четверти XIX вв. – М.: Новый хронограф, 2014.

Иное дело, что консерватизм, опираясь на общность переживания, способен культивировать меланхолию, рожденную переживанием утраты (уже наступившей/неизбежной/ожидаемой), в то время как националистическая эмоция нацелена на преодоление меланхолии, «восстановление утраченного», «недопущение гибели» и т. д.

Цит. по: Мильчина В. А. Париж в 1814–1848 годах: повседневная жизнь. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. С. 89–90 [данный фельетон Д. де Жирарден не вошел в перевод «Парижских писем виконта де Лоне» В. А. Мильчиной (М.: Новое литературное обозрение, 2009)]. – Об отзывах русских посетителей придворных приемов 1830– 40-х гг. см. там же. С. 91–96.

И в еще большей степени – претендующему на преемственность по отношению к славянофилам Конст. Леонтьеву, который объясняет свое расхождение с ними тем, что «пошел дальше»: «<…> на Славянофилов я надеялся как на своих, как на отцов, на старших и благородных родственников, долженствующих радоваться, что младшие развивают дальше и дальше их учение, хотя бы даже естественный ход развития и привел бы этих младших к вовсе неожиданным выводам, хотя бы вроде моего» См.: Леонтьев К. Н. Моя литературная судьба // Леонтьев К. Н. Полное собрание сочинений в 12 т. Т. VI. Кн. 1: Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869–1891 гг. / Подгот. текстов В. А. Котельников, О. Л. Фетисенко. – СПб.: Владимир Даль, 2003. С. 106.

Отметим весьма важное изменение в дальнейшем: если для славянофилов согласие с крупнейшими европейскими авторитетами – не только не скрываемое обстоятельство, но и аргумент в пользу собственной позиции (примерно так же Леонтьев неоднократно подчеркивает свою близость к Дж. Ст. Миллю с его пессимистическими оценками процессов демократизации), то к концу XIX в. националистические движения все больше маскируют подобную связь, подчеркивая самобытность не «начал», о которых рассуждали славянофилы, а «мысли», которую, согласно тем же славянофилам, еще надлежало создать (благодаря, в частности, и самокритике западного разума), тогда как для оппонентов становится привычным выявление этой связи, которая обычно интерпретируется как демонстрация «вторичности», «производности» – а значит, противоречия заявляемым тезисам. То сопряжение универсального и национального, которое является фундаментальным в раннем, романтическом русском национализме, сводится на нет из-за отсечения «универсального» и обращения «национального» в голую, наличную фактичность, утверждения «своего» в качестве ценности именно на том основании, что оно «свое».

Арендт Х. Между прошлым и будущим: Восемь упражнений в политической мысли / Пер. с англ. и нем. Д. Аронсона. – М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2014. С. 43.

Киреевский И. В. Полное собрание сочинений в 2 т. Т. 2 / Под ред. М. О. Гершензона. – М.: Путь, 1911. С. 247.

Цит. по: Бердяев Н. А. Константин Леонтьев. Алексей Степанович Хомяков. – М.: АСТ, 2007. С. 247.

Хрестоматийные рассуждения этого рода (восходящие к консервативной французской и немецкой литературе 1820–1830-х гг.) даны Хомяковым в трех «французских брошюрах» [Хомяков А.С. Сочинения в 2 т. Т. 2: Работы по богословию. – М.: Медиум, 1994. С. 25–195]; в дальнейшем они многократно воспроизводились в славянофильской и околославянофильской литературе; см., напр., несколько смягченный вариант: Иванцов-Платонов А. М. О римском католицизме и его отношениях к православию: Очерк истории вероучения, богослужения, внутреннего устройства Римско-Католической Церкви и ее отношений к православному Востоку. В 2 ч. – М.: Общество распространения полезных книг, 1869, 1870.

Для русской дворянской культуры того времени было характерно увлечение Англией, «англомания» разного рода, отразившаяся и на взглядах славянофилов, сильнее всего у А. С. Хомякова, не только говорившего по-английски с домочадцами и обращавшегося в письмах к жене «Dear Kit y», но и, в силу своих симпатий, пытавшегося утверждать славянское происхождение англичан и находившего в их истории явно «славянские» черты, а в языке, соответственно, славянские корни.

См., в частности, ценные замечания на этот счет в недавней работе, посвященной генералу А. А. Кирееву, одному из поздних славянофилов, вплоть до 1900-х игравшему большую роль во всех вопросах, связанных со старокатолическим движением: Медоваров М.В. А.А. Киреев в общественно-политической жизни России второй половины XIX – начала XX в.: Дисс. на соискание степени к. ист.н. – Нижний Новгород, 2013. С. 159–175.

Напомним, что именно осмысление реакции европейских государства и, что важнее, обществ на русско-турецкую войну 1853–1856 гг. становится отправной точкой для «России и Европы» Н. Я. Данилевского.

Так поступает представитель противоположного лагеря В. С. Печерин: перестает быть «русским», становится «личностью», «человеком». Остаться в России для него значит либо разрушаться, постоянно переживать недоступность быть тем, кто ты есть, либо утратить приобретенное, слиться с окружающим миром. Одновременно быть «европейцем» и находиться в России для него немыслимо, такой выбор в представлении Печерина может быть только способом выживания, а не способом жизни, – к тому же с малыми шансами на успех. 10 ноября 1871 г Печерин писал другу своей молодости Ф. В. Чижову.: «Я бежал из России как бегут из зачумленного города. Тут нечего рассуждать – чума никого не щадит, особенно людей слабого сложения. А я предчувствовал, предвидел, я был уверен, что если б я остался в России, то с моим слабым и мягким характером я бы непременно сделался подлейшим верноподданным чиновником или попал бы в Сибирь ни за что ни про что. Я бежал, не оглядываясь, для того, чтобы сохранить в себе человеческое достоинство» [Печерин В.С. Apologia pro vita mea. Жизнь и приключения русского католика, рассказанные им самим / Отв. ред. и сост. С. Л. Чернов. – СПб.: Нестор-История, 2011. С. 290].

Достоевский Ф. М. Дневник писателя [1876, июнь, гл. 1] / Подгот. текста, сост., прим., вступ. ст. и коммент. Т. А. Касаткиной // Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 9 т. Т. 9. Кн. 1. – М.: Астрель; АСТ, 2004. С. 341.

Там же. С. 341.

С другой стороны, суждение Достоевского нетрудно спроецировать в плоскость, намеченную Конст. Аксаковым и Хомяковым. Важно, однако, что они эту возможность не реализуют – иными словами, «русский народ» у них оказывается не просто тем, кто наиболее адекватно раскрывает христианство и пролагает путь к универсализации этой практики общежития, а народом «уникальным» в смысле несообщаемости, непередаваемости своего опыта. В данном случае та модификация славянофильских воззрений, которая предложена Достоевским, сближается с принципиально иными, на первый взгляд, построениями Н. Я. Данилевского и Н. Н. Страхова, также наследующии славянофильству.

См.: Тесля А. А. Политическая философия славянофилов: движение «вправо» // Тесля А. А. Первый русский национализм… и другие. – М.: Европа, 2014. С. 56–72.

При этом «европейское» обычно отождествляется с «западным», и, как уже сказано, используются европейские самоописания.

Карамзин М. Н. История государства Российского. Т. I. – М.: Наука, 1989. С. 14.

Там же. С. 15.

Там же.

Полевой Кс. А. Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. – СПб.: Издание А. С. Суворина, 1888. С. 366.

Вигель Ф. Ф. Записки. В 2 т. Т. I / Ред. и вступ. ст. С. Я. Штрайха. – М.: Артель писателей «Круг», 1928. С. 245.

Там же. С. 253.

Вяземский П. А., кн. Автобиографическое введение // Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского. Т. I: Литературные, критические и биографические очерки. 1810 г. – 1827 г. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1878. С. XLVIII.

См. подробный разбор: Козмин Н. К. Очерки из истории русского романтизма. Н. А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. – СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1903. С. 3–40.

Козмин Н. К. Указ. соч. С. 515, письмо от 22.I.1826, Москва.

Текст прошения напечатан: Сухомлинов М. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. В 2 т. Т. II. – СПб.: Издание А. С. Суворина, 1889. С. 382–386.

100

Там же. С. 395.

101

Отметим, что в последующем эту идею удастся реализовать М. Н. Каткову, с 1856 по 1862 г. пытавшемуся добиться дозволения издавать помимо журнала «Русский Вестник» политическую газету, а затем добившемуся аренды «Московских Ведомостей» (с 1863 г.) и продемонстрировавшему возможности, которые предоставляет подобное соединение.

102

Сухомлинов М. И. Указ. соч. С. 386–389.

103

Отношения с Пушкиным у братьев Полевых не заладились с первой же встречи в сентябре 1826 г. по возвращении поэта из ссылки в Михайловское – Пушкин предпочел попытаться создать «свой» литературный орган, сделав ставку на «архивных юношей», в результате чего был основан «Московский Вестник».

104

Вяземский П. А., кн. Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского. Т. II: Литературные, критические и биографические очерки. 1827 г. – 1851 г. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. С. 357–358.

105

См.: Вдовин А. В. Концепт «главы литературы» в русской критике 1830–1860-х годов. – Тарту: Tartu University Press, 2011.

106

В 1830 г. уже прямо по адресу «Истории русского народа» кн. П. А. Вяземский писал: «Нет сомнения, что оскорбительные суждения о творении его [т. е. «Истории государства Российского» Карамзина. – А. Т.], напечатанные в Вестнике Европы и в Московском Вестнике, имеющие целью поколебать уважение к заслугам, им отечеству оказанным, приготовили нынешние сатурналы литературы нашей, разразившейся появлением Истории Русского народа. В этом отношении г-н Полевой поступил неблагодарно: следовало ему посвятить творение свое не Нибуру, а Каченовскому и Арцыбашеву. Они удобрили ниву, на которой он собирает жатву; они вложили в него мысль и усердие обработать ее. В политическом мире анархия ведет к деспотизму: в литературном мире ниспровержение законов изящности, анархическое своевольство есть также вступление к лжецарствию невежества» [Вяземский П. А., кн. Полное собрание. Т. II. С. 129; ср. известную запись из «Старой записной книжки», сделанную вскоре после похорон Полевого, цитируемую далее].

107

Козмин Н. К. Указ. соч. С.493.

108

Вяземский П. А., кн. Полное собрание. Т. II. С. 123–124.

109

Там же. С. 148–149.

110

Там же. С. 149.

111

Барсуков Н. Указ. соч. Кн. III. С. 45.

112

Там же. С. 45–46.

113

Там же. С. 44.

114

Козмин Н. К. Указ. соч. С. 523.

115

Полевой Н. А. История государства Российского. Сочинение Н. М. Карамзина // Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Литературная критика: Статьи, рецензии 1825–1842 / Сост., под-гот. текста, вступ. ст., коммент. В. Березиной, И. Сухих. – Л.: Художественная литература, 1990. С. 37.

116

Там же. С. 37–38.

117

Там же. С. 38.

118

Там же. С. 46.

119

Цитата из предисловия к «Истории государства Российского».

120

Полевой Н. А. История государства… С. 45–46.

121

Полевой Н. А. История русского народа. В 3 т. Т. 1. – М.: Вече, 1997. С. 25.

122

Там же. С. 21.

123

Там же. С. 21–22.

124

Ведь и в числе тех, кому надлежало родиться, «дабы могли мы наконец понять, что есть история? Как должно ее писать и что удовлетворяет наш век?» Полевой называет Шиллера, Цшокке, Гете, В. Скотта [Полевой Н.А. История государства… С. 41] – и для него самого будет важно соединение опыта историка и исторического романиста: он дважды опишет события княжения Василия Темного, сначала в романе «Клятва при Гробе Господнем» (1832), а затем в V томе «Истории» (1833). Отметим, что полемика с Карамзиным охватывает и эту сторону – так, например, в примечаниях к I тому своей «Истории…» он пишет: «Что раздельные народы славянские были основание образовавшихся потом княжеств русских (например, что Киев составили поляне, Чернигов – северяне), в сем нет сомнения. Мстислав (1023 г.), поставя северян против врагов, и объезжая потом поле битвы, говорил: “Кто сему не рад? Се лежит Северянин, а не Варяг, а дружина своя цела (Кен., ст. 102)”. “Слово, недостойное доброго Князя, ибо Черниговцы, усердно пожертвовав ему жизнью, стоили, по крайней мере, сожаления”, – говорит Карамзин (Ист. Г.Р., т. II, с. 24). Справедливо; но не лучше ли было, вместо неуместной чувствительности, извлечь более важное замечание о взаимной народной ненависти разных русских областей, основанной на различиях народов, этих древних кланов, которые ожидают своего В. Скотта?» [Полевой Н. А. История… Т. 1. С. 527, прим. 33] – иными словами, там, где для Карамзина находится материал морального поучения, там Полевой видит художественный материал, который открывается благодаря историзму, преобразующему скучные или печальные княжеские распри в незнакомую реальность прошлого.

125

Полевой Н. А. История… Т. 1. С. 22.

126

Карамзин Н. М. Письма Карамзина к Алексею Федоровичу Малиновскому и письма Грибоедова к Степану Никитичу Бегичеву / Под ред. М. Н. Лонгинова. – М.: Тип. Бахметева, 1860. С. 51.

127

Полевой Н. А. История… Т. 3. С. 83.

В предисловии к «Истории…» Полевой вставляет язвительную похвалу историографу, отмечая «благородную смелость, с какою Карамзин защищает угнетенного несчастливца, ненавидит сильного злодея, вступается за права человека. Но этим едва ль не ограничатся все достоинства “Истории государства Российского”» [Там же. Т. 1. С. 31].

128

Полевой Н. А. История государства… С. 50.

129

Полевой Н. А. История… Т. 1. С. 27.

130

Там же

131

Там же. С. 26–27.

132

Там же. С. 522, прим. 12.

133

Там же. С. 28.

134

Вяземский П. А., кн. Полное собрание. Т. II. С. 148.

135

Полевой Н. А. История… Т. 1. С. 231

136

Полевой Н. А. История государства… С. 49.

137

Полевой Н. А. История государства… С. 49.

138

«По моему мнению, доныне столько уже приготовлено материалов для Русской Истории собственно, мы уже столько знакомы с современными, верными идеями об истории вообще, что можем отважиться писать нашу историю так, чтобы сущностью, порядком идей, воззрением на дела, она могла быть достойна внимания людей просвещенных» [Полевой Н.А. История… Т. 1. С. 32–33].

139

Там же. С. 197.

140

Там же. С. 525–526, прим. 29.

141

Полевой Н. А. Клятва при Гробе Господнем. Русская быль XV века. В 4 ч. – М.: Университетская типография, 1832.

142

Полевой Н. А. Повести Ивана Гудошника. Ч. I. – СПб.: Тип. Бородина, 1843.

143

Белинский В. Г. Николай Алексеевич Полевой // Полное собрание сочинений. Т. IX: Статьи и рецензии. 1845–1846. – М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 682, 695.

144

Полевой Кс. Указ. соч. С. 80.

145

Там же. С. 286.

146

Полевой Н. А. История… Т. 1. С. 33.

147

Там же.

148

См. другие замыслы: Полевой Кс. Указ. соч. С. 285.

149

Козмин Н. К. Указ. соч. С. 505–506.

150

Полевой П. Н. Дневник Н. А. Полевого (1838–1845) // Исторический вестник. – 1888. Т. XXXI. С. 666.

151

Там же.

152

Там же. С. 667. О том же извещал Полевой брата Ксенофонта в письме от 15 августа 1838 г. [Полевой Кс. Указ. соч. С. 439].

153

Полевой П. Н. Дневник Н. А. Полевого (1838–1845) // Исторический вестник. – 1888. Т. XXXII. С. 167, 169, 171.

154

Там же. С. 165.

155

Полевой Кс. Указ. соч. С. 560–561.

156

Козмин Н. К. Указ. соч. С. 538.

157

Полевой П. Н. Дневник… // Исторический вестник. Т. XXXI. С. 667, прим. 1.

158

Сухомлинов М. И. Указ. соч. С. 402–403.

159

Там же. С. 403.

160

Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. IV. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1891. С. 227.

161

Доклад С. С. Уварова и тетрадь, составленная Бруновым, даны в приложении к данному изданию.

162

Имеется в виду начавший издаваться с 1834 г. в Петербурге журнал «Библиотека для чтения».

163

Цит. по: Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. IV. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1891. С. 228.

164

Никитенко А. В. Дневник. В 3 т. Т. 1. 1826–1857 / Подгот. текста, вступ. ст. и примеч. И. Я. Айзенштока. – М.: ГИХЛ, 1955. С. 139–140, запись от 9 апреля 1834 г.

165

Там же. С. 137–138.

166

Козмин Н. К. Указ. соч. С. 485–486.

167

Боцяновский Вл. Н.А. Полевой как драматург. (К 50-летию его смерти.) – СПб.: Тип. Императорских СПб. Театров, 1896. С. 15.

168

См. их перечень: Там же. С. 18–20.

169

Герцен А. И. Собрание сочинений. В 30 т. Т. VIII. – М.: Изд-во АН СССР. С. 163–164.

170

Вяземский П. А., кн. Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского. Т. XI: Старая записная книжка. 1813–1852 г. – СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1884. С. 211.

171

Белинский В. Г. Указ. соч.

172

Полевой Н. А. Несколько слов о современной русской критике // Полевой Н. А., Полевой Кс. А. Указ. соч. С. 331.

173

Полевой Кс. Указ. соч. С. 409.

174

Там же. С. 421.

175

Там же. С. 571.

176

Среди обильной литературы, посвященной «мифу о заговоре» и в особенности «мифу об иезуитах», необходимо выделить работу М. Леруа, Миф о иезуитах: От Беранже до Мишле / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. – М.: Языки славянской культуры, 2001, на которую мы преимущественно опирались при изложении французских сюжетов данной истории.

177

См.: Barruel A. Memoirs Illustrating the History of Jacobinism / Intr. by S.L. Jaky. – Fraser (Michigan): Real-View-Books, 1995.

178

См.: Фюре Ф. Постижение Французской революции / Пер. с фр. Д. В. Соловьева, науч. ред. к.и.н. Л. А. Пименова. – СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. С. 66.

179

Изменение можно зафиксировать в текстах Эжена Сю – если «Агасфер» дает нам каноническую беллетристическую версию мифа о иезуитах, то в бесконечных «Тайнах народа» он конструирует нового субъекта заговора – в данном случае это совершенно всеохватный, едва ли не бессмертный противник (включающий иезуитов, правительство, Наполеона III), действующий против народа – государство перестает быть «благим» и тем, в отношении кого (наряду с народом) совершается заговор – теперь само государство выступает едва ли не как заговорщик, по крайней мере все его поры пронизаны заговором, уходящим в века, присутствующим повсеместно, и тем, что препятствует народному благу.

180

Трактуемыми как миллевский homo economicus (1844).

181

В одном ряду с «корпорациями» (средневековыми), как система изъятий и привилегий – вхождение в «общее» только через включение в «особое», что угрожает самому существованию «политического», разъятому на многообразные области привилегий.

182

Розанваллон П. Утопический капитализм: История идеи рынка / Пер. с фр. А. Зайцевой. – М.: Новое литературное обозрение, 2007.

183

См., напр., суждение Леруа: «Миф порождает не только смыслы, но и поступки. Он представляет собой политический рычаг, и те, кто к нему прибегают, это ясно сознают; миф помогает мобилизовать сторонников, отыскивать врагов и возлагать на них ответственность за те, подлинные или мнимые, беды и злодеяния, от которых страдает общество. Миф о иезуитах – элемент тщательно продуманной стратегии, опирающейся на коллективные верования. Однако зачастую борцы против иезуитства начинают брать пример с ими же придуманных «мифических» иезуитов – как потому, что верят в их всемогущество и пытаются сразить врагов их же оружием, так и потому, что враги эти, при всех их отвратительности, не перестают их завораживать» [Леруа М. Указ. соч. С. 383].

184

Как, впрочем, и два других «больших мифа» о заговоре.

185

Леруа М. Указ. соч. С. 315.

186

Самарин Ю. Ф. Иезуиты и их отношение к России. – М.: Тип. Грачева и Ко, 1870.

187

Кн. Е.А. Черкасская была супругой очень близкого к славянофилам кн. В. А. Черкасского, при этом, надобно отметить, князь весьма редко и неупорядоченно отвечал на письма, будучи, что не характерно для этого времени, человеком «неэпистолярным», в связи с чем переписка с князем зачастую велась через княгиню, которая и сама по себе обладала некоторым влиянием (особенно в 1850-е 1-й пол. 1860-х гг.) в обществе (будучи урожденной Васильчиковой).

188

[Самарин Ю.Ф.] 1840–1876: Ю. Ф. Самарин. Статьи. Воспоминания. Письма / Сост. Т. А. Медовичева. – М.: ТЕРРА, 1997. С. 223, письмо от 19.II.1866.

189

Отметим, что Самарин опирался здесь на уже готовые образы – радикализировав их и придав им убедительность последовательностью и яркостью изложения. Текст имел широкое влияние не столько от новизны (не был он особенно новым и для русской публики), сколько от эффекта «подтверждающихся ожиданий». Приведу примечательное письмо П. П. Чубинского, одного из видных деятелей украино-фильства, весьма далекого от Самарина и его круга, обращающегося к Полонскому из архангельской ссылки 11.VI.1863, оправдываясь от подозрений в пропаганде сепаратизма: «<на нас> клевета набрасывает подозрение. Этим подозрением мы обязаны польским агитаторам, которые намекают на существующую будто бы солидарность Малороссов с Поляками, – а также обязаны им же в обвинении нас в сепаратизме и бунтовании крестьян. Политика их – политика societatis jezu. Они нас ненавидят, потому что мы их ненавидим» [цит. по: Савченко Ф. Заборона украïнства. 1876 р. – К., Харкiв: Державне видавництво Украïни, 1930. С. 30, прим. 2] – «поляки» и «иезуиты» здесь уже соседствуют, оставалось, что и сделал Самарин, простроить эту связку явно.

190

Здесь двойной ряд – специфическая доблесть женщины и доблесть и величие, доступное еврею – в рамках романтической концепции множественности добродетелей, разнообразия, не сопоставимого непосредственного между собой (в отличие от классического упорядочивания, через иерархию).

191

Скотт В. Айвенго / Пер. с агл. Е. Бекетовой; предисл. А. И. Федута. – СПб.: Лениздат, КомандаА, 2014. С. 289.

192

Там же. С. 290–291.

193

Там же. С. 291–292.

194

Характерно, что в «Шуанах» Бальзака, вышедших почти одновременно с «Айвенго», образ иезуита оказывается преимущественно историческим – имеющим отсылки к типовому портрету (так, подчеркивается воздействие на эмоции, а не на разум [«…аббат Гюден снова заговорил, и голос его все разрастался: бывший иезуит знал, что горячая страстность речи – самый убедительный аргумент для его диких слушателей(речь идет о бретонских крестьянах.)» (Бальзак О. Шуаны, или Бретань в 1799 году. Сцены из военной жизни / Пер. с фр. Н. Немчиновой; предисл. И. Лилеевой; прим. Н. Славятинского. – М.: Художественная литература, 1974. С. 222)] – что будет, напр., в практике и российской администрации западных губерний типичным обвинением в адрес католичества, как проявление «дикости», «варварства», «предрассудков», т. е. задействуя арсенал просвещенческой критики):

«Толстяк, о котором вы меня спрашивали, опасный человек: это аббат Гюден, один из тех иезуитов, настолько упорных или преданных своему ордену, что они остались во Франции, несмотря на эдикт от тысяча семьсот шестьдесят третьего года, которым их изгнали из страны. Он зачинщик войны в этих краях и проповедник религиозной общины, называемой братство Сердца господня. Он привык пользоваться религией как орудием борьбы, уверяет своих приверженцев, что они воскреснут, и своими проповедями разжигает их фанатизм. Как видите, надо пользоваться личными интересами каждого, чтобы достигнуть великой цели. В этом весь секрет политики» [Там же. С. 141].

Но основным выступает политическая составляющая – иезуиты оказываются одной из действующих сил, одной из групп, что принципиально противостоит именно «мифу о иезуитах», с тотальностью целей и неопределенностью присутствия. Так, когда бывший иезуит, а теперь член общества «Отцов веры» (которое образовалось во Франции как неофициальный наследник иезуитского ордена, включив в состав многих его членов) аббат Гюден возмущается сельскими плясками, главный герой маркиз де Монторан отвечает: «Да разве вы сами не попляшете от всего сердца какую-нибудь чакону, лишь бы восстановили ваш орден, под новым его именем: Отцов веры?… […]» [Там же. С. 194] – и дальнейший их разговор строится по модели, где идеалистическому, рыцарскому маркизу противостоит вполне прагматичный, однако совсем не таинственный аббат. – Впрочем, не менее характерно и то, что появляющиеся на страницах «Человеческой комедии» иезуиты обрисованы зачастую так, что могут быть легко включены читателем в существующий миф – Бальзак не идет против читательских установок, хотя и не поддерживает их (в отличие от Скотта или Сю, если брать чуть более позднего автора, и аналогично Стендалю).

195

Подозревая их в реализуемости утопии – или, в другом случае, в катастрофичности результатов, к которым приводит стремление реализовать нереализуемое. Данный аргумент будет частым в полемике против «польских притязаний» как неразумных и неспособности поляков принять свое положение, «взглянуть на вещи реально», что будет приводить к бесконечным заговорам и попыткам восстания – губительным для Польши, но тяжким и для Российской империи.

196

Градовский А. Д. Сочинения. В 9 т. Т. VI. – СПб., 1899. С. 20.

197

1900 год в неизвестной переписке, статьях, рассказах и юморесках Василия Розанова, Ивана Романова-Рцы и Петра Перцова / Сост. А. П. Дмитриева; изд. подгот.: А. П. Дмитриев и Д. А. Федоров. – СПб.: ООО «Родник», 2014. С. 403.

198

Там же. С. 400.

199

Там же. С. 404.

200

<Валуев П. А., гр.> Русские заграничные публицисты. Berlin: B. Behr’s Buchhandlung (E. Bock). С. 7.

201

Самарин (1997). С. 237 (письмо Ю. Ф. Самарина к кн. Е. А. Черкасской от 12 января 1875 г.).

202

Кавелин К. Д. Некролог. Юрий Федорович Самарин. СПб., 1876. С. 6. <отд. отт. из «Вестника Европы», 1876, № 4>. Подобные оценки станут в конце 1870-х – начале 1880-х (по мере того как славянофильство будет входить во второй раз, после начала 60-х гг., в моду) настолько типическими, что, например, Н. С. Лесков уже несколько иронически обыграет их в начале очерка «Русские деятели в Остзейском крае» (1883), написанного по материалам письма Самарина, отосланного в апреле 1848 г. из Риги к М. П. Погодину (Лесков Н. С. Иродова работа: Русские картины, наблюдения, опыты и заметки: Ист. – публ. очерки по Прибалтийскому вопросу. 1882–1885 / Вступ. ст., сост., подгот. текстов и ком-мент. А. П. Дмитриева. СПб., 2010. С. 142–144).

203

Так, Н. П. Гиляров-Платонов после смерти Самарина писал: «Автор “Иезуитов” и “Окраин” с беспримерной добросовестностью засаживал себя, как последний рабочий, за какой-нибудь вопрос о прирезке городской земли к кладбищам, о вывозе городских нечистот или о стене Китай-города. Это, как метко выразился кто-то, было топление печи красным деревом, куда годились бы и осиновые поленья. Но Ю<рий> Ф<едорович> был иного мнения и нашел долгом отдать себя такой деятельности. “Теперь нужные не зодчие, а каменщики; не планы сочинять, а кирпичи класть”. Почти этими словами, но именно этим сравнением отвечал он на наше удивление и сожаление… Последние годы мыслителя были убиты на подвижничество в виде кладки кирпичей городского самоуправления» (цит. по: Самарин Д. Ф. Биографический очерк Ю. Ф. Самарина // Самарин. Соч. Т. IX. С. XXVII).

204

Самарин (1997). С. 214 (письмо от декабря 1862 г., Самара).

205

Пророки Византизма: Переписка К. Н. Леонтьева и Т. И. Филиппова (1875–1891) / Сост., вступ. ст., подгот. текстов и коммент. О. Л. Фетисенко. СПб., 2012. С. 471 (письмо к Филиппову от 27 ноября 1887 г.).

206

Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики. СПб., 2012. С. 608–610.

207

В последнем, вышедшем уже после смерти автора, выпуске «Окраин России» Самарин писал: «Все мы вообще склонны думать, что степень внутреннего участия, уделяемого человеком на общественное дело, естественно соразмеряется с большим или меньшим объемом открытого перед ним круга действий. Хуже всего то, что в этом взгляде прирожденная нам лень находит себе благовидное оправдание; ибо, так как не всем удается ворочать миллионными бюджетами, не все бывают призваны вести переговоры от лица своего правительства, командовать целыми армиями или разрешать законодательные вопросы первой величины, то и выходит, что у нас большинство людей, способных служить обществу, почти никогда не отдаются всецело скромному, весьма сподручному делу, в ограниченной сфере уезда, города или губернии. Мы вообще смотрим на такого рода занятия несколько свысока, и все как будто приберегаем себя для чего-нибудь лучшего. К несчастью, при этом упускается из виду, что по общему закону человеческой природы, из которого не сделано для нас изъятия, способность доводить прирожденные каждому силы ума и воли до крайней степени напряжения и употреблять их в дело без остатка, требует, как и всякая другая, сознательного воспитания и долгого упражнения. Она никому не дается вдруг, в ту минуту, когда в ней может оказаться надобность, и не растет сама собою, пропорционально расширению круга внешней деятельности. Кто не жил с ранней молодости полною жизнью ума, воли и чувства в той обстановке, как бы тесна она ни была, в которой поставила его судьба, кто находил недостойным себя затрачивать свои дарования на достижение целей полезных, но на вид мелочных, в том эти приберегаемые им дарования, действительные или мнимые, неизбежно и скоро выдыхаются. Из подобного рода субъектов, одною силою внешних обстоятельств и производств в высшие должности, никогда не выработается крепких деятелей. В этом отношении поучительно сравнение нашего общества хоть бы, например, с остзейским. Там учреждения, давно устаревшие, несмотря на свое безобразие, все-таки живут, благодаря единственной страстной о них заботливости и муравьиной неутомимой деятельности целых поколений образованных, даровитых людей, которые, по нашим понятиям, должны бы были стремиться дальше и выше, и которые, однако, всецело отдают местным, провинциальным и сословным интересам труд лучших годов жизни, притом труд если не даровой, то обыкновенно скудно вознаграждаемый и, во всяком случае, незаметный со стороны. Этим только восполняются очевидные недостатки учреждений. У нас же наоборот. Учреждения быстро совершенствуются и преобразуются через каждое пятидесятилетие, но ни одним из них общество не воспользовалось вполне, ни одним не овладело, ни одного не исчерпало и не наполнило своею самодеятельностью» (Самарин. Соч. Т. X. С. 86–88).

208

Нольде. С. 12.

209

Там же. С. 13.

210

Заметку «Из воспоминаний об университете (1834–1838)», написанную для неформального празднования столетнего юбилея Московского университета (1855), устроенного К. С. Аксаковым в противовес официальному чествованию, Самарин начинает с такой обрисовки своего положения: «Первоначальное образование я получил дома, под непосредственным руководством моего отца и в совершенном уединении, вне всякого товарищества» (Самарин (1997). С. 139; курсив мой. – А. Т.). Заведенная Ф. В. Самариным домашняя школа, которой пользовались его родные и знакомые, «более четверти века <…> была достопримечательностью дворянской Москвы» (Цимбаев Н. И. Неисправимый славянофил. Юрий Самарин // Цимбаев Н. И. Историософия на развалинах империи. М., 2007. С. 429–430), но Юрию Федоровичу, которому довелось быть в ней первым учеником, не пришлось увидеть того близкого товарищества, которое будет образовываться в ее рамках позднее.

211

Нольде. С. 16.

212

Там же. С. 25. К этому моменту относится письмо Самарина к К. Аксакову начала 1840 г., где он говорит о встрече в доме Н. Ф. и К. К. Павловых с Хомяковым, читавшим там свои стихи (Самарин. Соч. Т. XII. С. 10).

213

См. подробнее: Попов А. А. Формирование славянофильских воззрений Ю. Ф. Самарина в 1840–1844 гг. // Русская философская мысль: на Руси, в России и за рубежом: Сб. науч. ст., посв. 70-летию кафедры истории рус. философии / Под общ. ред. В. А. Кувакина и М. А. Маслина. М., 2013. С. 195–212.

214

Самарин (1997). С. 225.

215

Защищена была только третья, наименее «концептуальная» (и, соответственно, «проходная») часть работы, непосредственно посвященной взглядам двух виднейших церковных иерархов Петровской эпохи, а шире – философскому осмыслению православия в его отношении к католическому и протестантским вероучениям (Самарин. Соч. Т. V: Стефан Яворский и Феофан Прокопович. М., 1880). Примечательно, что к моменту защиты диссертации Самарин, под влиянием Хомякова, далеко ушел от исходных положений работы – теперь для него «вера является не выводом, а предпосылкой мышления» (Антонов К. М. Философия религии в русской метафизике XIX – начала XX века. М., 2013. С. 69) и, следовательно, речь идет не об «обосновании веры», а о ее раскрытии (см.: Там же. С. 73–82; Скороходова С. И. Философия истории Ю. Ф. Самарина в контексте русской философской мысли XIX – первой четверти XX в. М., 2013).

216

Двоюродному брату своему, кн. Д. А. Оболенскому, Самарин писал летом 1844 г.: «Вступление в службу, которое мне предстоит, есть просто акт покорности и подчинения необходимости. Оно противоречит и убеждению моему, и сочувствиям, и целям; оно не согласно ни с призванием моим, ни с способностями моими. Сильное желание влечет меня в другую сторону, и мне страшно подумать, в какое я бросаюсь противоречие, какую предпринимаю борьбу, решительно бесплодную для меня, и сколько пропадает даром невозвратного дорогого времени. При одной мысли об этом во мне разыгрывается желчь и досада, которую еще больше питают советы, наставления и надежды других» (Самарин. Соч. Т. XII. С. 72–73).

217

Исполняя это поручение, он подготовил «Историю г. Риги», изданную Министерством внутренних дел в 1852 г. под заглавием «Общественное устройство г. Риги».

218

См. в частности: Шульгин В. Н. Русские свободные консерваторы XIX века об Остзейском вопросе. СПб., 2009; Емельянов Е. П. Остзейский вопрос на страницах славянофильских газет (1861–1868 гг.) // Документ. Архив. История. Современность. Т. 14. Екатеринбург, 2014. С. 218–225.

219

Самарин Ю. Ф. Окраины России. Сер. I: Русское Балтийское поморие. Вып. 1: <Русское Балтийское поморие в настоящую минуту (как введение в первую серию)>. Прага: Тип. д-ра Ф. Скрейшовского, 1868. С. 1–2.

220

Природа «необходимости» отучить себя от «изобретений прихотливой роскоши» прямо поясняется в письме к Хомякову от августа 1850 г., переданному с оказией: «Я не считаю себя вправе, не считаю даже возможным требовать, чтобы письма друзей моих не заключали в себе ничего такого, к чему бы можно было придраться; поэтому мне оставалось только решиться на прекращение переписки. Убедительно прошу Вас сжечь это письмо собственноручно, немедленно по прочтении его» (Самарин (1997). С. 184).

221

Самарин. Соч. Т. XII. С. 215–216.

222

Отец скончается год спустя, в конце 1853 г.

223

В июне 1855 г. Самарин избирается сызранским дворянством в капитаны местной дружины ополченцев.

224

Цит. по: Нольде. С. 72–73.

225

«Свобода отчаяния», если угодно.

226

Самарин (1997). С. 215–216.

227

Там же. С. 201 (письмо от 7 мая 1861 г.).

228

Примечательно, что Самарин отказался принять орден Св. Владимира III степени, которым был награжден за работу в Редакционных комиссиях. Поясняя гр. В. П. Панину, при сопроводительном письме которого был доставлен в Самару орден, причину своего отказа, Самарин писал: «Всем известно, что члены от Правительства Губернских Комитетов и в особенности те из них, которые впоследствии вызваны были в Редакционные Комиссии, невольно навлекли на себя нерасположение большинства дворянства. Не трудно было предвидеть, что неизбежное столкновение мнений в вопросе об освобождении крестьян подаст повод к несправедливым нареканиям и к заподозриванию самых намерений. Вступая в Комитет или Комиссии, всякий знал наперед, чему он подвергается, и готовился перенести терпеливо эти временные неприятности; в то же время если не все, то многие, в том числе и я, надеялись, что, благодаря совершенно независимому положению, которым пользовались члены от Правительства и члены-эксперты, их нельзя будет заподозрить ни в угождении Правительству, ни в желании выслужиться. Эта надежда оправдалась. Не раз, в минуты крайнего раздражения, зарождались обвинения в отступничестве от сословных интересов дворянства, рассчитанном на желании отличиться и получить награду; но оно падало само собою, потому что Правительство не давало ему пищи и не на что было указать. Я желал бы и впредь оставаться в этом отношении неуязвимым. <…> я обязан отклонить от себя все то, что, не принося никакой пользы делу, могло бы послужить поводом к подозрениям и помешать мне заслужить доверенность местного дворянского общества. Знаю наперед, что, отказываясь от пожалованной мне награды, я подвергаю себя другому подозрению в дерзком желании выказать пренебрежение к знакам отличия. Как ни чужда мне подобная мысль, но против этого обвинения я ничем себя оградить не могу» (цит. по: Нольде. С. 151, 152).

229

Хорошо знакомым Самарину еще со времен работ по городскому управлению Риги: в то время Милютин возглавлял городское отделение хозяйственного департамента МВД.

230

Крайне выгодный для большей части крестьян проект, осуществление которого привело к лишению инсургентов возможности опираться на крестьянскую массу – и дало тридцатилетнее «затишье» в «Русской Польше», вплоть до нового подъема революционной активности со второй половины 1890-х гг.

231

Мы не будем далее останавливаться на биографических сведениях, относящихся к Самарину – содержание публикуемых писем и комментарий к ним вполне характеризуют последние десять лет его жизни.

232

Самарин (1997). С. 234 (письмо от 12 февраля 1873 г.).

233

Кони А. Ф. Очерки и воспоминания. (Публичные чтения, статьи и заметки). СПб., 1906. С. 491.

234

Скальковский К. А. Наши государственные и общественные деятели. СПб., 1890. С. 282, 283.

235

Миллер О. Ф. Славянство и Европа: Статьи и речи, 1865–1877 г. СПб., 1877. С. 189–190. Приведем для примера фрагмент из письма к Ив. Аксакову от 5 июля 1862 г., иллюстрирующий оценку, данную Раден: «Вот что, любезный друг, не воображай себе, что я напрашиваюсь на комплименты и на одобрение; но я чувствую очень хорошо, что я уже не могу быть литературным деятелем. Способности мои падают с каждым днем, и ослабление их сопровождается физическими признаками, в значении которых сомневаться нельзя. Беречь свои силы было бы совершенно ошибочным расчетом. Напротив, я должен поскорее пустить все в дело, не теряя ни минуты, чтобы успеть что-нибудь сделать» (Самарин (1997). С. 210–211).

236

Нольде. С. 30.

237

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 196.

238

Помимо прочего, данная особенность личности связана и с принадлежностью Самарина к проникнутой французским влиянием русской аристократической культуре первых десятилетий XIX в. В это время она хранила отзвуки сдержанности и ледяного остроумия, сформированных салонами ancien régime и надолго переживших себя в России, занесенных эмигрантами послереволюционных лет, подчеркивавшими и воспитывавшими то, что погибло на родине.

239

С большей долей условности можно все-таки, на наш взгляд, сказать, что Э. Ф. Раден заняла в душевной жизни Самарина то место, что во второй половине 1840–1850-х принадлежало А. О. Смирновой, которой адресованы наиболее эмоционально открытые письма тех лет.

240

Цит. по: Цимбаев Н. И. Неисправимый славянофил. С. 434 (письмо от 16 февраля 1858 г.).

241

Старший сын А. С. Хомякова.

242

ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 15. Ед. хр. 17. Л. 63–6Зоб.

243

Речь идет о Е. Ф. Тютчевой.

244

Цит. по: Тесля А. А. «Дамский круг» славянофильства: письма И. С. Аксакова к гр. М. Ф. Соллогуб, 1862–1878 гг. // Социологическое обозрение. Т. 12. № 2. 2013. С. 88–89.

245

Correspondance de G. Samarine avec la Baronne de Rahden, 1861–1876. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1893 (тир. 800 экз.; 2-е изд.: М., 1894). Издание было выполнено в единстве с принципами и полиграфическим исполнением, избранными для «Сочинений» Ю. Ф. Самарина (в последующем аналогичным образом семьей были изданы в двух томах сочинения самого Д. Ф. Самарина). В нашем издании тексты печатаются по первой публикации, примечания Д. Ф. Самарина включены в разделе комментариев с указанием их автора.

246

Победоносцев К. П. Вечная память. Воспоминания о почивших. М., 1896. С. 52–54.

247

Речь идет о реформах в устройстве Русской Православной Церкви, инициированных в обер-прокурорство Д. А. Толстого (1865–1880), в первую очередь – реформы церковного суда (с ориентацией на принципы судебной реформы 1864 г.), начинание это встретило столь массированное сопротивление, что от реформы в конце концов были вынуждены после 1871 г. отказаться.

248

Опубл.: Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Ч. 2: Письма к разным лицам. Т. 4: Письма к М. Ф. Раевскому, к А. Ф. Тютчевой, к графине А. Д. Блудовой, к Н. И. Костомарову, к Н. П. Гилярову-Платонову. 1858–1886 гг. СПб.: Издание Императорской публичной библиотеки, 1896.

249

См.: Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986; Тесля А. А. Славянофильство сквозь призму неформальных отношений // Христианство и русская литература. Вып. 7. СПб.: Наука, 2012.

250

ИРЛИ Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 50, л. 20.

251

ИРЛИ Ф. 3 Оп. 2. Ед. хр. 11, л. 24об (письмо от 17 октября 1884 г.).

252

См.: Аксаков И. С. Письма к родным. 1844–1849 / Изд. подготовила Т. Ф. Пирожкова. М.: Наука, 1988. С. 382–385.

253

Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. I: Статьи разнородного содержания и по польскому вопросу / Издание Д. Самарина. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1877. С. 1–27.

254

Соллогуб Федор Львович, граф (1848–1890) – известный русский художник, работавший в основном в театре, а также выступавший как актёр и поэт-любитель.

255

Соллогуб Наталья Михайловна, графиня (урожд. баронесса Боде-Колычева, 1851–1915).

256

Чичерин Б. Н. Воспоминания. В 2 т. Т. 1 / Предисл., примеч. С. В. Бахрушин. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2010. С. 215–216.

257

За отказ назвать автора корреспонденции в № 31 «Дня» о беспорядках в Остзейском крае в июне 1862 г. Аксаков был отстранен от редактирования, и издание газеты с № 34 приостановлено. Формальным поводом к закрытию «Дня» послужил отказ Аксакова назвать имя автора статьи о положении православного духовенства в Виленской губернии (К-ъ. Очерк местного православного духовенства // «День» от 10.5.1862 г.). По цензурным правилам Аксаков как редактор обязан был это сделать, но ему стало известно, что автору статьи (проф. Еленевскому) грозят серьезные неприятности со стороны церковных властей. В качестве своих возможных преемников в роли редактора-издателя газеты Аксаков указал цензуре на Ф. Чижова, В. Елагина, Ю. Самарина. Головнин сразу же отверг кандидатуру Ф. Чижова, со времени неудачного издания «Паруса» и «Парохода», считавшегося неблагонадежным. 26 июня Аксаков подал в Московский цензурный комитет прошение, где предлагал кандидатуры В. Елагина, Ю. Самарина и А. Н. Аксакова. Редактором газеты был утвержден Ю. Самарин, живший в то время в своем самарском имении [Аксаков Иван Сергеевич. Материалы для летописи жизни и творчества. Вып. 4: в 3 частях. 1861–1869: Редактор-издатель газет «День», «Москва» и «Москвич». А. Ф. Аксакова (Тютчева) и И. С. Аксаков. Ч. I: 1862–1866 / Сост. С. В. Мотин, И. И. Мельников, А. А. Мельникова; под ред. С. В. Мотина. Уфа: УЮИ МВД России. С. 3, 7]. Опасения Аксакова о планах Головнина оказались безосновательны.

258

Чижов Федор Васильевич (1811–1877) – славянофил, предприниматель, издатель газеты «Акционер».

259

Головнин Александр Васильевич (1821–1886), с 1861 по 1866 – министр народного просвещения.

260

После завершения работ Редакционных комиссий Самарин служил членом губернского присутствия по крестьянским делам в Самаре (1861–1864), считая, как и ряд других славянофилов, своим долгом непосредственно способствовать введению новых отношений в деревне.

261

Т. е. Ю. Ф. Самарина

262

Баранов Павел Трофимович (1814–1864), генерал-майор, в 1857–1862 годах тверской губернатор, был женат на Анне Алексеевне (урожд. Васильчиковой; 1827–1890), имел высокую репутацию в обществе, скоропостижно скончался 15 апреля 1864 г.

263

Речь идет о привлечении Ю. Ф. Самарина к работе Учредительного комитета по крестьянским делам Царства Польского. Хотя Ю. Ф. Самарин принял большое участие в разработке законоположений по крестьянской реформе в Царстве Польском и целого ряда других вопросов, связанных с действиями имперских властей в ответ на польское восстание 1863–1864 гг., от занятия официальной должности он отказался.

264

Соловьев Яков Александрович (1820–1876), окончил Санкт-Петербургский Императорский университет, с 1843 г. служил по ведомству Министерства внутренних дел, с 1857 по 1863 – начальник земского отдела министерства, принимал деятельное участие в подготовке Крестьянской реформы 1861 г., а затем в реализации Положений 1861 г. В 1864 г. по рекомендации Н. А. Милютина назначен членом Учредительного комитета по крестьянским делам в Царстве Польском. В его обязанности входило заведывание делами Комитета и личным составом крестьянских комиссий, а также и общее наблюдение за их деятельностью. С 1865 г. председательствовал в центральной комиссии по крестьянским делам, учрежденной для рассмотрения ликвидационных табелей (уставных грамот), разрешения жалоб на местные комиссии и разработки проектов постановлений по всем предметам поземельных отношений владельцев имений и крестьян. По закрытии Учредительного Комитета 1867 г. назначен сенатором (IV департамент).

265

Берг Федор Федорович, фон, граф (нем.: Friedrich Wilhelm Rembert von Berg; 1794–1874) – русский государственный деятель, дипломат, географ и военачальник (генерал-адъютант, генерал-фельдмаршал). В 1854–1861 генерал-губернатор Финляндии. С 1863 года и до кончины – наместник Царства Польского.

266

Заболоцкий Василий Иванович (1802–1878) – генерал-лейтенант; с 1861 г. один из организаторов подавления восстания в Варшаве, в 1863–1864 гг. минский губернатор.

267

Брауншвейг Рудольф Иванович (1822–1880) – тайный советник, сенатор. С 3 апреля 1860 г. назначен и. д. подольского гражданского губернатора (23 апреля 1861 г. утвержден в должности губернатора), в 1864 г. (с 12 июня) назначен членом Учредительного Комитета и Совета управления Царства Польского, с 17 ноября – председателем ликвидационной комиссии. 11 декабря 1866 г. назначен главным директором правительственной комиссии внутренних дел Царства Польского, с оставлением в прежних должностях; 31 марта 1868 г. Брауншвейг был назначен сенатором, но еще несколько лет оставался в Варшаве, пока местные комиссии, в коих он участвовал, не покончили своих работ и не были закрыты. С 1872 г. – в I департаменте Сената.

268

Витгенштейн-Сайн-Берлебург, Эмилий-Карл Людвигович (1822–1878), генерал-лейтенант, с 1863 г. состоял при наместнике Царства Польского В. К. Константине Николаевиче, в 1866 г. вышел в отставку.

269

Абрамцево – подмосковное имение (с 40 душами крепостных), купленное Сергеем Тимофеевичем Аксаковым в 1843 г. и принадлежавшее аксаковскому семейству до 1870 г., когда было продано С. И. Мамонтову.

270

Бад-Рагац (нем. Bad Ragaz), небольшой швейцарский курорт, неподалеку от Цюриха.

271

Черкасская Екатерина Алексеевна, княгиня (урожд. Васильчикова, 1825–1888), жена кн. В. А. Черкасского.

272

Об отношениях Ю. Ф. Самарина и А. И. Герцена см., в частности: (1) Емельянов Е. П., Тесля А. А. «Единственный голос, к которому прислушивается правительство» // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11. № 3. С. 45–59; (2) Тесля А. А. Герцен и славянофилы // Социологическое обозрение. 2013. Т. 12, № 1. С. 62–85.

273

В это время Самарин занимался подготовкой издания сочинений А. С. Хомякова – и в первую очередь составлением и подготовкой к заграничному изданию (по причине цензурных затруднений) т. 2 собрания (в которое вошли богословские работы Хомякова), вышедшего в Лейпциге, в 1867 г.

274

Народный жонд (польск. Rząd Narodowy: «национальное правительство») – центральный коллегиальный орган повстанческой власти во время восстания 1863–1864 гг., И. С. Аксаков (как и многие современники) употребляет данный термин нередко как общее обозначение повстанцев или, по крайней мере, лиц, причастных к руководству восстанием на отдельных территориях.

275

Самарин Петр Федорович (1831–1901), участник Крымской войны, после объявления Манифеста 1861 г. оставил службу и стал мировым посредником Богородского уезда Московской губернии, затем – Тульским губернским предводителем дворянства. С 1880-х отошел от общественных дел.

276

Попов Евгений Иванович (1813–1875), протоиерей посольской церкви в Лондоне с 1842 г.

277

Имеется в виду работа А. С. Хомякова «Церковь одна» (впервые опубликована посмертно, в 1864 г.).

278

Также похищен у меня Польшей. Кошелев взял его к себе в помощники. – Прим. И. С. Аксакова.

279

21 октября 1867 г. Анна Федоровна родила мертвого ребенка. В письме М. Ф. Раевскому Аксаков от 22 октября сообщал: «родился мальчик, совсем сформированный, 15 вершков, но мертвый, умерший от продолжительности мук» [Аксаков Иван Сергеевич. Материалы для летописи жизни и творчества. Вып. 4: в 3 частях. 1861–1869: Редактор-издатель газет «День», «Москва» и «Москвич». А. Ф. Аксакова (Тютчева) и И. С. Аксаков. Ч. I: 1861–1862 / Сост. С.В. Мотин, И. И. Мельников, А. А. Мельникова; под ред. С. В. Мотина. Уфа: УЮИ МВД России. С. 76–77].

280

Письмо датируется предположительно, по связи с предыдущим.

281

Речь идет об «Ответе И. С. Аксакова на послание к нему д-ра Фр. Лад. Ригера <от 3 мая 1877 г.>», под каковым заглавием он опубликован в Собрании сочинений: Аксаков, 1886: 308–315. Оригинал хранится: ИРЛИ Ф. 3. Оп. 1. Ед. хр. 57.

282

Черняев Михаил Григорьевич (1828–1898) – русский генерал, командующий сербской армией в войне 1876 против Порты, после неудачных военных действий и заключения перемирия отправился в Австрию (в Чехию), которую был вынужден покинуть по настояниям Австрийского правительства, справедливо усмотревшего в его деятельности «панславистскую пропаганду». После начала Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. вновь поступил на военную службу, но назначения не получил – затем отправился в действующую армию на Кавказ (но и там остался без назначения). Новый карьерный взлет приходится уже на царствование Александра III, назначившего его в 1882 г. туркестанским генерал-губернатором, однако конфликты (в частности, с Сенатом) привели его к отставке в 1884 г.

283

belle-mere – мачеха (фр.).

Речь идет о баронесса Эрнестине Пфеффель (нем.: Ernestine von Pfeffel; 1810–1894), в первом браке баронесса Дёрнберг, вторая жена Федора Ивановича Тютчева.

284

Имеется в виду Склад Московского Славянского благотворительного комитета (общества), через который осуществлялось снабжение добровольцев и помощь сербам, черногорцам и болгарам. В его работе деятельное участие принимала К. Ф. Тютчева.

285

Т. е. княгиней Е. А. Черкасской.

286

Кн. В.А. Черкасский во время Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. был уполномоченным при действующей армии от центрального управления Общества Красного Креста. Как заведующий гражданским управлением Болгарии, занимался устройством гражданской администрации на оккупированной территории; вводил сельское, городское и земское самоуправление, подготовленная им записка была одобрена Императором и легла в основу Конституции Болгарии 1879 г.

287

Тютчева Екатерина Федоровна (1835–1882), младшая из дочерей Ф. И. Тютчева от первого брака, сестра Анны Федоровны, жены И. С. Аксакова. П. А. Бартенев писал в некрологе: «Основательное, многостороннее образование, при полном отсутствии педантизма, живая прелесть ума, крепкого и цельного, но в то же время изящно-женского, сообщали необыкновенную привлекательность ее беседе. Лучшие произведения всех веков и образованных народов были ей близко знакомы, и предметы политики, словесности, истории, богословия занимали ее постоянно» (РА, 1882, № 2. С. 560).

288

Самарин Дмитрий Федорович (1827–1901), брат Ю. Ф. Самарина, земский деятель, деятельный сотрудник изданий И. С. Аксакова.

289

Имеется в виду издание: Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. II: Крестьянское дело до Высочайшего рескрипта 20 ноября 1857 г. / Издание Д. Самарина. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1878.

290

Память несколько подвела И. С. Аксакова – арестован и заключен в Петропавловскую крепость Ю. Ф. Самарин был 5 марта 1849 г., причиной чему послужило распространение в петербургском обществе «Писем из Риги». См. подробнее: Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. VII: Письма из Риги и История Риги / Издание Д. Самарина. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко. С. L–CXXX.

291

Заметка Ю. Ф. Самарина, озаглавленная «По поводу книги L’eglise of cielle et le messianisme par Adam Mickewicz», была опубликована Д. Ф. Самариным в 1-м томе Собрания сочинений брата: Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. I: Статьи разнородного содержания и по польскому вопросу / Издание Д. Самарина. М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко. С. 351–352.

292

Речь идет о знаменитой речи И. С. Аксакова, произнесенной в Московском Славянском Обществе 22 июня 1878 г. с протестом на планирующиеся решения Берлинского конгресса, в первую очередь на планы разделения Болгарии на княжество и Восточную Румелию (под властью особого губернатора).

Публики, действительно, было немного: в письме к М.С. и Е. А. Томашевским от 24 июня 1878 г. Аксаков пишет, что «в Собрании было человек 50, не больше» (ИРЛИ Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 56, л. 1), а Г. П. Галагану сообщает: «на заседании, по случаю лета, было не больше 40 человек» (ИРЛИ Ф. 3 Оп. 2. Ед. хр. 11, л. 1об; письмо от 23 августа 1878 г.).

293

Долгоруков Владимир Андреевич, князь (1810–1891) – генерал-адъютант, генерал от кавалерии, московский градоначальник, московский генерал-губернатор в 1865–1891 годах.

Отношение Аксакова к кн. Долгорукову в это время вполне характеризует письмо к брату, Григорию Сергеевичу от 15 апреля 1879 г. с описанием юбилея генерал-губернатора: «<…> Москве, настоящей народной Москве не дано было принять участие в торжестве приема Царя, избавившегося чудесным образом от пули, а за то ей предоставлен был полный простор праздновать… юбилей Долгорукова. С раннего утра загородили для простых извозщиков переулки, ведущие к Тверской, и торжество было такое, какого не удостаивался ни Веллингтон в Англии, да и ни один государственный знаменитый муж в истории. Подарков нанесено не на одну сотню тысяч. Это что-то совсем новое: получать подарки, состоя на службе, от подчиненных и подведомственных. Например, от трактирщиков массивного серебра позолоченный полный чайный сервиз, – от жидов Библия в переплете с драгоценными каменьями, – тысяч, говорят, до 20 рублей ценою!.. Флаги на Тверской, иллюминация! Я, конечно, не участвовал и даже отказался подписать адрес Миссионерского Общества, ни малейшего отношения к Генерал-Губернатору не имеющего. Кроме того, что мне не хотелось участвовать в этой повальной пошлости, я считаю Долгорукова главным, хотя и тайным виновником разгрома Моск<овского> Славянского Общества. – Вчера один господин, встречаясь со мною на улице, говорил мне: “Если Москва так празднует и чествует юбилей Долгорукова, как же бы она будет праздновать государственного мужа с действительными, крупными заслугами перед Отечеством?” – Никак, отвечал я ему. Крупные заслуги меньше всего оцениваются массою и меньше всего получают возмездие. – Не далеко ходить: в Москве состоит корпусным Командиром старик Ганецкий, остановивший напад<ение> Осман-Паши в последний день Плевны: Москва даже стакана не подарила ему… Мне известно, что старообрядцы терпеть не могут Долгорукова, он дурно с ними обращается, а между тем поднесли ему подарок, ценою в 5000 рублей!

Что это все за мерзость! Вот на что растрачиваются деньги, время и силы!» (ИРЛИ Ф. 3 Оп. 16. Ед. хр. 15, лл. 45об– 46об).

294

Черновик подписки, данной Аксаковым, сохранился; приводим его вместе с авторской правкой:

«Я нижеподписавшийся, согласно объявленному мне его Сиятельством, Московским Генерал-Губернатором, Князем Долгоруковым Высочайшему повелению, обязуюсь <вписано над строкой, чернилами: немедленно> отправиться в имение кого-либо из моих родственников <вписано над строкой синим карандашом: или близких людей> по соглашению с ними, <вписано над строкой синим карандашом: где и оставаться вплоть до особого распоряжения> так как собственные мои имения проданы, равно и имение моей жены <вписано над строкой синим карандашом: в настоящее время нет ни у меня собственного имения, ни у моей жены>. О том же, какое имение и где именно будет избрано мною, я немедленно доведу до сведения Его Сиятельства.

Надворный Советник Иван Аксаков.

Июля 23

1878 г.» (ИРЛИ Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 56, л. 7).

295

Тютчев Иван Федорович (1846–1909) – младший сын Ф. И. Тютчева от второго брака (с Эрнестиной Пфеффель). Окончил Императорское училище правоведения (1867), поступил на службу в VI департамент Сената (московский). В следующем году перешел в Смоленскую палату уголовного и гражданского суда, затем служил товарищем прокурора Смоленского окружного суда (1870) и членом Московского окружного суда (1872). Был мировым судьей в Дмитровском уезде Московской губернии (1875–1888), участковым мировым судьей в Москве (1875–1904) и почетным мировым судьей Москвы (1890–1907). Занимался публицистикой, сотрудничал в газете И. С. Аксакова «Русь». Имел придворный чин гофмейстера.

296

Овстуг – усадьба дворянского рода Тютчевых на берегу речки Овстуженки, в одноимённом селе (Жуковский район Брянской области). В пореформенный период была фактически заброшена, господский дом разобран в начале XX в.

297

Аксаков Григорий Сергеевич (1820–1891), в 1852–1853 гг. – оренбургский вице-губернатор; 1855–1858 гг. – самарский вице-губернатор; [в 1858–1859 гг. – член от правительства в Оренбургском дворянском комитете по устройству быта помещичьих крестьян]; с 1864 г. – оренбургский губернатор, с 1867 – самарский губернатор. В 1884–1891 гг. – предводитель самарского дворянства. Во время голода 1873 и 1880 гг. лично занимался оказанием помощи крестьянам.

298

Т. е. Е. Ф. Тютчевой.

299

В оригинале подчеркнуто 4 чертами, первая проведена три раза.

300

И. С. Аксаков, после Ф. И. Чижова, был избран председателем правления Общества взаимного кредита, на каковом посту и пребывал до самой смерти, многократно сетуя на обременительность обязанностей, которые был вынужден нести, не имея других средств к существованию.

301

Т. е. Е. Ф. Тютчеву, которой принадлежало с 1873 г. имение Варварино (во Владимирской губернии), где она основала школу и амбулаторию (была близка по взглядам на народное образование с С. А. Рачинским, чьи письма, посвященные данному предмету, публиковались в «Руси» И. С. Аксакова).

302

Тютчева Дарья Федоровна (1834–1903), дочь Ф. И. Тютчева, сестра Анны Федоровны, жены И. С. Аксакова, камер-фрейлина.

303

Т. е. в Царском Селе, излюбленной летней резиденции Александра II и Марии Федоровны. Сестры Тютчевы были близки ко Двору, по связям отца и в первую очередь по личной близости с императрицей, фрейлинами которой были.

304

Дизраэли Бенджамин (с 1876 г. граф Биконсфильд; англ:. Benjamin Disraeli, 1st Earl of Beaconsfield; 1804–1881) – английский государственный деятель, тори, 40-й и 42-й премьер-министр Великобритании в 1868 г., и с 1874 по 1880 г., член палаты лордов с 1876 г.

305

После завершения Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Босния и Герцеговина номинально были оставлены в составе Османской империи, однако в провинцию были введены австро-венгерские войска и территория оказалась под протекторатом Австро-Венгрии (вплоть до аннексии 1908 г.). При вводе австро-венгерских войск турецкие военные части, ополчение и местное население оказали сопротивление, подавленное в основном в течение трех недель. Напряжённость в дальнейшем сохранилась в некоторых частях провинции (в частности, в Герцеговине); после оккупации началась массовая эмиграция преимущественно мусульманского населения. Однако австро-венгерским властям удалось стабилизировать обстановку и начать социальные и административные реформы.

306

mot d’ordre – приказ (фр.).

307

Landpakt – закон страны (нем.).

308

Кошелева Ольга Федоровна (урожд. Петрово-Солово, 1816–1893), замужем за А. И. Кошелевым с 1835 г., после его смерти издала в Германии (дабы избежать цензурных ограничений) «Записки» покойного с приложениями. Отличалась по крайней мере в 1850-е годы некоторым неумеренным «бытовым» славянофильством (см. переписку, частично опубликованную: Колюпанов, 1892; также примечания и комментарии Т. Ф. Пирожковой в издании: Кошелев, 2002).

309

Мезенцев Николай Владимирович (1827–1878) – начальник III Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, шеф Отдельного корпуса жандармов. Был убит на Михайловской площади в Петербурге С. М. Кравчинским (членом народовольческой террористической организации).

Громкое убийство Мезенцева в самом центре Петербурга и притом на виду у нескольких жандармов было, разумеется, предметом горячего обсуждения в это время. В письме к сестре, М. С. Тхоржевской, и ее мужу Егору Анатольевичу, Аксаков непосредственно соотнесет свое положение и убийство Мезенцева, тем более что последний по должности имел прямое отношение к высылке Аксакова из Москвы: Что за ужас это убийство Мезенцева среди бела дня, около самого Невского в Петербурге! Ни души – полицейской кругом, – когда до 12 полицейских чиновников, в том числе и переодетые (напр<имер>, Ловягин) участвовали при моих проводах на жел<езной> дороге; четверо городовых стояли у нашего дома до самого отъезда Анны и записывали приезжающих; и когда Анна поехала в Волынское проститься с Приютом, так сзади коляски в Волынское трясся на извозчике и полицейский офицер. Меня разоряют, ссылают, а тут упускают убийц!..» (ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 56, лл. 11–11об), а в письме к Г. П. Галагану от 23 августа 1878 г. восклицал: «Мезенцов проглядел собственных убийц, а был одушевлен страхом Славянофилов! Да еще как! как возмущался Моск<овским> Слав<янским> Обществом!..» (ИРЛИ Ф. 3 Оп. 2. Ед. хр. 11, л. 4).

310

Попов Нил Александрович (1833–1891) – русский историк, славист, архивист, член-корреспондент Петербургской АН (1883). Был товарищем председателя Московского Славянского Общества, после удаления Аксакова от должности временно исполнял обязанности председателя.

311

Но Н. Попову не было даже и замечания, сколько я знаю. Стало быть, странно карать меня за протокол. – Прим. И. С. Аксакова.

312

Анна Федоровна Аксакова описала ретроспективно события тех дней и роль Н. А. Попова следующим образом: «14-го <июля> был созван совет комитета и принято освобождение моего мужа от полномочий председателя, и временно они были возложены на его помощника – Попова.

Я не могу точно передать, что там произошло. Протокол заседания по оплошности либо по злому умыслу был так двусмысленно отредактирован, что послужил поводом для недоброжелателей усмотреть в нем неприличную выходку Славянского общества, тем более что в нем содержались выражения от лица общества благодарности моему мужу за его деятельность на посту председателя. Попов и несколько других членов комитета Славянского общества уже давно были недовольны моим мужем. Не удивлюсь, если эти господа потихоньку делали все, чтобы добиться закрытия общества и устранения моего мужа, потому что они понимали, что пока во главе общества будет мой муж, член комитета, живущий в Москве, в том же доме, где помещается Славянский комитет, его влияние будет неизменным и он всегда будет центром и душой общества. Так что, возможно, протокол был отредактирован именно с такой задней мыслью, чтобы отстранить от дел моего мужа и вызвать закрытие общества. Так оно и случилось, но верных доказательств относительно виновников у меня нет.

Муж вернулся в Волынское немного расстроенный. Он сказал, что самым тяжелым в заседании было для него выслушивать банальные выражения благодарности от Попова, те самые, которые потом ему же поставили в вину. <…>

Попов с величайшим усердием принялся за ликвидацию общества. В мгновение ока все бумаги были вынуты из шкафов, беспорядочно сложены в ящики и отправлены в московские архивы. Трех дней хватило, чтобы все было развеяно, а мебель продана с молотка. Среди всего этого хаоса мелькали испуганные лица болгар и сербов, в ужасе приходивших справляться о том, что же случилось. <…>

Попов исполнил то, чего от него ждали, с усердием лакея, а русское общество и в этом случае, как и во многих других, доказало, что оно довольно существующим режимом и вполне его заслуживает» (Тютчева, 2008: 546, 550–551).

313

Во многом именно заботой о юношах и девушках, находившихся на попечении Московского Славянского общества, И. С. Аксаков после дозволения вернуться в Москву пытался мотивировать восстановление Общества перед властями. В письме к П. Н. Батюшкову от 26 февраля 1879 г. Аксаков набрасывает примерный текст записки для своего корреспондента, которого он предлагал в председатели восстановленного Общества (ввиду явной невозможности для властей после всего происшедшего собственной кандидатуры):

«Возобновление общественного в Москве органа, служащего посредником между заграничными, преимущественно Южными Славянами и Русским обществом, становится неотложною потребностью.

По упразднении Московского Славянского Благотворительного общества, осталось одних воспитанников-Славян более 120. Из них 50 мужеского пола более или менее обеспечены в существовании своем до окончания курса из сумм Славянского общества, переданных в подлежащие ученые учреждения; но этих стипендий недостаточно для удовлетворения случайных вопиющих нужд, претерпеваемых сими воспитанниками, – всегда в прежнее время предупреждаемых или удовлетворяемых бывшим Московским Славянским обществом. Так, многие из сих воспитанников, уроженцы теплых стран, не выдерживают суровости нашего климата и заболевают: им нужны средства для лечения или для возвращения на родину, – но откуда же добыть им этих средств и к кому обратиться? Лучшие ученики, обещающие стать полезными деятелями для своей родины, нуждаются в книгах, инструментах, учебных пособиях, которых нельзя приобрести из 25 рублей, получаемых ими в месяцы, в виде стипендии из Университета, или 15 рублей, выдаваемых Семинарией.

Кроме того, необходим постоянный ближайший надзор за всеми этими молодыми людьми: надзор за их учением, поведением и внешними условиями жизни; последнее особенно важно для них как для чужестранцев, незнакомых с особенностями столичного русского быта, способных легко подвернуться всяким обманам и соблазнам. Надзор за успехами представляет также немалую важность: те, которые оказываются вовсе неспособными учиться с успехом, могли бы и должны бы быть возвращены на родину, а деньги, употребляемые на них, послужили бы таким образом на воспитание более даровитых.

В таком почти положении обретаются и девицы – Юго-Славянки. Правда, попечение о них возложено на одну из Московских дам, но она одна, без помощниц и без правильной организации всего дела, не в состоянии, при всех своих стараниях, иметь надзор за 72 девочками и девицами, разсеянными по разным заведениям, монастырям и приютам – и даже не обеспеченными в денежных средствах, так как сумм отчисленных на воспитание сего числа Славянок, недостаточно для уплаты за полный курс их учения. А между тем их уже не 72 в настоящее время, а 84…

Об упразднении Московского Славянского общества не дозволено было публиковать в газетах, и хотя, по слухам, велено было нашим консулам задерживать на месте и не пускать в Россию юных Славян, стремящихся получить образование не в Вене, Берлине или Париже, а именно в России, – однако ж эта мера оказалась безуспешною.

Девочки и молодые люди не перестают прибывать, в полной уверенности, что Славянское Благотворительное Общество существует и в Москве, подобно тому, как оно существует в Одессе, Киеве и Петербурге. Они обращаются к бывшим членам бывшего Общества, – но кроме того, что последние не всегда располагают достаточными личными средствами для удовлетворения подобных требований, – самое размещение их сопряжено с хлопотами и условиями, слишком затруднительными для частных лиц, действующих порознь, а не совокупно, в виде организованного общества. Поэтому не редкость видеть в Москве молодых людей из Славян, ходящих по домам и просящих даже не воспитания, а насущного хлеба и средств возвратиться на родину из негостеприимной Москвы.

Но не одни молодые люди и не с одними просьбами о воспитании продолжают осаждать бывших членов Московского Славянского Общества. Черногория молит о хлебе, Болгария вопиет о восстановлении богослужения в храмах, об облачениях и утварях, она же и Сербия просят русских учебников и книг… Моления, ходатайства, просьбы по-прежнему устремляются в Москву, имя которой известнее Славянскому миру, чем имена прочих городов, – и никаким объяснениям, что в Москве Общества уже не существует и средств для помощи не имеется, – не дается веры.

А между тем средства бы несомненно нашлись, если б был какой-либо центральный общественный орган с исключительною целью благотворения Славянам. Многие бывшие члены Московского Славянского Общества, находящиеся в Москве, получают нередко денежные приношения в пользу Славян, даже в форме прежних членских взносов, – и вынуждены отказывать в приеме оных, дабы не подвергнутся упреку, будто они пытаются негласно восстановить упраздненное Общество.

Итак – с одной стороны – вопиющие нужды и мольбы о помощи; с другой – полная готовность удовлетворить нужды и оказать помощь: недостает только посредствующего органа.

Если Устав, утвержденный Правительством и преподанный в руководство славянским благотворительным обществам Одессы, Киева и С. Петербурга, – признается вполне соответствующим видам Правительства, почему же этот Устав не может иметь такой же благодетельной силы и в первопрестольном городе Российской империи, Москве?» (ИРЛИ Ф. 3 Оп. 2. Ед. хр. 3, лл. 6–10).

314

Блудова Антонина Дмитриевна, графиня (1813–1891), дочь графа (с 1842) Д. Н. Блудова (1785–1864). Состояла при дворе, в 1863 г. став камер-фрейлиной, пользовалась значительным влиянием при дворе (несколько уменьшимся по кончине отца). Принимала большое участие в благотворительных организациях и акциях, имевших своей целью поддержку православия в Западных губерниях. Письма И. С. Аксакова к гр. А. Д. Будовой опубликованы: Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Ч. 2: Письма к разным лицам. Т. 4: Письма к М. Ф. Раевскому, к А. Ф. Тютчевой, к графине А. Д. Блудовой, к Н. И. Костомарову, к Н. П. Гилярову-Платонову. 1858–1886 гг. СПб.: Издание Императорской публичной библиотеки, 1896.

315

Т. е. Е. Ф. Тютчева

316

Боков – известный московский врач, его приглашал и Аксаков во время тяжелой болезни Анны Федоровны в январе 1883 г. (см. письмо М.С. и Е. А. Тхоржевским от 20 января 1883, ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 56, лл. 37об – 38), он же лечил И. С. Аксакова в 1885, когда у него случился тяжелый сердечный приступ, вынудивший на время прекратить издание газеты «Русь».

317

Московский Александровский институт – образовательно-воспитательное женское учреждение в Москве. В 1804 г. при Московском Екатерининском училище благородных девиц было создано отделение для девиц недворянских сословий – дочерей обер-офицеров, мещан и прочих. С декабря 1807 г. оно стало именоваться Александровским. Учреждение мещанского училища преследовало две основные цели: расширить круг лиц, имеющих образование вообще, и лиц, воспитанных в заведениях императрицы Марии Федоровны. С 1842 г. отделение выделили в самостоятельное мещанское училище, которое с 1891 г. было преобразовано в Александровский женский институт.

318

Делянов Иван Давыдович, граф (1818–1897) – камергер (1849), статс-секретарь ЕИВ (с 16 апреля 1867 г.), директор Публичной библиотеки в 1861–1882, действительный тайный советник (с 1 января 1873 г.), член Государственного Совета (с 1 января 1874 г.), министр народного просвещения c 16 марта 1882 г. – и до самой смерти. В рассматриваемый период (с 1866 г.). – товарищ министра народного просвещения.

319

Ламанский Владимир Иванович (1833–1914) – историк, славист, близкий к славянофилам. Наиболее активные контакты с Аксаковым приходятся на конец 1850-х – начало 1860-х гг., публиковался в газете «День», в дальнейшем принимал активное участие в работе славянских комитетов и славянского общества. Переписка В. И. Ламанского с И. С. Аксаковым частично опубликована: [Аксаков И. С. Ламанский В. И. Переписка двух славянофилов / Сообщила О. В. Покровская-Ламанская; прим. Н. В. Ястребова // Русская мысль. – 1916. Год тридцать седьмой, кн. IX. С. 1–32; кн. XII. С. 85–114; 1917. Год тридцать восьмой, кн. III–IV. С. 56–70].

320

Противопоставление Московского и Петербургского университетов в плане отношения к славянофильству характерно для Аксакова этого времени. Например, в письме к Г. П. Галагану от 28–29 октября 1878 г. (из Варварино) он пишет о Москве: «Университет никуда не годен. Молодежи кругом нет: она слишком радикальна и мало интересуется реальными, насущными вопросами…» (ИРЛИ. Ф. 3 Оп. 2. Ед. хр. 11, л. 7об), а в письме (от 22 мая 1880 г.) к сестре Марии Сергеевне, в замужестве Томашевской, и ее мужу, Егору Антоновичу, утверждает: «<…> Университет Московский с университетскою молодежью стали истинным гнездом Западничества, тогда как в Петербурге очень сильная партия между профессорами в нашем направлении» (ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 56, л. 17об).

321

Градовский Александр Дмитриевич (1841–1889) – экстраординарный (с 1869 г.) и ординарный (с 1870 г.) профессор права Петербургского университета, известный публицист.

322

Миллер Орест Федорович (1833–1889) известный профессор истории русской литературы Петербургского университета, в дальнейшем принимал деятельное участие в качестве сотрудника газеты И. С. Аксакова «Русь», после смерти Аксакова один из составителей Собрания сочинений покойного (в 7 т., 1886–1887).

323

Бестужев-Рюмин Константин Николаевич (1829–1897) – русский историк, один из основателей отечественной школы источниковедения. С 1860-х годов близок к славянофильскому направлению, много сделал для научного признания и популяризации взглядов Н. Я. Данилевского.

324

le comite panslaviste revolutionnaire – «панславистским революционным комитетом» (фр.).

325

Т. е. Е. Ф. Тютчевой.

326

Раден Эдитта Федоровна, баронесса (ум. 1885) – из курляндского дворянства, фрейлина В.К. Елены Павловны, после ее кончины причисленная к фрейлинам императрицы.

327

Т. е. Самариным.

328

Речь идет о переписке Ю. Ф. Самарина с баронессой Э.Ф. фон Раден. Позднее она была опубликована: Самарин, Раден, 1893. В переписку с Ю. Ф. Самариным вступила в 1861 г., основная часть переписки приходится на 1864–1876 гг.

Аксаков познакомился с этой перепиской в 1876 г., сразу же по кончине Ю. Ф. Самарина. В письме к матери и сестре Софье от 14 мая 1876 он пишет: «Дня три-четыре, которые я провел в Петербурге, употребил я почти исключительно на знакомство с письмами Самарина к Э. Ф. Раден, фрейлине В. Кн. Елены Павловны, девушки лет под 50, замечательной по необыкновенному уму и возвышенному христианскому строю духа. Самарин вел с ней переписку в течение 12 лет, преимущественно философско-богословского содержания. Хотя она Протестантка, но Самарин говорил ей неоднократно в письмах, что после Хомякова он ни с кем не вел таких бесед, или на самом деле не был расположен [так – вписано сверху] раскрываться душою в отношении к вопросам религиозным, как с нею. Она дорожит этими письмами как сокровищем, не хочет выпускать их из своих рук и объявила, что передаст права ими воспользоваться только мне. Мы и читали их с нею, и условились, как с ними быть; прежде всего она займется их перепискою, потому что печатать их было бы теперь слишком рано. Письма эти удивительно как хороши, глубоки, важны и дают то понятие о Самарине, которые не дают его напечатанные сочинения и его письма к прочим друзьям (писем его к Хомякову не сбереглось ни одного, как сказал мне Хомяков Дмитрий (Хомяков Дмитрий Алексеевич (1841–1918) – старший сын А. С. Хомякова.), именно понятие не только об его религиозных убеждениях, но и о силе его внутреннего религиозного чувства; он является в них не только стороною ума, во всеоружии несокрушимой логики, но и стороною души всецело верующей» (ИРЛИ Ф. 3. Оп. 15. Ед. хр. 17, лл. 63–6Зоб).

В некрологе, опубликованном в № 15 «Руси» от 1885 г., Аксаков вновь рассказал об этой переписке: «Она долгое время состояла фрейлиной при покойной Великой Княгине Елене Павловне, любившей, как известно, собирать на своих петербургских вечерах все выдающееся умом, образованием и талантом – ученых, писателей, даровитых людей государственной службы. Там, во дворце Великой Княгини, можно сказать дебютировали, в начале своей карьеры, оба Милютины (** «оба Милютины» – т. е. Николай и Дмитрий Алексеевичи Милютины.) и иные молодые начинающие деятели, впоследствии сподвижники важных реформ прошлого царствования; там, в эпоху освобождения крестьян и даже раньше, собирались и все подготовители, а потом и главные работники величайшего из преобразований: Самарин, кн. Черкасский и многие другие. Кроме, разумеется, самой Великой Княгини, одним из притягательных центров общества на этих исторических вечерах была Э. Ф. Раден. Она состояла в дружбе с лучшими из посетителей, и в особенности с Ю. Ф. Самариным. После смерти последнего, Эдита Федоровна привела в порядок всю свою переписку с ним… Нам удалось прочесть некоторые из писем Самарина: это целые блестящие статьи, поражающие глубиною мысли, меткостью слова и притом согретые тою искренностью, которой обыкновенно лишены сочинения, предназначенные для печати».

329

размышления (нем.).

330

Бахметева Александра Николаевна (урожд. Ховрина; 1823/1824–1901) – писательница, почетный член Общества любителей российской словесности. Кроме литературной деятельности заявила себя и как деятельный член отдела Общества любителей духовного просвещения по распространению духовно-нравственных книг (была в числе учредителей этого отдела).

331

вынужденный отпуск (фр.).

332

Т. е. Самарина.

333

И. С. Аксаков был арестован 18 марта 1849 г. (основанием к чему стали неосторожные выражения, допущенные им в письмах к родным) и освобожден из Петропавловской крепости – после дачи им ответов на вопросные пункты и резолюции императора, адресованной начальнику III Отделения гр. А. Ф. Орлову: «Призови, прочти, вразуми и отпусти» – 22 марта 1849 г.

334

Толстой Дмитрий Андреевич, граф (1823–1889) – русский государственный деятель и историк; член Государственного совета (1866), сенатор, обер-прокурор Св. Синода (1865–1880), министр народного просвещения (1866–1880), министр внутренних дел и шеф жандармов (1882–1889).

Возможно, ошибка памяти или описка – поскольку в Петербурге в 1849 г. он был достаточно близок (по крайней мере для того, чтобы вместе разговеться) с Дмитрием Николаевичем Толстым (1806–1884), чиновником особых поручений при министре внутренних дел, в дальнейшем в 50-е годы губернатор рязанский, калужский, воронежский, с 1861 по 1863 г. директор департамента полиции, в 1876–1879 гг. председатель Общества истории и древностей российских при Московском университете.

335

Веневитинов Алексей Владимирович (1806–1872) – камергер, действительный статский советник, товарищ министра уделов, брат поэта. Был дружен с А. С. Хомяковым.

336

Вяземский Петр Андреевич, князь (1792–1878) – русский поэт, литературный критик, историк, переводчик, публицист, мемуарист, государственный деятель (с 1855 по 1858 г. – товарищ министра народного просвещения).

337

Смирнова Александра Осиповна (урожд. Россет; 1809–1882) – фрейлина императрицы Александры Федоровны. С 1832 г. замужем за Николаем Михайловичем Смирновым (1807–1870). Хомяков, Самарин, Конст. и Ив. Аксаковы были с нею в достаточно близких отношениях И. С. Аксаков познакомился со Смирновой в 1846 г. в Калуге (где был губернатором ее муж) и поддерживал отношения до самой смерти.

338

В октябре 1848 г., перейдя на службу из Министерства юстиции в Министерство внутренних дел, Аксаков был командирован по распоряжению министра, Льва Алексеевича Перовского, в Бессарабию с секретным поручением по исследованию раскола, откуда он вернулся в Петербург в январе 1849 г.

339

О мыслях и настроении Аксакова того времени, к которому относятся его эпистолярные воспоминания, можно судить по письму к родным из Петербурга от 31 января 1849 г.: «В субботу <т. е. 29 января> Самарин получил записку от Вяземского, где он приглашает его и меня, хоть я у него и не был, к себе на вечер для празднования юбилея Жуковского, по случаю 50-летия его литературной деятельности. Мы отправились и, к удивлению, нашли почти всех в белых галстухах и в орденах: скоро узнали мы, что на этом вечере будет наследник <…>. Тут было множество народу: был Киселев, Блудов и вообще цвет петербург<ских> придворных умов. Приехал наследник, и Блудов прочел стихи Вяземского, на сей случай написанные. Стихи очень плохи. Блудов читал их, беспрестанно прикладывая лорнет к глазам и тряся голос для эффекта. Если б мне не было противно и досадно, мне было бы смешно. Да, я забыл сказать, что все это началось пением “Боже, царя храни”, пели бывшие тут артисты, Оболенские (Дмитрий и Родион), Бартеньева и некоторые другие дамы; прочие шептали губами из усердия. Когда Блудов читал стихи, то некоторые дамы прослезились, несколько раз раздавался ропот неудержимого восторга из уст этих чопорных фигур в белых галстухах; когда кончилось чтение, то послышались жаркие похвалы и суждения в таком роде: “Отважный юноша, как это хорошо, какая мысль, отважный, как это по-русски”; “Да, да, – повторял другой какой-нибудь граф, не расслышав, – важный, c’est charmant, c’est sublime(прелестно, бесподобно (фр.).)”!.. <…> После этого пропеты были куплеты стариком Виельгорским; после каждого куплета хор повторял refrain (припев (фр.).):

Наш привет ему отраден

И от города Петра

Пусть домчится в Баден-Баден

Наше русское ура!

Надо было видеть, с каким жаром эти белые галстухи кричали: “наше русское ура!”… После этого подан был лист бумаги, на котором все посетители должны были написать свои имена, начиная с наследника. Делать нечего, и я вписал свое имя, только почти предпоследним… Наконец великий князь уехал, и тогда Глинка, музыкант, стал петь разные свои романсы… Это только меня и утешило.

Предоставляю вам судить, что испытал и перечувствовал я в первую половину вечера! <…> Я решительно не хотел сближаться с этим обществом и ни с кем не познакомился. Карамзины просили Оболенского и Самарина познакомить тут меня с ними; я отказался. Хорошо племя, нечего сказать» [Аксаков И. С. Письма к родным… С. 462].

340

Ю. Ф. Самарин был отпущен 17 марта 1849 г. и прибыл в Москву 22 марта (Самарин, 1889: CV), в тот же день, когда И. С. Аксакова выпустили из Петропавловской крепости, в Москву же Аксаков (командированный Министерством внутренних дел в Ярославскую губернию) смог выехать только 4 мая.

341

Самарин с 22 марта и до начала августа находился в Москве, ожидая назначения, которое состоялось 3 августа 1849 г. – он был прикомандирован к симбирскому губернатору (со временным оставлением в должности чиновника особых поручений при министре внутренних дел) и прибыл в Симбирск 28 августа [Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. VII. С. CXXVIII].

342

Поэма И. С. Аксакова, оставшаяся незавершенною. Писалась с 1848 по 1851 г.

343

20 октября 1876 г. в Москве Александр II произнес речь, в которой выдвинул Порте ультиматум заключить с Сербией перемирие на два месяца (т. н. «московская речь») и предписал произвести частичную мобилизацию. Турция приняла требования Российской империи.

12 апреля 1877 г. – манифест об объявлении войны Турции, 23 апреля 1877 г. император принял в Кремле адреса от московского дворянства и городской думы, после чего был торжественный выход к народу и богослужение в Успенском соборе.

19 февраля 1878 г. подписаны прелиминарные мирные соглашения, завершившие русско-турецкую войну (Сан-Стефанский мирный договор).

344

Т. е. Самарина. Речь идет об издании: Самарин, 1878.

345

Журавский Дмитрий Петрович (1810–1856) – выдающийся статистик. Ю. Ф. Самарин, познакомившийся с ним во время службы в Киеве, оставил очерк «Воспоминание о Д. П. Журавском» (первоначально опубликованный в № 2 «Русской Беседы» за 1857 г.), изданный в 1-м томе сочинений: [Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. I. С. 207–223].

Имеются в виду приводимые Ю. Ф. Самариным в «Воспоминании…» слова Д. П. Журавского: «Я был бы совершенно доволен, если бы на меня смотрели как на рабочую силу и ценили бы меня в меру моего труда. На это, кажется, я имел бы право, а большего не прошу и не приму. Но я знаю, как это трудно; знаю, что гораздо труднее добиться справедливости, чем милости» (Самарин, 1877: 215).

346

О, удивительный мир родной земли моей! Какой темницей ты являешься для истины и мудрости! (пер. с фр. Р. А. Лошакова)

347

Сейчас самое время сравнить с иронией окончание Берлинского конгресса с деревенским отдыхом! (фр.)

348

белые чулки (фр.).

349

Т. е. Самарина.

350

Молодой художник, живший в одном доме с Н. С. Щукиным (3-я линия В.О., д. 8), сыном директора Иркутской гимназии, у которого поселился Потанин.

351

Потанин Г. Н. Воспоминания // Литературное наследство Сибири. Т. 6. – Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1983. С. 131.

352

Омулевский – псевдоним Иннокентия Васильевича Федорова (1836–1883), известного поэта и прозаика 1860– 1870-х гг.

353

Ядринцев Н. М. Сибирские литературные воспоминания. Очерки первого сибирского землячества в Петербурге. – Красноярск: Тип. Енис. Губ. Союза Кооперативов, 1919. С. 11.

354

Письма Г. Н. Потанина. Вып. 1 / Под ред. С. Ф. Коваля. – Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1987. С. 42–43.

355

Увольнять его из университета не было нужды, поскольку на должность преподавателя он был принят на один год – с правом в случае, если ведение занятий будет найдено удовлетворительным, оставления в должности или же приискания другого кандидата.

356

Там ранее учился и брат, но не окончил – с последнего курса был отослан назад и затем поставлен в священники.

357

См.: Манчестер Л. Поповичи в миру: духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России / пер. с англ. А. Ю. Полунова. – М.: Новое литературное обозрение, 2015.

358

Там же. С. 227.

359

Аристов Н. Я. Афанасий Прокофьевич Щапов (жизнь и сочинения). – СПб.: Типография А. С. Суворина, 1883. С. 13–14.

360

Место это оставалось вакантным со времени ухода Г. З. Елисеева (в дальнейшем – одного из редакторов и постоянного автора «Внутреннего обозрения» в «Отечественных записках») – курс временно читался И. П. Гвоздевым, профессором всеобщей истории.

361

Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. В двух томах / Сост. Г. М. Прохоров; общ. ред. В. В. Нехотина. – М.: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009. С. 488.

362

Там же. С. 487.

363

Щапов А. П. Русский раскол старообрядчества, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой половине XVIII в. Опыт исторического исследования о причинах происхождения и распространения русского раскола. – Казань, 1858. С. 174.

364

Аристов Н. Я. Указ. соч. С. 30.

365

Там же. С. 43.

366

См.: Тесля А. А. Иван Дмитриевич Беляев и его работы о «Земле» // Научное обеспечение технического и социального развития Дальневосточного региона: Сборник научных статей к 55-летию Тихоокеанского государственного университета / Под ред. С. Н. Иванченко, С. В. Шалобанов, Д. А. Жевтун. – Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2013. – С. 92–101.

367

Цит. по: Аристов Н. Я. Указ. соч. С. 56–57.

368

Щапов А. П. Земство и раскол. – СПб.: Издание Д. Е. Кожанчикова, 1862. С. 1.

369

Там же. С. 76.

370

Там же. С. 112.

371

Там же. С. 111.

372

Там же. С. 26.

373

Цит. по: Маджаров А. С. Афанасий Прокопьевич Щапов: история жизни (1831–1876) и жизнь «Истории». – Иркутск: Издание ОАО «Иркутская областная типография № 1 им. В. М. Посохина», 2005. С. 103–104.

374

Ключевский В. О. Сочинения в 9 тт. Т. IX: Материалы разных лет. – М.: Мысль, 1990. С. 165.

375

Щапов А. П. Отрывок из статьи «О земском строеньи» // Аристов Н. Я. Указ. соч. С. 183.

376

Щапов А. П. Земство… С. 145.

377

Современную оценку и интерпретацию областной теории Щапова см.: Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России / Авторизированный пер. с англ. В. Макарова. – М.: Новое литературное обозрение, 2013.

378

В первые месяцы 1862 г. редактором журнала был предшественник Щапова по преподаванию русской истории в Казанской духовной академии Г. З. Елисеев.

379

Потанин Г. Н. Указ. соч. С. 158–159.

380

Цит. по: Маджаров А. С. Указ. соч. С. 331.

381

Письма Николая Михайловича Ядринцева к Г. Н. Потанину. Вып. I (с 20 февраля 1872 г. по 8 апреля 1873 года). – Красноярск: Типография Енис. Губ. Союза Кооперативов, 1918. С. 78, письмо от 30.VII.1872.

382

Сочинение это должно было стать «полным очерком истории русского общества», в котором рассматриваются «все […] сферы общественной жизни, как то: народная экономия или общественное обеспечение физиологической потребности пищи, жилища и одежды, общественные санитарные понятия и учреждения, эстетические понятия и увеселения, антрополого-этнографические понятия и международные отношения и проч.» [Щапов А.П. Миросозерцание, мысль, труд и женщина в истории русского общества // Отечественные записки. 1873, № 2. С. 333].

383

Дисциплинарная неведомость этого труда сказалась и на оригинальном решении при переиздании 2014 г. – текст вышел в серии «Из наследия мировой политологии», вероятно, сочтя понятие «политология» столь же туманным, как и предмет книги Щапова: Щапов А. П. Социально-педагогические условия умственного развития русского народа. – М.: КРАСАНД, 2014.

384

Цит. по: Маджаров А. С. Указ. соч. С. 355.

385

Щапов А. П. Социально-педагогические условия… С. 5–6.

386

Щапов А. П. Ольга Ивановна Щапова. Характеристика ее умственных и социально-нравственных качеств // Сочинения А. П. Щапова. Т. II. – СПб.: Издание М. В. Пирожкова, 1906. С. 11.

387

См. библиографические обзоры: Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. С. 4–8; Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 4–24; замечательный обзор карьеры и воззрений Победоносцева как цивилиста дан в работах: Тимошиной Е. В.: (1) «Я вижу ясно путь и истину…» // Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. – М.: Статут. – С. 7–49; (2) Консервативные особенности цивилистической концепции К. П. Победоносцева // Там же. С. 50–64.

388

Цит. по: Репников А. В. Победоносцев, Константин Петрович // Русский консерватизм середины XVIII – начала XX века / Отв. ред. В. В. Шелохаев. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 362.

389

См.: Письма К. П. Победоносцева к Е. М. Феоктистову / Вступ. ст. Б. Горева; публ. и коммент. И. Айзенштока // Литературное наследство. Т. 22–24. – С. 497–560.

390

[Победоносцев К.П.] (1859) Граф В. П. Панин. Министр юстиции // Голоса из России. Книжка VII. – London: Trübner & Co. С. 5.

391

Там же. С. 6–7.

392

Там же. С. 13.

393

Там же. С. 14.

394

Там же. С. 34–35, 92.

395

См.: Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев: вехи политической биографии. – М.: МАКС-пресс, 2010.

396

Флоровский Г., прот. (1989) Пути русского богословия. – Paris: YMCA-Press, 1989. С. 411.

397

Витте С. Ю., гр. Воспоминания. Т. III: Детство. Царствования Александра II и Александра III. (1849–1894.) – Л.: Государственное издательство, 1924. С. 250.

398

Половцов А. А. Дневник Государственного секретаря. В 2 т. Т. 1 / Подгот. текста, коммент. и указат. П. А. Зайончковского; вступ. ст. Л. Г. Захаровой. – М.: Центрполгираф, 2005. С. 449, запись от 21 апреля 1886 г.

399

См.: Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. – М.: Новая Москва, 1926. С. 104–106, письмо от 18 апреля 1886 г.; Христофоров И. А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830–1890-е гг.). – М.: Собрание, 2011. С. 342–343.

400

ПСЗ РИ-III, № 3803

401

Половцов А. А. Дневник Государственного секретаря… С. 448–449, запись от 21 апреля 1886 г.

402

Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М.: Наука, 1970. С. 196.

403

Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 290, прим. 2.

404

Переписка Витте и Победоносцева (1895–1905) // Красный Архив… – 1928. – Т. 5(30). С. 101.

Более чем за двадцать лет до этого Победоносцев, напр., пересылал цесаревичу Александру Александровичу изданную в Берлине брошюру Ю. Ф. Самарина и М. Ф. Дмитриева «Революционный консерватизм», направленную против пропагандируемых Р. А. Фадеевым дворянско-консерва тив ных воззрений, сопровождая ее осторожным, но сочувственным письмом, где, в частности, говорил о Фадееве: «там, где автор принимается сочинять основания новых рекомендуемых им порядков, предположения его, равно как и основания новых проектов, обсуждаемых ныне дворянами, оказываются очень слабы.

Во всяком случае, кто читал книгу Фадеева и отдавал справедливость его таланту, тому необходимо ознакомиться и с возражениями на его мысли, для того, чтоб не увлечься односторонностью взгляда в таком важном предмете» [Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I / Предисл. М. Н. Покровского. – М.: Новая Москва, 1925. С. 36, письмо от 20 марта 1875 г.].

405

Флоровский Г., прот. Указ. соч. С. 410.

406

Карпович М. М. Лекции по интеллектуальной истории России (XVIII – начало XX века) / Пер. с англ. А. И. Кырлежева, Е. Ю. Моховой; вступ. ст. Н.Г.О. Перейры, предисл. С. М. Карповича; примеч. П. А. Трибунского. – М.: Русский путь, 2012. С. 224.

407

См.: Разумевающие верой: Переписка Н. П. Гилярова-Платонова и К. П. Победоносцева (1860–1887); Прил.: Н. П. Гиляров-Платонов. Нечто о Русской церкви в обер-прокурорство К. П. Победоносцева / Вступ. ст., сост., подг. текстов и коммент. А. П. Дмитриева. – СПб.: ООО «Издательство “Росток”», 2011.

408

ИРЛИ, ф. 3, оп. 15, ед. хр. 17, л. 30об., письмо от 21 апреля 1880 г.

409

См.: Гроссман Л. П. Достоевский – реакционер. Достоевский и правительственные круги 1870-х годов. Письма консерваторов к Достоевскому / Науч. ред. О. Золотько. – М.: Common place, 2015; Твардовская В. А. Достоевский в общественной жизни России. – М.: Наука, 1990.

410

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. С. 311, письмо от 1 февраля 1881 г.

411

В славянофильстве И. С. Аксакова Победоносцев видел, собственно, либерализм – только в отличие от того политического течения, которое обыкновенно называлось именем в России, использующим националистическую риторику. Так, в 1881 г. он писал Е. Ф. Тютчевой: «Разве не противоречие исходить из русского чувства народного – и проповедовать либеральные начала, выразившиеся в формуле западного просвещения, например свободу печати» и в другом письме к тому же адресату задавался вопросом в ответ на критику либерализма со стороны Аксакова: «А сам-то он кто, как не либерал по тому же западному типу, которого в своем либерализме не узнает, потому что одел его по своей фантазии в русское платье из лоскутов» [Полунов, А.Ю. К. П. Победоносцев… С. 150]. В дальнейшем, уже после смерти Аксакова, подобный упрек будет публично адресован славянофилам как защитникам свободы печати: «ходячего положения новейшего либерализма» [Победоносцев К. П., Сочинения / Вступ. ст. и прим. А. И. Пешкова. – СПб.: Наука, 1996. С. 302].

412

См.: Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. С. 30–48.

413

[Победоносцев К.П.] Очерк жизни и деятельности Ле-Пле // Ле-Пле [П.В.Ф.] Основная конституция человеческого рода. С очерком жизни и деятельности автора. Издание К. П. Победоносцева. – М.: Синодальная типография, 1897. С. XXXI.

414

Норма эта действовала для виновной стороны, независимо от пола, с 1811 по 1904 г. (до 1811 г. воспрещение действовало только для жены). См.: Загоровский А. И. Курс семейного права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. С. 116–119.

415

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. С. 35–36, письмо от 23 мая 1883 г.

416

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 371.

417

Там же. С. 383, ср.: 361–363.

418

Там же. С. 310.

419

Там же.

420

Там же. С. 311.

421

Там же.

422

К. П. Победоносцев в 1881 г. Письма к Е. Ф. Тютчевой / Публ. А. Ю. Полунова // Река времен. Вып. 1. – М., 1995. С. 184, 185–186, письмо от 20 декабря 1881 г., ср.: Победоносцев К. П. Сочинения… С. 264–277.

423

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 348.

424

Там же. Об истории данного понятия см.: Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2017.

425

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 348.

426

Там же.

427

Там же. С. 166.

428

Готовя текст манифеста о коронации, Победоносцев извещал государя о внесенных поправках: «Еще одно примечание. В конце у меня поставлено: попечение о благе народа, а не народов, как сказано было в прежней и в печатной редакции. И в 1856 году это слово: народов – казалось странным. Замечали, что австрийский император может говорить о своих народах, а у нас народ один и власть единая» [Победоносцев К.П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. С. 4, письмо от 14 января 1883 г.].

429

В том числе и по этой причине Победоносцев считал неприложимым парламентское представительство к российским условиям: «Мы видим теперь, что каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, но и с теми, которые никогда не жили особою политическою жизнью. Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы и не одною только силой, но и уравнением прав и отношений под одною властью. Но демократия не может с ними справиться, и инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению. Какой нестройный вид получает в подобном составе народное представительство и парламентское правление – очевидным тому примером служит в наши дни австрийский парламент. Провидение сохранило нашу Россию от подобного бедствия, при ее разноплеменном составе. Страшно и подумать, что возникло бы у нас, когда бы судьба послала нам роковой дар – всероссийского парламента! Да не будет» [Победоносцев К.П. Сочинения… С. 293].

430

Цит. по: Ведерников В.В. К.П. Победоносцев – публицист «Гражданина» // Победоносцев К. П. «Будь тверд и мужественен…» Статьи из еженедельника «Гражданин» 1873–1876. Письма / Под ред. В. В. Ведерникова. – СПб.: Журнал Санкт-Петербургские Епархиальные ведомости, 2010. С. 35.

431

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. С. 32–33, письмо от 10 мая 1883 г.

432

Там же. С. 33, письмо от 15 мая 1883 г.

433

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 168. Победоносцев не только избегал сам касаться сколько-нибудь подробно принципов самодержавной власти, но и убеждал придерживаться подобной позиции других. Так, И. С. Аксакову он писал 23 июля (4 августа) 1874 г.: «Это предмет ужасно трудный и ужасно соблазнительный: если б довелось мне толковать с тобою о твоем плане, я бы посоветовал бы тебе не трогать эту струну. Еще не явилось, по моему мнению, художника, который играл бы на ней без фальши, – так она трудна. Есть предметы, которые, – может быть, до некоторого времени, – поддаются только непосредственному сознанию и ощущению, но не поддаются строгому логическому анализу, не терпят искусственной конструкции. Всякая формула дает им ложный вид и – прибавлю – дает повод, с той или с другой стороны – к задним мыслям и недоразумениям… Пробовал, помнится, покойный брат Конст[антин] Серг[еевич] делать конструкцию этой идеи; пробовал как-то Катков в прежнем «Русском вестнике», и все выходило тяжело, неловко, неистинно. Есть, подлинно, явления, которые лучше не возводить в конструкцию формулы. Мы чувствуем, напр[имер], прекрасный образ Юдифи, но кому, когда удавалось, не впадая в ложь или аффектацию, установить теорию политического убийства?» [цит. по: Пешков А. И. «Кто разоряет – мал во Царствии Христовом…» // Победоносцев К. П. Сочинения… С. 22]. Аналогично высказывался он в письме к Л. А. Тихомирову от 23 апреля 1896 г., увещевая адресата: «Теперь […] едва ли удобное время ставить на очередь тему о монархии. Теперь на эту тему целый кружок ревностных не по разуму консерваторов предается самым диким и невежественным фантазиям» [цит. по: Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев… С. 149]. Поскольку убедить Тихомирова и Грингмута не удалось, то уже 24 декабря 1896 г. обер-прокурор Св. Синода писал своему многолетнему другу С. А. Рачинскому, делясь печалью: «Вот, смотрите, какие глупости они пишут без малейшего такта и расчета» [цит. по: Там же].

434

К. П. Победоносцев в 1881 г… С. 184.

435

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 166.

436

Там же. С. 371.

437

См.: К. П. Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. С предисловием М. Н. Покровского. Т. I: Novum Regnum. Полутом 1. – М., Пг.: Государственное издательство, 1923. С. 104–120 и сл.

438

Цит. по: Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев… С. 147, письмо от 29 июля 1882 г.

439

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. С. 338, 346.

440

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 167.

Большая часть вербальных примеров заимствована из речи К. П. Победоносцева «Государь император Александр Александрович», прочитанной на собрании ИРИО в присутствии Николая II. Об этом чтении сохранилась дневниковая запись А. А. Половцова от 6 апреля 1895 г.: «Победоносцев прочитал речь, в которой при весьма изящной внешней литературной форме изложил те свои политические идеалы нетерпимости, односторонности, насилия, эгоизма и непонимания высших человеческих стремлений, хвастаясь тем, что он и его единомышленники успели наполнить ими голову покойного Государя. Очевидно, то было назидание юному монарху идти по тому же грустному пути» [Половцов А.А. Дневник. 1893–1909 / Сост., коммент., вступ. ст. О. Ю. Голечковой. – СПб.: АНО «Женский проект»; Алетейя, 2014. С. 147].

441

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 156.

Вполне типично для консервативной мысли, Победоносцев среди «инородческого элемента» выделял евреев, рассматривая их как своего рода агентов современности – так, Ф. М. Достоевскому он писал: «А что Вы пишете о жидах, то совершенно справедливо. Они все заполонили, все подточили, однако за них дух века сего. Они в корню революционно-социального движения и цареубийства, они владеют периодическою печатью, у них в руках денежный рынок, к ним попадает в денежное рабство масса народная, они управляют и началами нынешней науки, стремящейся стать вне христианства» [Гроссман Л. П. Указ. соч. С. 101, письмо от 19 августа 1879 г.].

442

Победоносцев К. П. Сочинения… С. 166.

443

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. С. 315, письмо от 3 марта 1881 г.

444

Там же. С. 400, письмо от 31 декабря 1882 г.

445

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. II. С. 140.

446

См.: Тесля А. А. Запрещенная 6-я статья И. С. Аксакова из цикла «О взаимном отношении народа, общества и государства» // Социологическое обозрение. 2012. – Т. 11, № 2. – С. 41–70.

447

См., напр., замечание о будущности русской церкви в цитированном выше фрагменте из письма к Е. Ф. Тютчевой от 20 декабря 1881 г.

448

См.: Полунов А. Ю. Славянофильское министерство. Победоносцев и граф Игнатьев в начале 1880-х годов // Родина. 2015. № 2. – С. 31–34.

449

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. С. 380–381, письмо от 4 мая 1882 г.

450

Победоносцев К. П. «Будь тверд и мужественен…» С. 86.

451

Цит. по: Христофоров И. А. Указ. соч. С. 332.

452

Напр., 5 октября 1873 г., рассказывая цесаревичу о своих делах в Госсовете, Победоносцев писал: «впереди множество новых законов, но, право, приступаешь к ним со стесненным сердцем. Хочется верить в новых людей, а не в новые законы. Их уже столько накопилось, что люди с ними не справятся [выд. нами. – А. Т.]» [Победоносцев К.П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. С. 18].

453

Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы (1848–1896): Воспоминания. – М.: Новости, 1991. С. 219.

454

См.: Репников А. В. Указ. соч. С. 365.

455

Победоносцев К. П. Письма Победоносцева к Александру III. Т. I. С. 346, письмо от 10 июля 1881 г.

456

Там же. С. 249.

457

Там же.

458

Так Половцов записывал фамилию С. Ю. Витте.

459

Половцов А. А. Дневник. 1893–1909. С. 52–53, запись от 17 сентября 1893 г.

460

Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. – Seat le, 1964.

461

Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought. – Bloomington, London, 1968; Полунов А. Ю. Константин Петрович Победоносцев… С. 10.

462

Чичерин Б. Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 года. – СПб.: Тип. «Товарищества Печатного Станка», 1906. С. 15.

463

Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом / Предисл. и коммент. С. В. Шелохаева. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 161.

464

Шевченко Т. Г. Дневник / Предисл. И. Айзенштока; прим. и подгот. текста С. Шаховского. – М.: Гослитиздат, 1954. С. 19–20.

465

Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов: Личность и общественно-политическая деятельность. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 134.

466

Наше биографическое изложение, помимо «Воспоминаний…» самого Д. Н. Шипова и опубликованной переписки, опирается преимущественно на работы: Белоконский И. П. Земское движение. – М.: Задруга, 1914 (статьи, вошедшие в эту книгу, ранее публиковались в журнале В. Л. Бурцева «Былое»); Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. – М.: Наука, 1977; Соловьев К. А. Кружок «Беседа»: В поисках новой политической реальности. 1899–1905. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009; Шелохаев С. В. Указ. соч.; Он же. Шипов Д. Н. // Российский либерализм середины XVIII – начала XX века. Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С. 1038–1041.

467

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 159.

468

Там же. С. 157–158.

469

См.: Внук-Липиньский Э. Социология публичной жизни / Пер. с польского Е. Г. Генделя. – М.: Мысль, 2016. С. 76–79.

470

См. любопытные подробности личной жизни и нравственного облика Ф. А. Головина в последующие годы в оценках Шипова из его переписки с М. В. Челноковым – письмо от 4.IV.1907 и от 8.VII.1909: Переписка Д. Н. Шипова с М.В. и Е. К. Челноковыми (1897–1914) // Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов… С. 272–274, 302–303.

471

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 198. Сам Шипов толковал эти слова как лицемерие [ср., напр.: Там же. С. 255–256], однако в суждениях Плеве трудно увидеть непоследовательность, что, впрочем, не делает их более реалистичными.

472

Куломзин Анатолий Николаевич (1838–1923), в 1883–1902 – управляющий делами Комитета министров, с 1993 – управляющий делами Комитета Сибирской железной дороги, с 1902 г. – член Государственного совета.

473

Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности действовало под председательством С. Ю. Витте с 22.I.1902 по 30.III.1905 г., охватив широкий круг вопросов общественного устройства, активный период его работы пришелся на 1902–1903 гг.

474

Там же. С. 243–244.

475

Там же. С. 205. В качестве иллюстрации к этим словам Плеве можно привести другой эпизод из воспоминаний Шипова: «Лето 1904 г. я провел в деревне и весть об убийстве В. К. Плеве была мне сообщена в тот же день, 15 июля, санитарным врачом губернского земства по получении в Волоколамске телеграммы об этом событии. Это известие произвело на меня угнетающее впечатление. […] Весть об убийстве В. К. Плеве возмутила меня прежде всего по соображениям принципиального характера, вытекающим из моего жизнепонимания, но в то же время она вызвала во мне тяжелое впечатление той формой, в которой она была мне сообщена.

Письмо врача, сообщившего мне весть, дышало, как бы, радостью и он, по-видимому, спешил приветствовать меня, предполагая, очевидно, что и я разделяю его отношение к событию. Такое предположение было мне больно и обидно тем более, что я знал автора письма как человека очень умного, всегда с уважением относился к его общественной деятельности и знал о таком же его отношении ко мне. Это письмо подтвердило мне с убедительностью, как трудно людям, руководящимся различными основными миросозерцаниями, понимать друг друга» [Там же. С. 257–258].

476

Об усилиях по образованию конституционалистского большинства на съезде см. воспоминания кн. Д. И. Шаховского: [Шаховский Д.И., кн.] «Союз освобождения». Воспоминания Д. И. Шаховского // Либеральное движение в России. 1902–1905 гг. / Ред. – подготовитель О. Н. Лежнева; сост. Д. Б. Павлов; прим. О. Н. Лежневой, Д. Б. Павлова. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 575–576.

477

Переписка… С. 207.

478

Либеральное движение в России… С. 137.

479

Там же. С. 146.

480

Там же. С. 147–148.

481

[Шаховский Д.И., кн.] Указ. соч. С. 577.

482

См. подобное описание этого обсуждения: [Толстой И.И., гр.] Мемуары графа И. И. Толстого. – М.: Индрик, 2002. С. 238–245.

483

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 378.

484

Там же. С. 390–391.

485

Записывая разговор с Государем, Шипов так передавал свое суждение: «Самым влиятельным членом к.-д. партии, бесспорно, нужно признать П. Н. Милюкова, и, хотя он не состоит членом Г[осударственной] Думы, тем не менее, он является действительным лидером к.-д. фракции. Отдавая должную дань его способностям, его талантам и его научной эрудиции, мне в то же время думается, что он по своему жизнепониманию преимущественно рационалист, историк-позитивист, но в нем слабо развито религиозное сознание, т. е. сознание лежащего на человеке нравственного долга, как перед Высшим Началом, так и перед людьми. В виду этого, я думаю, если П. Н. Милюков был поставлен во главе правительства, то едва ли он всегда в основу своей деятельности полагал требования нравственного долга и едва ли его политика могла бы содействовать столь необходимому духовному подъему в населении страны. В то же время П. Н. Милюков человек очень властный; он слишком самодержавен [Это слово вырвалось у меня случайно, необдуманно, о чем я очень сожалею. – Прим. Д. Н. Шипова], и если он будет поставлен во главе министерства, то можно опасаться, что он будет подавлять своих товарищей […]» [Там же. С. 459].

486

Там же. С. 458.

487

Там же. С. 485.

488

Там же. С. 502.

489

Переписка… С. 286–287.

490

Там же. С. 301.

491

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 130.

492

Аналогично, например, на земском съезде 1907 г., в отличие от предшествующих, доминировали правые – и граф Гейден, работавший над его организацией, при выборах председателя набрал лишь 28 записок, тогда как за М. В. Родзянко (будущего председателя III и IV Государственной думы, Екатеринославского земца) было подано 74 [Шевырин В.М. П.А. Гейден // Политическая история России в партиях и лицах / Сост. (рук.) В. В. Шелохаев. – М.: ТЕРРА, 1994. С. 224].

493

Описание самих выборов см. в письме Д. Н. Шипова к М. В. Челнокову от 22.VII.1909: Переписка… С. 306–307.

494

Переписка… С. 310. Ср. письмо к М. В. Челнокову от 7.I.1910: «Мне очень тяжело принимать участие в общественной работе при разделяющих все общество злобе и партийной ненависти. Для моего самолюбия нисколько не обидно забаллотирование меня, не утверждение, разъяснение и т[ак] д[алее], но тяжело быть постоянным поводом для проявления злобы и ненависти. В то же время в Москве, памятуя, вероятно, мое прошлое, постоянно обращаются ко мне с приглашением принять участие и даже председательство то в том, то в другом деле. Постоянно отказываться и уклоняться очень неловко и тяжело, но и согласиться я не могу, т[а]к к[а]к всякое отдельное дело непременно находится в связи с общим положением общественной жизни, в которой я не знаю, чем теперь надо руководствоваться и что надо делать, а затем все эти дела требуют затраты времени и сил, но не дают заработка, а мне нужно их беречь для оплачиваемого труда» [Там же. С. 314–315].

495

См.: Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 537–558.

496

Переписка… С. 259.

497

М. В. Челнокову Шипов писал 8.VII.1909: «Очевидно, всякая надежда на воскресение старого земства потеряна и, в частности, для меня […] потеряна надежда возвратиться вновь в губернскую управу. Это меня очень и очень удручает. Жаль земское дело и земских старых работников прежде всего, но мне лично, кроме того, невыносимо тяжело быть без работы и деятельности, да и заработок мне необходим, раз я не буду и не могу быть членом Государ[ственного] Совета. Нужно искать платной работы, но где и как ее найти. В коммерческом мире я уже пробовал в прошлом году, но безуспешно; там повсюду по большей части октябристы, которые на меня косятся. С осени примусь за хлопоты, но это нелегко и малонадежно» [Переписка… C. 304].

498

Переписка… С. 319, 320.

499

Переписка… С. 352–353, письмо от 19.III.1913.

500

Там же. С. 355.

501

Там же. С. 345, письмо от 22.II.1913.

502

Красная книга ВЧК. В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. А. С. Велидова. – М.: Политиздат, 1989. С. 151–152.

503

Цит. по: Шелохаев С.В. Д.Н. Шипов… С. 154.

504

Отметим, что понимание Шиповым славянофильства ориентировано преимущественно на поздний самаринский круг и на расхожие к концу XIX в. интерпретации, при этом весьма далеко отстоя от славянофильства «классического» (1840–1860-х гг.) – с последним черт расхождения Шипов, будь он с ним хорошо знаком, нашел бы гораздо меньше.

505

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 287.

506

Там же. С. 287–288.

507

Там же. С. 169.

508

Там же.

509

Там же. С. 174.

510

Там же. С. 288.

511

Там же.

512

Там же.

513

Там же. С. 289.

514

Там же. С. 289–290. Примечательно, что по мере повышения пафосности текста, Шипов приближается к тем самым утверждениям, которые первоначально отвергает, говоря теперь о «проявлении», «осуществлении» сокрытого в «глубине» народного духа и т. д. – тем самым мессианская риторика романтического национализма берет верх над первоначальной рациональной конструкцией, сходной, если угодно, с экономическими преимуществами относительной отсталости А. Гершенкрона [Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической ретроспективе / Науч. ред. А. А. Белых; пер. с англ. А. В. Белых. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015] или каких-либо аналогичных построений, анализирующих относительные преимущества, которые дает рассинхронизация [см., напр., 1-ю лекцию А. Гершенкрона «Европа в историческом зеркале» (1970), опубликованную в указанном выше издании (стр. 314 и сл.), в которой автор отсылает к сходным и/или перекликающимся российским подходам 2-й пол. XIX – нач. XX в.].

515

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 38–39.

516

Митрополит Антоний (Храповицкий) В день памяти Достоевского (1888) // Ф. М. Достоевский, как проповедник нравственного возрождения / Посмертное издание под ред. и с предисл. архиеп. Никона (Рклицкого). – Монреаль (Канада): Издание Северо-Американской и Канадской епархии, 1965. С. 7.

517

Переписка… С. 208, письмо к М.В. и Е. К. Челноковым от 8.IX.1902.

518

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 568–569.

519

Данный отклик Шипова вызван статьей Л. Н. Тостого «Одумайтесь» по поводу Русско-японской войны (напечатана в «T e Times» 15.VI.1904).

520

Переписка… С. 248–249.

521

См. цитированное выше письмо к Е. К. Челноковой от 25.VI.1909.

522

Гершензон М. О. Исторические записки (о русском обществе). – М., 1910. Неоднократно переиздавались, см., напр.: Гершензон М. О. Избранное. Т. 3: Образы прошлого / Сост. С. Я. Левит; ведущий ред. Л. Т. Мильская; коммент. Е. Н. Балашова, Ю. В. Литвин, И. Б. Павлова, В. Ю. Проскурина; послесл. В. Ю. Проскурина. – М.: Университетская книга; Иерусалим: Gesharim, 2000. – С. 427–532.

523

См.: Переписка… С. 321, 339–340, 341, 346–347.

524

Там же. С. 339–340, письмо к М. В. Челнокову от 23.I.1913.

525

В квадратных скобках мы восстановили опущенные Шиповым фрагменты цитаты.

526

Гершензон М. О. Избранное… С. 496–497. См.: Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 165.

527

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 288.

528

Гершензон М. О. Избранное… С. 493.

529

Там же. С. 497, 498.

530

Переписка… С. 341.

531

Шипов Д. Н. Указ. соч. С. 168–169.

532

Там же. С. 174–175.

533

Там же. С. 198–199.

534

Там же. С. 323, 324–325.

535

Там же. С. 167–168.

536

Там же. С. 345–346.

537

Переписка… С. 303.

538

Аврех А. Я. Масоны и революция. М.: Политиздат, 1990; Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1989; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985; Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. 1912–1914 гг. М.: Наука, 1981; Аврех А. Я. Столыпин и III Дума. М.: Наука; Аврех А. Я. (1966). Царизм и третьеиюньская система. М.: Наука, 1968; Ганелин Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб.: Наука, 1991; Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. Политическая реакция 80-х – начала 90-х годов. М.: Мысль, 1970; Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880-х гг. М.: Изд-во АН СССР, 1964; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907–1914 гг. Л.: Наука, 1990; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. Л.: Наука, 1981; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.: Наука, 1973.

539

Русский консерватизм середины XVIII – начала XX века: энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.

540

Первая мировая война в оценке современников: власть и российское общество. 1914–1918: в 4 т. Т. 2: Консерваторы: великие разочарования и великие уроки / Отв. ред. А. В. Репников. М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2014.

541

Репников А. В. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia, 2007.

542

Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности. М.: Изд-во МПУ «СигналЪ», 1999; Репников А.В. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX – начало XX веков). М.: Готика, 2006.

543

В целом современное российское историческое (и, шире, социально-гуманитарное, имеющее дело с исторической проблематикой) сообщество в последние годы начинает осознавать необходимость детальной понятийной работы и потребность разработки, в частности, истории понятий, свидетельством чего служат такие труды, как «Понятие государства в четырех языках» (2002)): Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. – СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, перевод антологии текстов, посвященных анализу понятия «res publica» (Штарк Р., Дрекслер Х., Шюрбаум В., Флури П. (2009). Res publica. История понятия / Пер. с нем. О. Хархордина, В. Серова, О. Бойцова. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге), монография О. Хархордина (Хархордин О. (2011) Основные понятия российской политики. М.: Новое литературное обозрение), двухтомник «Понятия о России» (2012) К исторической семантике имперского периода: в 2 т. / Под ред. А. Миллера, Д. Сдвижкова, И. Ширле. М.: Новое литературное обозрение, перевод избранных статей эпохального «Словаря основных исторических понятий»(Избранные статьи в 2 т. / Пер. с нем. К. Левинсон; сост. Ю. Зарецкий, К. Левинсон, И. Ширле; науч. ред. перевода Ю. Арнаутова. М.: Новое литературное обозрение) и др. Исследование Репникова предстает недостроенным целым – трудом, обильным материалами, которые способны сказать гораздо больше, чем извлекает из них автор и которые гораздо больше говорят ему, чем он способен ясным образом сформулировать. Это и порождает расплывчатость текста.

544

Репников А. В., Милевский О. А. Две жизни Льва Тихомирова. М.: Academia, 2011.

545

В частности, Тихомиров Л. А. Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. / Сост., вступ. ст. и коммент. А. В. Репников. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008; Тихомиров Л. А. Дневник Л. А. Тихомирова (декабрь 1905 года) / Вступительная статья, публикация, комментарии А. В. Репникова // Социологическое обозрение.–2013. Т. 12. № 1. С. 86–120.

546

Тюремная одиссея Василия Шульгина. Материалы следственного дела и дела заключенного / Сост., вступ. ст. В. Г. Макарова, А. В. Репникова, В. С. Христофорова; коммент. В. Г. Макарова, А. В. Репникова. М.: Русский путь; Книжница, 2010.

547

Беккер С. Миф о русском дворянстве/ Пер. с англ. Б. Пинскера. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

548

См. Ремнёв А.В. Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи (вторая половина XIX – начало XX в.). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.

549

Переживания о невозможности обретения достаточной низовой поддержки нашли яркое выражение в дневнике Л. А. Тихомирова, записавшего 28.II.1907: «Господь нас покинул на произвол адских сил. Никогда я не думал, чтобы у русских было так мало самостоятельного нравственного чувства. Значит, только и держались “корсетом” насилия…” (с. 183).

550

Наиболее последовательно подобную мысль проводит С. Ф. Шарапов в своей фантазии «Диктатор» (1907).

551

Меньшиков М. О. Дневник 1918 года // Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.). Вып. IV: М. О. Меньшиков. Материалы к биографии. М.: Студия ТРИТЭ – Российский Архив, 1993. С. 152–153. Запись от 10/23.VI.1918

552

7(20) марта 1917 г. Меньшиков, в частности, писал в статье «Жалеть ли прошлого?»: «Всем сердцем хочется, чтобы демократические народы с освобожденной Россией, рука об руку, развили электричество свое до потрясающего потенциала и сокрушили последнее безумие, задерживающее истинный человеческий прогресс» (цит. по: стр. 429), т. е. Германскую империю.

553

На допросе большевицкого трибунала В. М. Пуришкевич показывал: «Как мог я покушаться на восстановление монархического строя, если у меня нет даже того лица, которое должно бы, по-моему, быть монархом. Назовите это лицо. Николай II? Больной царевич Алексей? Женщина, которую я ненавижу больше всех людей в мире? Весь трагизм моего положения в том и состоит, что я не вижу лица, которое поведет Россию к тихой пристани» (см: с. 451–452).

554

В Сергиевом Посаде в это время жило семейство Л. А. Тихомирова.

555

Жена и дочь Л. А. Тихомирова.

556

Тихомиров Л. А. Дневник Л. А. Тихомирова. 1915–1917 гг. / Сост., вступ. ст. и коммент. А. В. Репников. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 348–349.

557

Шульгин В. В. «Что нам в них не нравится…»: Об антисемитизме в России. – М.: Русская книга, 1994. С. 334.

558

Иногда, правда, странным образом в процессе перевода меняющих заглавия – так, уже в первом издании русского перевода известной работы John’а Armstrong’а «Ukrainian Nationalism» (1st ed.–1955, 2nd ed., rev.–1980) появился отсутствующий в оригинале подзаголовок «Факты и расследования» [пер. с англ. Ю. В. Бехтина. – М.: Центрполиграф, 2008], а при переиздании в 2014 г. поменялось и заглавие – теперь текст Дж. Армстронга называется «Истоки самостийного нацизма. К чему пришла Украина в XXI веке» [М.: Центрполиграф, 2014]. Замечательная, хотя и успевшая уже сильно устареть с конца 1950-х гг. работа Олега Федюшина “Germany’s Drive to the East and the Ukrainian. 1917–1918 в переводе Л. А. Игоревского озаглавлена «Несостоявшаяся Украинская Держава. Планы германского Генерального штаба по аннексии Юга России. 1917–1918» [М.: Центрполиграф, 2014].

559

В качестве примера можно назвать переиздание вышедшей в 2006 г. минимальным тиражом работы А. В. Марчукова, переизданной в серии, рассчитанной на большой круг читателей, в 2015 г. [Марчуков А.В. Украинское национальное движение. УССР. 1920–1930-е годы. Цели, методы, результаты. – М.: Центрполиграф, 2015] или широкий резонанс вполне академического исследования А. С. Пученкова «Украина и Крым в 1918 начале 1919 года. Очерки политической истории» [СПб.: Нестор-история, 2013].

560

А. В. Репников и ранее неоднократно обращался к В. В. Шульгину и посвятил ему целый ряд обстоятельных исследований и публикаций, из числа которых необходимо упомянуть: (1) Тюремная одиссея Василия Шульгина: Материалы следственного дела и дела заключенного / сост., вступ. ст. В. Г. Макарова, А. В. Репникова, В. С. Христофорова; ком-мент. В. Г. Макарова, А. В. Репникова. – М.: Русский путь, 2010; (2) Гребенкин И. Н., Репников А. В. Василий Витальевич Шульгин // Вопросы истории. 2010, № 5. С. 25–40. Многочисленный материал, относящийся к жизни и мысли В. В. Шульгина, содержится и в фундаментальном исследовании А. В. Репникова – «Консервативные модели российской государственности» [М.: Политическая энциклопедия, 2014. – см. по указателю имен].

561

Напомним, В. В. Шульгин был трижды избираем в Думу, будучи депутатом трех последних из четырех, созывавшихся до 1917 г., в том числе сумев пройти во II Думу, т. е. еще по старому, неблагоприятному для правых, избирательному закону.

562

Возможно, не особенно высокий – но, по меньшей мере, весьма характерный: тексты Шульгина, даже не подписанные, довольно легко распознать среди иных по особой авторской манере. Не богатый приемами, известными ему он владеет в исключительной степени.

563

Шульгин В. В. «Что нам в них не нравится…» С. 150.

564

Там же. С. 175.

565

Там же. С. 144.

566

См., напр.: Там же. С. 142–143.

Еще от автора Андрей Александрович Тесля

Николай Костомаров

Две русских народности

Современный читатель и сейчас может расслышать эхо горячих споров, которые почти два века назад вели между собой выдающиеся русские мыслители, публицисты, литературные критики о судьбах России и ее историческом пути, о сложном переплетении культурных, социальных, политических и религиозных аспектов, которые сформировали невероятно насыщенный и противоречивый облик страны. В книгах серии «Перекрестья русской мысли с Андреем Теслей» делается попытка сдвинуть ключевых персонажей интеллектуальной жизни России XIX века с «насиженных мест» в истории русской философии и создать наиболее точную и обьемную картину эпохи.

Андрей Тесля

Русские беседы: соперник «Большой русской нации»

Русский XIX век значим для нас сегодняшних по меньшей мере тем, что именно в это время – в спорах и беседах, во взаимном понимании или непонимании – выработался тот общественный язык и та система образов и представлений, которыми мы, вольно или невольно, к счастью или во вред себе, продолжаем пользоваться по сей день. Серия очерков и заметок, представленная в этой книге, раскрывает некоторые из ключевых сюжетов русской интеллектуальной истории того времени, связанных с вопросом о месте и назначении России – то есть о ее возможном будущем, мыслимом через прошлое. XIX век справедливо называют веком «национализмов» – и Российская империя является частью этого общеевропейского процесса.

Андрей Тесля

Истинно русские люди. История русского национализма

Тема национализма была и остается одной из самых острых, сложных, противоречивых и двусмысленных в последние два столетия европейской истории. Вокруг нее не утихают споры, она то и дело становится причиной кровопролитных конфликтов и более, чем какая-либо иная, сопровождается искаженными интерпретациями идей, упрощениями и отжившими идеологемами – прежде всего потому, что оказывается неотделимой от вопросов власти и политики. Для того, чтобы сохранять ясность сознания и трезвый взгляд на этот вопрос, необходимо «не плакать, не смеяться, но понимать» – к чему и стремится ведущий историк русской общественной мысли Андрей Тесля в своем курсе лекций по интеллектуальной истории русского национализма.

Андрей Тесля

Первый русский национализм… и другие

В книге представлена попытка историка Андрея Тесли расчистить историю русского национализма ХХ века от пропагандистского хлама. Русская нация формировалась в необычных условиях, когда те, кто мог послужить ее ядром, уже являлись имперским ядром России. Дебаты о нации в интеллектуальном мире Империи – сквозной сюжет очерков молодого исследователя, постоянного автора Gefter.ru. Русская нация в классическом смысле слова не сложилась. Но многообразие проектов национального движения, их борьба и противодействие им со стороны Империи доныне задают классичность русских дебатов.

Андрей Тесля

Русские беседы: уходящая натура

Русский XIX век значим для нас сегодняшних по меньшей мере тем, что именно в это время – в спорах и беседах, во взаимном понимании или непонимании – выработались тот общественный язык и та система образов и представлений, которыми мы, вольно или невольно, к счастью или во вред себе, продолжаем пользоваться по сей день. Серия очерков и заметок, представленная в этой книге, раскрывает некоторые из ключевых сюжетов русской интеллектуальной истории того времени, связанных с вопросом о месте и назначении России, то есть о ее возможном будущем, мыслимом через прошлое. Во второй книге серии основное внимание уделяется таким фигурам, как Михаил Бакунин, Иван Гончаров, Дмитрий Писарев, Михаил Драгоманов, Владимир Соловьев, Василий Розанов.