Русская Атлантида. Россия — колыбель цивилизации? - [21]
Иоанн заявляет, что богатством и мощью превосходит всех царей света. И тут весьма полезно заглянуть в русский текст «Сказания об Индийском царстве», до сих пор незаслуженно мною забытый. В отличие от латинских текстов здесь есть кое-какие интересные детали, на которые я и хотела бы обратить ваше внимание, любезные мои читатели. Иоанн говорит: «Под моей властью 3300 царей. Я поборник по правильной вере… Царство же моё таково: в одну сторону нужно идти 10 месяцев, а до другой дойти невозможно, потому что там небо с землёю встречается…А ещё у меня лежат мощи апостола Фомы». Под его властью находятся три Индии, ему же подчинены амазонки и брамины, «рахманы». Я остановлю ваше внимание на упоминании «мощей апостола Фомы» и на трёх Индиях.
Считается, что в Нижней Индии проповедовал Фома, в Центральной Индии — апостол Матфей, а в Верхней Индии — апостол Варфоломей. И именно с именем Фомы средневековые умы связали пресвитера Иоанна. Но вот ведь что удивительно, Евангелие от Фомы, его апокрифические тексты, были обнаружены только в середине XX века! А тут мы видим, что мысли «недоверчивого ученика» будоражат фантазию древнего пресвитера. Не у него ли в легендарном царстве и хранились откровения апостола? Но да Бог с ним, с «неверующим» апостолом Фомой. Давайте лучше попытаемся разобраться, почему вдруг сокровенное царство оказалось в «трёх Индиях»? Прежде всего потому, что Индия в средневековой, западноевропейской и русской системах «мифотворчества» считалась «страной чудес», а уж в царстве, описываемом пресвитером Иоанном, чудес — хоть отбавляй. Почему «три Индии»? А что если мы допустим, что это ошибка перевода, как в латинской копии письма Иоанна, так и со старославянского «Сказания об Индийском царстве»? Одна из первых фраз «Сказания» звучит следующим образом: «Под моей властью 3300 царей». Не так давно в руки мне попала прелюбопытная книга Н. Вашкевича «Системные языки мозга», в которой автор говорит, что о древних цивилизациях, о которых написаны горы книг, самое главное так и не сказано. «Нигде не сказано, например, что цивилизации пронумерованы». Так вот в Индии нарочито подчёркивается число три. «Богов там великое множество, но группируются они тройками. Их может быть 3 или 33 или 333 или 333 333 и т. д.» Нужно всё это, по мнению автора, только для того, чтобы те, кто будет изучать ритуалы мира, заметили, что «Индия пронумерована тройкой». Так почему бы не быть 3300 царям пресвитера Иоанна? Судите сами, тут и трёхногие, и валы озера «находят… на берег за 300 вёрст», и «большие и малые камни валятся сами по себе 3 дня», и «идут предо мною 3 проповедника», и обедают за столом с пресвитером Иоанном «300 попов», «300 князей», «300 бояр». Тройка, возведённая в энную степень почитания и поклонения!
И вот что ещё любопытно: глядя из Западной Европы на Восток, хронисты XII–XIV веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию. Древнерусские же авторы пошли ещё дальше. Я вновь обращусь к полюбившимся мне былинным текстам. Возьмём, к примеру, былину о Дюке Степановиче, на которую сказание о пресвитере Иоанне оказало несомненное влияние. Так вот здесь география «трёх Индий» воистину уникальна:
Кроме того, «индия» — старое русское слово. Оно происходило от ныне благополучно забытого наречия «инде» — «в другом месте, с другой стороны, кое-где, где-нибудь». По крайней мере именно так его трактует академический «Словарь русского языка XI–XVII веков». По всей вероятности, «путями языков нехожеными» «инде» перешло к латынянам, причём не изменив своей первоначальной формы. И нынче мы видим его в латинском словаре: «Inde» = «оттуда, с того места». Вот и получается, что когда средневековые авторы пищут «об Индии», не следует думать, что они непременно имеют в виду территорию нынешней Индии. Эвон в былине Индия как широко раскинулась: от «Волынь-земли», «Карелы упрямая» и вплоть до «тоя Индии богатыя». Но… позвольте-позвольте, и «Волынь-земля» с Галичем, и «Карелы упрямыя» — это же территории, прилегающие к древней Руси! А что тут такого? «Индией» могли называть — и действительно называли! — и «далёкую страну» Русь. Помните, царство пресвитера Иоанна делилось на «три Индии»? То есть на три части? А ведь средневековая Русь тоже делилась именно на три части: Великая, Белая и Малая Русь. М-да, «смутно всё в королевстве История»…
Народонаселение «трёх Индий» — птицелюди, псоглавцы, амазонки, амфибии…
И в письме Иоанна, и в «Сказании об Индийском царстве» упоминается огромное множество «чудес», сведения о которых хронологически более близки древнейшим праэпохам и уже перестали бытовать в литературных памятниках средневековья. В пределах своего царства Иоанн живёт в волшебном дворце. «Двор у меня таков, что 5 дней надо идти вокруг него. А в нём много палат золотых, серебряных и деревянных, изнутри украшенных, как небо звёздами, и покрытых золотом». Хрустальная дверь его чертогов сама собой открывалась и закрывалась вслед за входившим. «Есть у меня палата золотая, а в ней — правдивое зеркало; оно стоит на четырёх золотых столбах. Кто смотрит в зеркало, тот видит свои грехи, какие сотворил с юности своей». Сразу оговоримся, что подобное чудо технического прогресса имелось ещё у одного правителя — царя Соломона (см. эфиопские сказания «Кебра-Негест»).
Человек так устроен: он любит и привык бояться. И страх смерти — самое мучительное из всех человеческих страданий. Мы живем в состоянии непрекращающейся борьбы, не оставляя себе свободного времени на размышления, в том числе и о природе смерти. Смерть не является проблемой, это мы сделали ее таковой. А ведь именно она всегда была неотъемлемой частью нашего существования, более того, она есть нечто самое главное, что непременно когда-либо произойдет в жизни каждого человека. Иными словами, каждый из нас носит в себе свою смерть, каждый пишет свою собственную книгу мертвых.
Интерес к опыту и судьбам мистиков в любые времена не был случайным. Потому что мистик — это человек, деяния которого напоминают нам о нашей свободе. Он знает нечто такое, о чем мы догадываемся смутно, отчасти или вовсе догадываться не смеем. А если и смеем, то не знаем, что с этим делать. Мистик знает.Эта книга — о жизненном пути Мистика и о том мощном отклике, которым сущее отозвалось на его Присутствие.«Нет четкого ответа на вопрос: „Кто такой этот самый Ошо?“ Все, что я напишу о нем, — лишь часть нашего пути к самим себе.
Вы переживаете непростое время? Но в каждом кризисе скрывается не только беда. Вот только как разглядеть, в чем суть кризисного времени? Тибетцы в таких случаях смотрели в звездное небо, и оно дарило им подсказки. Ваш знак зодиака может и вам дать неожиданную подсказку.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.
В числе государств, входивших в состав Золотой Орды был «Русский улус» — совокупность княжеств Северо-Восточной Руси, покоренных в 1237–1241 гг. войсками правителя Бату. Из числа этих русских княжеств постепенно выделяется Московское великое княжество. Оно выходит на ведущие позиции в контактах с «татарами». Работа рассматривает связи между Москвой и татарскими государствами, образовавшимися после распада Золотой Орды (Большой Ордой и ее преемником Астраханским ханством, Крымским, Казанским, Сибирским, Касимовским ханствами, Ногайской Ордой), в ХѴ-ХѴІ вв.
О клонировании в настоящее время шумят практически все масс-медиа. И информация, подаваемая ими как очередная сенсация, чаще всего оказывается домыслом или, того хуже, полным вымыслом. Сейчас существует пять устойчивых мифов относительно клонов.Во-первых, это миф о том, что клонировать можно любое живое существо, причем клон будет на вид того же возраста, что и матрица.Во-вторых, клон обязательно должен повторить судьбу матрицы.В-третьих, клон внешне и внутренне должен быть идентичен своей матрице.В-четвертых, клонирование — это серийное производство живых существ.И, наконец, в-пятых, клонирование — прямой путь к искажению генофонда.Книга Николая Дягтерева призвана не только развенчать эти, по меньшей мере, странные убеждения, но и рассказать и на ярких примерах показать интересующемуся читателю о клонировании и о том, чем клон все-таки отличается от «обычного человека».