Русь под игом: как это было? - [2]

.

Наконец, еще одна, отличная от двух предыдущих точка зрения на монголо-татарское иго выражена преподавателями Г. Губайдуллиным и X. Юнусовой. Озабоченные тем, что при изучении ига в 4-м классе средней школы ученики русской национальности начинают драки с учениками татарской национальности, восстанавливая столь своеобразным образом «историческую справедливость», авторы в целях интернационального воспитания и дружбы народов призывают к иному освещению монголо-татарского ига в школьных учебниках. По мнению почтенных авторов, все зло заключалось в исходном материале, русских летописях, где неправдоподобно описывались притеснения завоевателей. «Летописцами, — пишут Г. Губайдуллин и X. Юнусова, — в то время были, в основном, малограмотные монахи, живущие в монастырях и находящиеся под влиянием православного духовенства». Дело усугубили ученые XIX-XX вв., сгустившие до предела краски. Между тем может ли идти речь о монголо-татарском иге на русских землях, если монголо-татар в те времена было в 8-10 раз меньше, чем русских? Если из Руси монголо-татарам поступали подати и они могли свободно грабить ее население, «то Монголия и Золотоордынские ханства должны были стать весьма богатыми и развитыми», а они таковыми не стали. Иго называется татарским, а «татары, составлявшие основное население Волжско-Камской Болгарии, проживали там за много веков до монгольского периода». Получается, что татарское иго устанавливалось над самими же татарами. «Различия в вероисповедании монголов (ламаистов) и тюркоязычных народов (магометан), а также различие их языков не способствовали сплочению войск и успеху их наступательных действий. Это обстоятельство также усиливает сомнения в существовании «монголо-татарского ига».[2]

Итак, было не иго, а военный союз Руси с монголо-татарами (Б. Васильев); иго было в течение столетий (Т. Маде); ига, скорее всего, не было вообще (Г. Губайдуллин, X. Юнусова). Три взаимоисключающие точки зрения объединяет одно: явный дефицит использованных источников и крайне ограниченное число исторических фактов, на основе которых строятся выводы. Лишь авторы статьи «Татарское иго... над татарами?» позволили себе сослаться помимо учебника истории для 4-го класса еще почему-то на «Географическую энциклопедию» (хотя естественнее было посмотреть хотя бы «Историческую энциклопедию») и на роман-эссе В. Чивилихина «Память», откуда они и извлекают данные для своих умозаключений. Но фактов все равно мало. Не помогают даже такие «экзотические», какие приводит в своих раздумьях Б. Васильев: о сражениях русских полков на Яве и в Японии. Речь должна идти о заморских походах хана Хубилая, правителя Восточной Монголии и Северного Китая, основателя китайской династии Юань, предпринятых против Японского государства в 1274 и 1281 гг. и против государства Маджапахит на островах Яве и Суматре в 1292-1293 гг. До Японии войска монгольского правителя, по сути дела, так и не доплыли, камикадзе, что в русском переводе означает «священный ветер», разметал флот Хубилая, и на Японских островах произошли лишь отдельные стычки, а до Суматры и Явы монголы добрались и вели там сражения. Но во всех этих походах вовсе не участвовали русские полки. Золотая Орда, которой подчинялись русские земли, уже в 60-х гг. XIII в. выделилась, как и другие государства, из состава Монгольской империи и не должна была посылать войска, нужные пекинскому правителю для реализации своих завоевательных планов. Хубилай удовлетворялся монгольскими и китайскими контингентами. К категории «отсутствующих событий» должен быть отнесен и такой красочный факт, как побратимство Александра Невского с сыном Батыя ханом Сартаком. Такое побратимство выводится из утверждений географа и этнографа Л. Н. Гумилева, будто Батый сделал Александра Невского своим приемным сыном[3]. На самом деле, ни один русский, восточный или западноевропейский средневековый источник не сообщает ни об усыновлении Александра Невского Батыем, ни о побратимстве Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. О желании Батыя сделать русского князя своим приемным сыном писал лишь А. А. Югов в своем романе «Ратоборцы»[4]. Однако придуманная писателем XX в. важная для его художественного изложения деталь не должна приниматься за исторический факт XIII в. Некорректна и нарисованная Б. Васильевым картина жизни русских земель под монголо-татарским игом. Суздаль в послемонгольское время уже не воевал с Новгородом, а Андрей Боголюбский взял Киев ранней весной 1169 г., за 54 года до появления монголо-татар в приазовских и причерноморских степях. Если не было ордынского ига, а был союз русских княжеств с Ордой, как думает Б. Васильев, то какая же причина вызвала появление на Куликовом поле русских полков? Если татары, по мнению Г. Губайдуллина и X. Юнусовой, заняли берега Камы и Волги до XIII в., то, действительно, может возникнуть вопрос, как попали они под татарское иго? Чтобы рассеять недоумения, необходимо обратиться не к энциклопедиям, романам и публицистически окрашенным газетным статьям, а к средневековым источникам и работам специалистов.