Рождение таблетки. Как четверо энтузиастов переоткрыли секс и совершили революцию - [69]
В Тусоне Пинкус и Сэнгер обсудили программу и расписание выступлений на конференции, причем Пинкус предлагал для некоторых заседаний «более научные» названия. Сэнгер дала в честь Пинкусов ужин, на который пригласила, в частности, президента Аризонского университета и других официальных лиц. Еще она позвала группу молодых женщин – «и их гинеколога» – на коктейльную вечеринку. Когда Пинкус поведал им о своих экспериментах с прогестероном, некоторые из них вызвались быть испытуемыми, говоря, что «с удовольствием станут прогестероновыми морскими свинками».
После этого вечера Сэнгер написала Мак-Кормик, делясь своим впечатлением о Пинкусах: «Надеюсь, ты знаешь, как важно, чтобы с ним была жена, – писала она. – Без нее он вполне способен одеться как цыган. Она сама по себе яркая личность, и ее поддержка ему явно очень необходима».
Как и Мак-Кормик, Сэнгер доверяла Пинкусу. Когда он им сказал, что о клинических испытаниях волноваться не надо, они ему поверили. Хотя выбора у них не было.
Осенью пятьдесят пятого Джон Рок отправил А. С. Уинтеру в «Сёрл» предварительные результаты исследований нового прогестеронового соединения, известного среди ученых как норэтинодрел, или SC‐4642.
«Выглядит совсем неплохо», – писал он.
К тому времени он испытал препарат всего на четырех женщинах.
Когда Рок сказал «Сёрлу», что считает хорошей идеей расширить эксперимент и предоставить прогестин другим ученым, Уинтер, директор компании по клиническим исследованиям, ответил, что не уверен, получится ли убедить ученых опробовать препарат, когда он не в состоянии описать, как и почему тот работает. Анализы Рока показали, что прогестины заставляли гипофиз прекращать выделять гормоны, сообщающие яичникам, что пора освобождать яйцеклетки. Но были и другие, не до конца ясные, эффекты. Например, менялась консистенция цервикальной слизи[42], и та становилась агрессивней к сперматозоидам. Эндометрий становился менее восприимчив к яйцеклеткам. Соединялись ли все эти эффекты вместе, чтобы предотвратить беременность, или какой-нибудь из них сработал бы и один? Что, если прогестерон вызывает и другие изменения? Что, если он останавливает выработку кортизона? Что, если прогестины наносят яичникам вред, нераспознаваемый анализами, которые делает Рок? Что, если есть отдаленные последствия, которые сейчас никто себе не представляет?
Рок сказал, что он практически уверен в безопасности прогестина «Сёрла» и в том, что он не повлияет на способность женщины забеременеть. Он был достаточно оптимистичен, чтобы предложить «Сёрлу» шире распространять препарат, но и близко не так оптимистичен, как Пинкус. Рок хотел провести больше испытаний, а результаты опубликовать в солидном журнале, и только потом уже делать заявления. Если у таблетки выявятся недостатки, общественное мнение не замедлит нанести ответный удар. Женщины обеспокоятся. Проводить испытания станет еще сложнее. Оппозиция католической церкви усилится. Все эти – и другие – причины Рок приводил, уговаривая Пинкуса не ехать в Японию.
Конференция приближалась, а прогресса в Пуэрто-Рико все не было. Испытания остановились. В Бостоне Рок продолжал возиться со своей маленькой группкой пациенток. Масштабы исследования был смехотворно малы, но результаты хороши. И норэтинодрел, и норэтистерон – первый от «Сёрла», второй от «Синтакса» – выглядели действенными. А лучше всего, что они работали в дозах всего по десять миллиграммов в день – это была всего одна тридцатая от дозы прогестерона, которую прежде давали пациенткам Пинкус и Рок. Вероятно, разочаровавшись в перспективах Пуэрто-Рико, Пинкус сообщил Мак-Кормик, что надеется во время визита в Японию найти врачей, желающих начать клинические испытания в Токио и его окрестностях.
В своих письмах к Мак-Кормик Пинкус всегда выказывал уважение и благодарность, но часто выражался неопределенно. Он написал, что из испытаний в Пуэрто-Рико вышло «значительное число» женщин, но не говорит, что было двадцать три, а стало десять. Не признается он и в том, что оставшиеся десять все делали крайне неряшливо, забывали принимать таблетки и сдавать анализы. Он опускает и еще одну деталь: не все препараты можно было испробовать, потому что часть случайно перегрелась по дороге из Шрусбери в Сан-Хуан. В письме к доктору Тайлеру Пинкус сознается, что у него «очень мало данных, о которых есть смысл докладывать», но со своим самым щедрым спонсором он был не так прям. Он не упоминал, что его попытки набрать еще женщин для исследований провалились.
Готовясь к отъезду в Токио, Пинкус собирался провернуть чуть ли не величайший в истории современной науки блеф. Он собирался провозгласить, что оральный контрацептив для людей практически готов, когда на самом деле он даже еще не решил, какая версия препарата работает лучше и в какой дозе. И мало этого: он все еще не мог найти женщин, согласных участвовать в испытаниях.
У другого ученого на душе было бы неспокойно – но не у Пинкуса с его коэффициентом интеллекта как у Эйнштейна и нервами заядлого картежника. Эти качества он продемонстрировал в Гарварде, когда громко объявлял об успехах, заслуживавших более сдержанных формулировок. Их же он показал, когда соблазнял Лиззи тем, что он сексолог. И то же самое снова – когда восстановил свою карьеру из обломков, основав Вустерский фонд и встав во главе Лаврентийской эндокринологической конференции. Сейчас, в погоне за противозачаточной таблеткой, которая могла бы совершить переворот в обществе и экономике, он полагался не только на эту свою браваду, но и на хитрость.
Послевоенные годы знаменуются решительным наступлением нашего морского рыболовства на открытые, ранее не охваченные промыслом районы Мирового океана. Одним из таких районов стала тропическая Атлантика, прилегающая к берегам Северо-западной Африки, где советские рыбаки в 1958 году впервые подняли свои вымпелы и с успехом приступили к новому для них промыслу замечательной деликатесной рыбы сардины. Но это было не простым делом и потребовало не только напряженного труда рыбаков, но и больших исследований ученых-специалистов.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Монография посвящена проблеме самоидентификации русской интеллигенции, рассмотренной в историко-философском и историко-культурном срезах. Логически текст состоит из двух частей. В первой рассмотрено становление интеллигенции, начиная с XVIII века и по сегодняшний день, дана проблематизация важнейших тем и идей; вторая раскрывает своеобразную интеллектуальную, духовную, жизненную оппозицию Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого по отношению к истории, статусу и судьбе русской интеллигенции. Оба писателя, будучи людьми диаметрально противоположных мировоззренческих взглядов, оказались “versus” интеллигентских приемов мышления, идеологии, базовых ценностей и моделей поведения.
Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.
Что такое, в сущности, лес, откуда у людей с ним такая тесная связь? Для человека это не просто источник сырья или зеленый фитнес-центр – лес может стать местом духовных исканий, служить исцелению и просвещению. Биолог, эколог и журналист Адриане Лохнер рассматривает лес с культурно-исторической и с научной точек зрения. Вы узнаете, как устроена лесная экосистема, познакомитесь с различными типами леса, характеризующимися по составу видов деревьев и по условиям окружающей среды, а также с видами лесопользования и с некоторыми аспектами охраны лесов. «Когда видишь зеленые вершины холмов, которые волнами катятся до горизонта, вдруг охватывает оптимизм.