Россия, которую мы сохранили - [14]

Поскольку власть в обществе распространяется сверху вниз, то для сохранения своего места в пирамиде (и возможного подъема на следующую ступень) необходимо полностью подчиниться власти, приходящей сверху, и в рамках, установленных верховной властью, обрести свою собственную. Казалось бы, что человек, занимающий вершину пирамиды должен быть всевластен (как казались всевластными русские Великие Князья, цари, Императоры и Генеральные Секретари). На самом деле это не так. Отсутствие закона, регулирующего его власть, делает положение лидера достаточно неопределенным. Реально с вершины пирамиды он может влиять только на очень небольшой круг людей из своего ближайшего окружения, находящихся соответственно на второй ступени пирамиды. Он может приказывать каждому из них, при необходимости сместить любого и лишить его всякой власти, а то и жизни. Но в то же время, все его влияние на остальное общество, все его команды, будут неизбежно передаваться через этих же людей второго слоя пирамиды. Таким образом, вся власть, которую имеет верховный правитель, находится под непрерывным контролем его ближайшего окружения. Каждый следующий слой, представляет как бы фильтр для команд, идущих сверху. Если желания и команды начальника будут слишком сильно расходиться с общим желанием подчиненных, то эти команды просто будут тормозиться, увязать в бюрократической структуре, а при углублении конфликта коллективные действия подчиненных могут и сместить «оторвавшегося от народа» лидера и поставить на его место другого человека. В русской истории есть несколько примеров смещения лидера даже с самой верхней ступени: отстранение от власти царевны Софьи, когда стрельцы и боярство ушли от нее и признали власть молодого Петра I; убийства императоров Петра III и Павла I гвардейскими офицерами; смещение Никиты Хрущева верхушкой коммунистического Политбюро; наконец, заговор против Михаила Горбачева его ближайшего окружения в августе 1991 года.

Если принять, что каждый человек в пирамиде стремится иметь больше власти, то понятно, что любые действия верха, направленные на ограничение власти нижнего слоя, будут встречать коллективное противодействие со стороны последнего. Таким образом, общая реформа распределения власти в Азиатском обществе крайне затруднена. Лидер легко может производить персональные перестановки в любой группе, убирая отдельные, неугодные личности. Это даже будет встречать поддержку членов этой группы, где так же идет непрерывная борьба за влияние. Но действительно общее перераспределение власти в системе, приводящее к реальному ограничению влияния верхних слоев, невозможно, даже если оно инициируется с самого верха. Такие реформы вызовут противодействие тех самых людей, которые должны приводить их в жизнь и неизбежно будут сведены на нет.

Таким образом, в Азиатском обществе отсутствует (или крайне затруднен) механизм перераспределения власти при изменении внешних условий жизни и приспособления общественных отношений к этим условиям. Структура властных отношений сохраняется неизменной, несмотря на все изменения, происходящие в самом обществе. Это приводит к возникновению противоречий с реалиями жизни, которые накапливаются со временем, вызывая все большие противоречия внутри самой системы. В какой-то момент эти противоречия становятся настолько сильными, что структура, казавшаяся прочной и монолитной, рассыпается как карточный домик от самого незначительного толчка.

В Русской истории известны несколько таких ярких моментов, когда в короткий промежуток времени, при очень незначительном сопротивлении, разрушались вековые традиции и создавались новые: Правление Ивана Грозного, Реформы Петра I, Революция 1917 года и Перестройка.

Роль государства в Азиатском обществе

Я государство вижу статуей:

мужчина в бронзе, полный властности,

под фиговым листочком спрятан

огромный орган безопасности.

Игорь Губерман

Если воспользоваться ленинским определением государства (из курса марксистско-ленинской философии) как аппарата насилия для осуществления власти одних членов общества над другими, то неизбежно, роль государства в обществах различного типа будет кардинально отличаться.

В обществе, построенном на основе договора между его членами, роль регулятора властных отношений и решения конфликтов между членами общества отводится закону и независимому суду. Законы, установленные в обществе, являются результатом непрерывного взаимодействия, борьбы и договора различных слоев общества и, поэтому, они отражают текущее распределение реальной власти и реальных сил. Государство как аппарат насилия нужно для поддержания законов и контроля за их исполнением со стороны всех членов общества. Можно спорить, насколько установленные законы справедливы или несправедливы, и, видимо, в любом обществе, во все времена будут присутствовать обе точки зрения. Важно, что законы, принятые как результат борьбы разных общественных сил, отражают реальное распределение сил и интересов в обществе, и поэтому большинство людей, обладающих реальной властью в данный момент, заинтересовано в их исполнении. Государство является гарантом оговоренных законом прав каждого человека и охраняет их от посягательств других людей и всего общества. С изменением производительных сил и общественных отношений новые группы людей приобретают силу и власть и начинают активно влиять на жизнь общества. В результате столкновения новых интересов соответственно изменяется и система законов. С развитием такого общества закон (то есть, по существу, договор) начинает охватывать все большие группы людей. Подавление недовольства отдельных слоев общества силой государства заменяется договором с ними и созданием новых законов, удовлетворяющих обе стороны. Естественно, в обществе по-прежнему идет жестокая борьба за власть и влияние, но эта борьба (да и сама власть на любом уровне) строго ограничены законами, и государство своей силой гарантирует, что борьба будет происходить в определенных рамках. При совершенствовании системы законов, в идеальном случае, когда все члены общества будут удовлетворены текущим договором, необходимость насилия отпадает вовсе. Поэтому государство не является необходимой принадлежностью общества, основанного на договоре и, в принципе, с течением времени может постепенно утрачивать свои карающие и принудительные функции, смягчая наказания за проступки, передавая больше контрольных функций общественным организациям.