Ритмы Сарматии - [32]

компонента, среднеазиатский (потомков массагетов, асиев и, возможно,

тохаров) [618, С.19–20, 25–32].

По-прежнему остаются актуальными типологические разработки .

Весьма удачными можно считать схемы типологии различных катего-

рий материальной культуры позднепрохоровского и среднесарматского

времени, приведённые в работе А.С.Скрипкина, посвящённой Азиатской

Сарматии [1062]. Особенно удачными можно считать принципы, приме-

нённые к обработке керамики, зеркал и клинкового оружия, полезны до-

полнения к типологии бус Е.М. Алексеевой. Для Европейской Сарматии

наиболее важны исследования В.И. Гросу и А.В. Симоненко [354; 1022].

Серия работ посвящена типологии предметов вооружения. В их числе

типология савроматских бронзовых наконечников стрел, предложен-

ная М.А. Очир-Горяевой, железных наконечников стрел, разработанные

А.М. Ждановским, Н.Ф. Шевченко, В.Н. Каминским и Н.Е. Берлизовым

65

[213–218; 431; 877; 1213], работы Б.А. Раева, А.В. Симоненко и М.Ю. Трей-

стера, посвящённые импортному вооружению [936; 1014], статья С.И. Без-

углова о позднесарматских мечах [173]. В.И. Мордвинцева детально иссле-

довала наборы фаларов и украшения в «бирюзово-золотом» стиле [773;

776–778]. С.В. Демиденко предложил дробную типологию бронзовых кот-

лов сарматского времени [394], а М.А. Очир-Горяева – савроматской кера-

мики [875]. Н.Ф. Шевченко классифицировал боспорские красноглиняные

кувшины [1212]. Типология каменных алтариков савроматского времени

уточнена В.К. Фёдоровым [1167]. В.Ю. Малашев предложил схему разви-

тия поясной фурнитуры позднесарматского времени [681]. Своды рим-

ских импортных изделий разрабатываются Б.А. Раевым, А.В. Симоненко

и И.И. Марченко [1021; 1352]. Латенский импорт у сарматов систематизи-

рован в работах Б.А. Раева, В.Е. Ерёменко и Н.Е. Берлизова [216; 423; 933].

Сводки ханьских и провинциально-римских зеркал из сарматских погре-

бений приведены М.Ю. Трейстером и В.К. Гугуевым [356; 1150]. Из работ,

выходящих за рамки сарматской проблематики, большое значение имеют

уточнённая типология античных амфор, предложенная С.Ю. Монаховым

[767], и свод зеркал из варварских погребений Т.М. Кузнецовой [622]. В ис-

следованиях по региональной истории и археологии савромато-сарматов

также имеются типологические схемы, однако они обычно имеют узко-

локальное значение (керамика, украшения), либо «типологизируют» ма-

териал, который уже систематизирован (амфоры, римская металлическая

и стеклянная посуда, фибулы, античные унгвентарии и т.п.). Вместе с тем,

интересны принципы классификации клинкового оружия, применённые

В.М. Клепиковым для раннепрохоровских погребений Заволжья [549], ти-

пология золотых бляшек из Прикубанья, разработанная И.И. Марченко

и его дополнения к типологии бус Е.М. Алексеевой [716].

С начала 1990х гг. обсуждается проблема участия сарматов в торгов-

ле по Шёлковому пути. М.Г. Мошкова объяснила результатами торговли

с Китаем появление ханьских импортов в позднесарматских погребениях

Приуралья [798, С.86] . Я пришёл к выводу о возможном попадании вос-

точных импортов в сарматские памятники в результате движения китай-

ских караванов в августовское время и в кон. I – нач. II вв. по северному

участку Шёлкового пути, описанному в VI в. Менандром [188, С.149–151;

191]. А.С.Скрипкин, принципиально не отрицая возможность движения

китайских караванов через Сарматию, отнёс начало этого процесса к ру-

бежу I–II вв. [1065]. М.Б. Щукин, разделяя наши основные положения

о времени и маршруте движения первых караванов из Китая в Сарматию

и обратно, предположил, что инсигнии из инкрустированного бирюзой

66

золота скорее могли появиться вместе с новой волной кочевников [1255,

С.207–208]. Против этих гипотез выступили С.А. Яценко и А.В. Симо-

ненко, связывающие появление ханьских и иных восточных импортов

в среднесарматских погребениях с приходом алан [1288, С.68–69; 1351].

Интересны разработки в области палеоантропологии. Материалы

Поволжья и Приуралья обрабатывает М.А. Балабанова. Серия статей,

посвящённая антропологическим особенностям населения, оставившего

отдельные сарматские могильники и территориальные группы, завер-

шилась кандидатской диссертацией и монографией [157–164]. Интересны

выводы об отличии краниологии населения Поволжья предскифского

времени от местных племён эпохи поздней бронзы и сходстве предков

савроматов с носителями карасукской и андроновской АК, генетической

связи ранних сарматов с носителями Самаро-Уральского варианта сав-

роматской АК и присутствии в среде донских прохоровцев скифоидного

антропологического компонента, наличии частичной генетической связи

ранних сарматов со средними и присутствии в среднесарматских кранио-

логических сериях выходцев с Востока, полном вытеснении раннесармат-

ского краниотипа в позднесарматское время [161, С.123–125]. Ценность её

выводов снижает некорректная интерпретация результатов фактор-ана-

лиза исследуемых серий: по странному заблуждению М.А. Балабанова при

анализе факторных нагрузок обращает внимание на признаки, имеющие