Римская Империя в III веке нашей эры. Проблемы социально-политической истории - [49]

Глава 3. Кризис III века и его место в истории Римской империи

История Римской империи в современном антиковедении обычно подразделяется на три периода[537]. Большинство историков считает, что III век н. э. занимал в этой истории особое место, отделяя период Ранней империи (Принципата) от периода Поздней империи (Домината). При этом обычно отмечается, что римское государство в этом столетии находилось в кризисном состоянии, а сам период называется периодом кризиса III века. Хотя по данному периоду римской истории к настоящему времени имеется очень обширная историография, целый ряд аспектов проблемы кризиса III века не могут быть признаны окончательно решенными и продолжают оставаться предметом споров среди историков античности. К их числу относятся такие вопросы теоретического характера как причины возникновения кризиса III века, его характер, хронологические рамки, особенности развития, результаты его преодоления. Без ответа на эти вопросы нельзя определить место данного кризиса в истории Рима. Исследованию этих аспектов проблемы кризиса III века и посвящена данная глава.

3.1. Характер кризиса III века и причины его возникновения

Вопрос о характере кризиса III века является ключевым при рассмотрении других указанных выше теоретических аспектов проблемы. От ответа на него зависят и трактовка причин возникновения этого кризиса, и определение его хронологических рамок и особенностей развития, и установление места данного кризиса в истории римского государства.

В литературе характер кризиса III века в Римской империи определяется далеко не однозначно. Историки называют этот кризис политическим[538], внутри- и внешнеполитическим[539], социальным[540], экономическим и финансовым[541], политическим, военным и финансовым[542], политическим, социальным, экономическим и культурным[543], всеобщим[544]. При этом они не всегда обосновывают свои суждения по данному вопросу и опровергают другие мнения по нему.

На наш взгляд, определение характера кризиса III века в Римской империи невозможно без уяснения трактовки самого понятия «кризис».

Историки, исследующие события римской истории III века н. э., достаточно часто употребляют термин «кризис». Но не все объясняют, что следует под ним понимать. Сравнение же имеющихся трактовок данного понятия показывает, что представления современных антиковедов о сущности кризисных явлений весьма различны.

По мнению П. Галлиона, кризис — это эра политических и военных трудностей[545]. Р. Рис полагал, что кризис — не просто механизм перемен. Лучше всего, считал ученый, понятие кризис трактовать в медицинском смысле — как момент достижения болезнью в своем развитии высшей точки, когда разрешается вопрос о дальнейшем выздоровлении или смерти пациента[546]. Д. С. Поттер понимал кризис как «время обострения трудностей или опасности»[547]. А. Шастаньоль отмечал, что в политэкономии под кризисом понимается короткий момент трудностей, но в случае с кризисом III века в Римской империи нужно вести речь о длительном периоде неурядиц и упадка[548]. Ф. Жак считал, что термин «кризис» применим для обозначения периода трансформации, нарушения равновесия[549].

По сравнению с антиковедами других стран больше внимания понятию «кризис» уделяют немецкие историки. Некоторые из них обращаются к толкованию этого термина Я. Буркхардтом[550], считавшим, что кризисы в мировой истории представляют собой совокупность экономических, социальных, политических и духовных перемен, в результате которых происходит ускоренный процесс замены старой системы новой[551]. По его мнению, такой кризис наблюдался в эпоху переселения народов[552]. Но Г. Альфельди, возражая против последнего утверждения Я. Буркхардта, «настоящим кризисом» («echte Krise») Римской империи называет именно кризис III века[553]. По его мнению, под кризисом следует понимать такие структурные изменения, которые ведут к ликвидации существующего порядка вещей или, по меньшей мере, к возникновению угрозы его существованию[554]. К. Фитчен описывает два варианта представлений о кризисе и его преодолении: во-первых, кризис может пониматься как угроза существованию имеющегося положения вещей, а преодоление кризиса — как устранение данной угрозы и сохранение существующего порядка; во-вторых, кризисом следует называть не только угрозу, но и глубокие изменения в положении вещей и формах сознания, а его преодолением — чисто физическое устранение угрозы с целью спасения прежнего порядка[555]. Ф. Кольб предлагает толковать понятие «кризис» в соответствии с древнегреческим значением этого слова, как «момент решения» («Augenblick der Entscheidung»). По его мнению, этот термин ошибочно применяется при характеристике развития Римской империи в III в. н. э. По отношению к римскому государству, считает историк, понятие «кризис» следует использовать для тех отрезков времени, когда имелась угроза самому его существованию; в III в. н. э. такое положение было только в 60-е годы[556].

Наибольшее внимание трактовке понятия «кризис» уделил немецкий антиковед К. Штробель. В фундаментальном исследовании он анализирует представления об этом понятии у историков, философов, простых обывателей разных эпох. На основе проведенного анализа историк излагает и свою трактовку данного термина. При повседневном, поверхностном толковании этого понятия, пишет К. Штробель, под кризисом понимают любые изменения, которые ведут к (субъективно) негативным, нежелательным последствиям, независимо от длительности протекания самих изменений