Рассказ Предка - [40]

Гарри Джерисон, отец исследований размера мозга ископаемых, предложил показатель, коэффициент энцефализации или EQ, как меру того, насколько больше или меньше мозг у определенного вида, чем он "должен" быть при их размере, при условии, что этот вид – член некоторой большей группы, такой как позвоночные или млекопитающие. Заметьте, что EQ требует, чтобы мы определили большую группу, которая используется как базовая для сравнения. EQ вида – это его расстояние выше или ниже средней линии для указанной большой группы. Джерисон думал, что наклон линии был 2/3, тогда как современные исследователи сходятся во мнениях, что он – 3/4, таким образом, собственные оценки EQ Джерисона должны быть в связи с этим исправлены, как было отмечено Робертом Мартином. Когда это было сделано, оказалось, что современный человеческий мозг приблизительно в шесть раз больше, чем он должен быть у млекопитающего эквивалентного размера (EQ был бы большим, если его рассчитать относительно уровня всех позвоночных животных, а не всех млекопитающих. И он был бы меньше, если его рассчитать относительно уровня всех приматов). Мозг современного шимпанзе в два раза превышает размером мозг, который должен быть у типичного млекопитающего, и равен мозгу австралопитеков. Homo habilis и Homo erectus, виды, которые являются, вероятно, промежуточными в эволюции между австралопитеком и нами, являются также промежуточными в отношении размера мозга. У обоих EQ около 4, что означает, что их мозг был приблизительно в четыре раза больше, чем он должен был быть у млекопитающего аналогичного размера.

График изменения EQ, или индекса энцефализации, во времени для различных видов ископаемых людей. Время, в миллионах лет, отложено в логарифмической шкале. Результаты были рассчитаны для наклона зависимости  ¾ (см. текст)

График показывает значение EQ,  индекса энцефализации, для различных ископаемых приматов и питекантропов как функцию времени, в котором они жили. С небольшой долей сомнения Вы могли бы считать его приближенным графиком уменьшающейся мозговитости, если идти назад в эволюционном времени. Сверху на графике – современный Homo sapiens с EQ 6, что означает, что масса нашего мозга в шесть раз больше, чем она должна быть у типичного млекопитающего нашего размера. Снизу на графике – ископаемые виды, которые могли бы, возможно, представлять собой некого Сопредка 5, нашего общего предка с обезьянами Старого Света. Их предполагаемый EQ был приблизительно 1, что подразумевает, что у них был мозг, который был бы "в самый раз" для нынешнего типичного млекопитающего их размера. Промежуточные виды на графике — различные виды Australopithecus и Homo, которые могли быть близки к нашей предковой линии в те времена, когда они жили. Нарисованная линия – прямая, которая лучше всего соответствует точкам на графике. Я рекомендовал бы отнестись к этому с небольшой долей сомнения, но позвольте мне говорить о большом сомнении.

Индекс энцефализации EQ вычислен на основании двух измеренных величин, массы мозга и массы тела. В случае ископаемых эти величины должны быть оценены, исходя из фрагментов, которые дошли до нас, и есть огромный диапазон погрешностей, особенно при оценке массы тела. Точка на графике для Homo habilis показывает, что он "мозговитее", чем Homo erectus. Я не верю в это. Абсолютный размер мозга H. erectus бесспорно больше. Возрастание EQ H. habilis происходит из-за предполагаемой намного меньшей массы тела. Но чтобы составить представление о пределе погрешности, подумайте об огромном диапазоне масс тела у современных людей. EQ как критерий чрезвычайно чувствителен к погрешности в измерении массы тела, которую возводят, как Вы помните, в степень в формуле EQ. Итак, разброс точек вокруг прямой в основном отражает ошибочную оценку массы тела. С другой стороны, тенденция во времени, представленная линией, вероятно, реальна. Методы, объясненные в этом рассказе, в частности получения ожидаемых значений EQ на графике, в конечном итоге оправдывают наше субъективное впечатление, что одной из самых важных вещей, случившихся за последние 3 млн. лет нашей эволюции, было раздувание нашего и без того большого мозга примата. Следующий очевидный вопрос - почему. Какой фактор дарвинистского отбора привел к увеличению мозга в течении последний трех миллионов лет?

Поскольку это случилось после того, как мы встали на задние конечности, некоторые предполагают, что раздуванием нашего мозга мы обязаны освобождению рук и возможности точно контролировать манипуляции руками. В общем, я нахожу эту идею правдоподобной, хотя и не более правдоподобной, чем несколько других, которые были предложены. Но увеличение мозга у человека как эволюционная тенденция выглядит взрывоподобно. Я думаю, инфляционная эволюция требует особого рода инфляционного объяснения. В "Unweaving the Rainbow", в главе под названием "Воздушный шар мозга", я развил эту тему инфляции в рамках общей теории того, что я называю "коэволюцией программно-аппаратных средств". Компьютерным аналогом этому является инновации в программном и аппаратном обеспечении, подхлестывающие друг друга в нарастающей спирали. Новшества программного обеспечения требуют совершенствования аппаратных средств, которые в свою очередь провоцируют эскалацию новшеств в программном обеспечении, и таки образом инфляция набирает обороты. В мозгу кандидатами на роль, отводимую мной программному обеспечению, являлись язык, распутывание следов, бросание и мемы. Одна из теорий увеличения мозга, которой я не отдал должного в моей предыдущей книге, была половым отбором, и только по этой причине я уделю ей особое внимание позже в этой книге.