Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI - [114]

Кроме того, я полагаю, что стремление человека к познанию, будь он исследователем-профессионалом или любителем, продиктовано экзистенциальными мотивами, которые по природе своей субъективны. Выбор методологии на практике также может быть продиктован субъективными факторами, а не особенностью материала. Опираясь на осмысление собственного опыта, я предполагаю экзистенциальную подоплеку в любом творческом акте, при этом не столь важно, какого именно рода этот акт. В свете подобных мыслей исследование чего-либо может быть интерпретировано как решение частных задач по утолению экзистенциального голода исследователя. Если он будет прояснен (или манифестирован) каким-либо образом в тексте исследовательской работы, читателю станет очевидна оптика этого исследователя. В современной науке признана необходимость описания методологических установок, но порой нет места описанию если уж не самого экзистенциального мотива, то хотя бы того, что могло бы приблизиться к его пониманию – ценностных ориентиров, мировоззренческих позиций, биографического опыта, неакадемической рефлексии. Осознание необходимости и жанровая возможность для осуществления этого являются, скорее, исключением, нежели правилом.

Личность исследователя и ее влияние на результат исследования в последнее время все чаще становятся предметом академических изысканий. К вопросам, которые созвучны моим, подходит В. И. Ильин в своей книге о качественном полевом исследовании. Недаром для его определения он использует слово «драматургия», сближая исследование с одной из форм словесного искусства. В. И. Ильин рассматривает ряд ролей, которые может принимать на себя исследователь, описывает мотивы, определяющие выбор роли, и устанавливает зависимость результата исследования от выбора[471]. Интересно, что, говоря о приоритетной роли (автор обозначает ее как «путешественника»), исследователь избегает подробного рассмотрения мотивов деятельности. К слову, это единственный тип исследователя, о чьих мотивах Ильин умалчивает. Он описывает характеристики и факторы идентичности исследователя, влияющие на качество результатов, однако избегает глубокого разговора о природе этой идентичности. Продолжая начинание Ильина, мне хочется проблематизировать то, как ее понимание в конечном счете, на мой взгляд, становится путем к осознанию исследовательской оптики, которая сформирована не столько инструментом (методом), сколько спецификой его применения в каждом конкретном случае. Поэтому помимо очевидных уровней идентичности персоны исследователя (профессиональная принадлежность, научная школа, этические и эстетические ориентиры и т. д.), мне кажется важным говорить о взаимном влиянии этих уровней и наряду с ними – об экзистенциальном характере исследовательской деятельности. Думается, что без проблематизации идентичности исследователя в таком ключе обречены и попытки понимания исследователем своих многочисленных информантов.

Вернусь к тезису об объективности. Подчеркнутое, нарочитое стремление к объективности, обезличенности, думается, оправдано в том случае, если его понимать не как лингвистическую практику, а как искренний интерес исследователя к познанию другого. Исходя из всего сказанного выше, достижению объективности в исследовании мешают (возможно, в числе прочего) два фактора. Первый: в процессе познания исследователь вынужден мучительно отказываться от своих стереотипов, которые должны быть для этого отрефлексированы (полагаю, этому самое место в тексте, описывающем результаты исследования). Второй: избранная знаковая система (язык научной дисциплины или направления) придает фактам действительности предначертанный (традиционный в рамках дисциплины или направления) смысл. В итоге требование объективности ограничивается использованием «языка науки». Вспоминается популяризованная У. Эко строчка средневекового стихотворения: «Stat rosa pristina nomine, nomina nuda tenemus»[472], и слова его предчувствующего гибель персонажа: «Оставляю эти письмена, уже не знаю кому, уже не знаю о чем»…

Когда к требованию объективного изложения добавляется требование точности выражения, это в гуманитарных науках нередко провоцирует автора действовать, уточняя понятия и приумножая определения терминов, подобно обезумевшему поэту Ивану Бездомному из «Мастера и Маргариты»: «Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное. Вышло следующее: „…с М.А.Берлиозом, впоследствии покойным…“. И это не удовлетворило автора. Пришлось применить третью редакцию, а та оказалась еще хуже первых двух: „…Берлиозом, который попал под трамвай…“ – а здесь еще прицепился этот никому не известный композитор-однофамилец, и пришлось вписать: „…не композитором…“».

Замечания о биографическом интервью

Тогда как в среде исследователей принято различать субъективный и объективный взгляды, в автобиографическом повествовании информанта сливаются исследовательское и мифотворческое начала. Рассказ о себе перерастает в создание и фиксацию мифа о своей жизни. При этом под мифом я понимаю, создание композиции и распределение акцентов, создающих разницу между историей, действительно происходившей, и историей рассказанной. Эта разница сродни художественному вымыслу в литературе, обладает его же свойствами и происходит от естественной нетождественности формы и содержания, мышления и бытия, рассказанного и рассказываемого.