Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [24]

Эти противоречия' интересов нагляднее всего выступали, например, через монопольное завышение цен, противоречащее классовым интересам пролетариата, как в части негативного влияния на его материальное положение, так и в части угрозы смычке с крестьянством, а также через пренебрежительное отношение администрации предприятий к нуждам трудовых коллективов, к снабжению рабочих, к обоснованности нормирования труда. Связанные с этим разногласия между рабочими и администрацией нередко приводили к трудовым конфликтам.

Такое развитие противоречий нельзя считать, чем-то экстраординарным. Более того — в условиях, когда имеются отлаженные демократические формы разрешения этих противоречий, они служат импульсом дальнейшего совершенствования производства и экономического механизма. Однако в нэповских условиях рыночный монополизм и порождавшийся им хозяйственный бюрократизм оказались сращены с моментами административного монополизма хозяйственных ведомств, и бюрократизмом, выраставшим из административного регулирования производства. Именно этот второй лик монополизма и бюрократизма был связан с ограничениями демократических механизмов в экономике. Поэтому нормальные формы защиты интересов рабочих через профсоюзы оказались блокированными ведомственным давлением на эти организации, которое вело к бюрократическому перерождению и самих профсоюзов. Это быстро сказалось на их позициях в трудовых конфликтах.

Хотя число этих конфликтов было не столь уж велико, и быстро снижалось, тревожным симптомом было фактически полное самоотстранение профсоюзных организаций от руководства этими конфликтами. Так, в 1923 году на государственных предприятиях общее число конфликтов составило 286, из них без ведома, санкции и вопреки решению профсоюза — 96%. В 1924 году общее число конфликтов на госпредприятиях сократилось до 132, но уже 98,5 % из них состоялось без ведома и вопреки решению профсоюз. При этом 46 % конфликтов вообще не являлось предметом обсуждения в руководящих профессиональных организациях[73].

Вот характерные высказывания рабочих, отражающие сложившуюся ситуацию: «…устанавливают нормы, с рабочими их не обсуждают, вывешивают объявление, и тем дело кончается…»; «Товарищи, мы толкались, толкались во все союзные организации… Никто ничего не сделал, и мы создали свою комиссию»; «…если фабком не примет надлежащих мер, то рабочие будут вынуждены создать свой комитет»[74]. Отрыв профсоюзов от трудящихся усугублялся методами командования профсоюзам со стороны парторганизаций. «Создается обстановка разложения органической работы», руководители не думают о рабочих, «а направляют свои усилия на то, чтобы не портить личных отношений с руководителями парторганизаций», — отмечалось в журнале «Большевик»[75].

Эти явления обсуждались на пленуме ЦК РКП(б) 3-10 октября 1925 года. В принятой резолюции был осужден курс некоторых профорганизаций, выразившийся «в огульной защите профессиональными органами и их представителями всех мероприятий и предложений администрации хозорганов перед рабочими.

Это особо вредно и опасно потому, что превращает профсоюз в придаток, в политотдел при хозорганах и ведет к забвению им его важнейшей функции — представителя и защитника экономических интересов рабочих…»[76].

Безусловно, когда профсоюзные органы автоматически становятся на сторону администрации, это чрезвычайно затрудняет борьбу рабочего класса с бюрократическими тенденциями в хозяйственных органах, поскольку рабочие лишаются организационной опоры в этой борьбе. Когда, например, дирекция начинает воздействовать на рабочих методами огульного администрирования, вынося выговора полутора сотням рабочих разом, а фабком профсоюза реагирует на это лишь словами «у нас давно так заведено»[77], то противоречия интересов не находят в такой ситуации нормальной формы разрешения, а загоняясь вглубь, лишь еще более обостряются. Неслучайно, что в такой ситуации рабочие чрезвычайно болезненно реагируют на факты корыстного злоупотребления своим служебным положением со стороны администрации предприятий, развиваются настроения недоверия рабочих к действительно большой деловой экономической работе, проводимой многим хозяйственниками.

Еще XII съезд РКП(б) вынужден был специально обратить внимание на необходимость «помочь рабочей массе понять, что директор, стремящийся к получению прибыли, в такой же мере служит интересам рабочего класса, как и работник профессионального союза, стремящийся поднять жизненный уровень рабочего и охранить его здоровье»[78]. Как мне представляется, реализовать эту необходимость можно было лишь при двух условиях. Первое — если профсоюзы обеспечат надежную защиту интересов рабочих от бюрократических извращений хозорганов, так, чтобы рабочие не смотрели на администрацию лишь как источник нажима, ставящего под постоянную угрозу их материальное положение. Второе — если профсоюзы обеспечат совместную деловую работу рабочих с хозяйственниками по решению вопросов улучшения производства, его рационализации, борьбы за режим экономии и т. д. Тогда рабочий приобретал бы не только доверие к профсоюзу, но и понимание коренной общности тех забот, которые возложены на работников социалистического производства, независимо от того, где они делают свое дело — у станка или в конторе.