Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [136]
Но сколько-нибудь существенные изменения в экономическом положении сельского хозяйства произошли лишь в 50-е годы. Все же, несмотря на глубокую деформацию экономических связей между промышленностью и сельским хозяйством, в третьей пятилетке начали сказываться те преимущества, которые связаны с переходом к крупному механизированному земледелию. В сельском хозяйстве происходил рост производительности труда. Хотя объемы производства продовольствия топтались в основном на месте, шел довольно быстрый рост производства технических культур — не в последнюю очередь благодаря экономически обоснованным ценам на эти культуры. И, кроме того, эти объемы производства достигались при сократившейся численности сельского населения. Если в 1926 году каждый крестьянин кормил, кроме себя, еще одного человека, то в 1939 году — более трех[832]. Но сказать, что все это было достигнуто благодаря системе неэквивалентного обмена с деревней и бюрократического шаблона в планировании заготовок, значило бы пойти против исторической правды. Эта система, наоборот, подрывала эффект от преобразования социально-экономической и материально-технической основы аграрного сектора, глубоко искажая социалистические производственные отношения.
2.3. Деформация социализма: за и против
Сложившийся в советской экономике в 30-е годы хозяйственный механизм приводил к глубоким бюрократическим перекосам в формирующихся в советской системе производственных отношениях социализма. Сосредоточение хозяйственно-распорядительских функций в руках узкого круга руководителей, фактическая монополизация ими этих функций и значительная несамостоятельность широких кругов рабочего класса в осуществлении управленческих функций накладывали серьезный отпечаток на механизм реализации всех социалистических производственных отношений.
Особенно наглядно бюрократические деформации проявили себя в системе отношений планомерной организации общественного производства. Разумеется, на первой фазе коммунистического общества, в особенности тогда, когда не до конца решены еще некоторые задачи переходного периода, планомерность социалистического производства не может обеспечиваться через поголовное участие организованных трудящихся масс в совместной работе по налаживанию сбалансированного и пропорционального развития экономики, и тем самым непосредственную реализацию этими массами соответствия между результатами производства и их экономическими интересами. Ведущую роль в обеспечении планомерности неизбежно должна играть государственная система планомерного руководства экономикой. Но природа социалистических производственных отношений определяет необходимость работы этой государственной системы управления не как замкнутого и самодовлеющего механизма, а как системы, подконтрольной трудящимся массам и тем самым выражающей, в первую очередь, их интересы.
Бюрократизация же системы планового управления производством создает разрыв между плановым управлением и трудящимися, превращает их из субъектов управления, хотя бы отчасти принимающих участие в осуществлении некоторых его простейших функций (учет и контроль), в пассивные объекты управления. План превращается в систему всеобщей регламентации экономической жизни, а поскольку задания и цели этого плана создаются кабинетным «творчеством», за спиной непосредственных участников производства, постольку происходит фетишизация плана, как могущественной, но не подконтрольной большинству и не умопостижимой силы.
Основное производственное отношение социализма, состоящее в непосредственном характере соединения работников со средствами производства, а вместе с этим определяющее и непосредственно коллективный характер их деятельности, также подвергается деформирующему влиянию бюрократических тенденций. Доступ к средствам производства (т. е. поступление на работу) оказывается определяем не включением работника в тот или иной коллектив и его отношениями с коллективом, и не только государственным контролем за приемом и увольнением работников, осуществляемым на фазе социализма администрацией предприятий, а фактически полной монополизацией в руках администрации решения вопросов найма и увольнения, распределения работ среди наемных работников, формирования из них микроколлективов (бригад и т. п.). Коллектив и его представители (профессиональный союз) фактически оттесняются от решения этих вопросов, что в значительной мере ослабляет и фактическую эффективность трудового законодательства.
Основной экономический закон социализма, устанавливающий связь между возможно более полной реализацией творческих способностей каждого человека и использованием достигаемых на этой основе результатов коллективного производства в целях достижения полного благосостояния и всестороннего развития личности каждого члена общества, также подвергается бюрократической деформации. Развитие человека за пределами его функции работника, т. е. за пределами необходимого для профессиональной подготовки, крайне ограничивается. В особенности это касается развития социально-культурных предпосылок, обеспечивающих превращение человека в активного субъекта социальных связей, дающих ему возможность участия в осуществлении трудящимися совместного контроля за общественным производством.
