Пунические войны - [7]

Реакционные тенденции в освещении Пунических войн проявляются и в монографии Т. Франка «Римский империализм»^{69}. Он не только оправдывает римскую агрессию, но и стремится доказать, что политику Рима во времена Сципионов нельзя назвать захватнической^{70}. По его мнению, Рим никогда не вел агрессивных войн, а если и оккупировал те или иные территории, то лишь потому, что римляне преследовали благородные цели — несли цивилизацию народам.

Защита римской агрессии прослеживается и в двухтомной истории «Древнего Рима» Дж. Джаннелли^{71}. Анализируя вторую Пуническую войну, он говорит, что хотя она и мешала объединить италийские племена вокруг Рима, но конечная победа над Карфагеном была заложена именно в тесном единении римлян с союзниками и в прочной государственной системе. И все же нельзя согласиться с переоценкой им роли Сципиона, полководческий гений которого, как полагает Джаннелли, наряду с государственной системой был решающим в исходе войны. Славя вторую Пуническую войну, он считает, что она способствовала возникновению империи — самого прогрессивного общественного строя в истории Рима. Под империей понимается расширение римских агрессивных завоеваний в Средиземноморье. Победа в Ганнибаловой войне и заключение мира с Карфагеном, по Джаннелли, рассматривались римлянами и италийцами как путь к дальнейшим завоеваниям. Долгожданный мир стал казаться предшественником будущих войн. И все же при некоторых ошибочных позициях в исследованиях историка верно развит тезис о том, что среди перешедших на сторону Ганнибала городов и общин италийцев не было единства, так как в аристократических группировках господствовали проримские настроения, а в демократических держались стороны Ганнибала.

К защитникам римской агрессии относится и английский исследователь X. Скаллард^{72}. Модернизируя историю и видя в Риме и Карфагене становление капитализма, он сравнивает Ганнибала с Наполеоном^{73}. Затушевывая римскую агрессию, Скаллард называет ее «оборонительным империализмом»^{74}, следуя в своих убеждениях Т. Моммзену. Он считает, что не экономическими и торговыми, а только политическими мотивами руководствовались римляне в войнах. Более того: они якобы экономически даже не были заинтересованы в разрушении Карфагена и сделали это из-за боязни усиления Нумидийского царства, которое могло захватить город.

Решается судьба не только двух городов, но и двух цивилизаций. «Карфаген или Рим?» — так назвал свою книгу французский ученый Ж.-П. Бриссон^{75}. Его задача, как им верно замечено, — не просто описать стратегические планы, тактические маневры и столкновения воюющих сторон, а вскрыть те мотивы, которые побудили к конфликтам, т. с. выявить причины войн и их последствия. Бриссон проследил все этапы трех Пунических войн. Неудачи в первой войне римской армии во главе с Регулом объясняются виной не только главнокомандующего, но и сената. «По подобию Александра»— так характеризуется вторая война, война молниеносная, с неудачными последствиями для Карфагена. Однако основные причины, приведшие Рим к победе, Бриссоном так и не выяснены. Зато он верно определил причины уничтожения города и пунической цивилизации. «Победа из страха» — это было главным в устранении Римом своего соперника. Мания величия не давала ему покоя. Быть хозяином не только Западного, но и всего Средиземноморья— вот цель Вечного города, заключает исследователь.

Обзор трех Пунических войн дан также в научно-популярной книге американских исследователей Т. Дори и Д. Дадли «Рим против Карфагена»^{76}. Большое значение справедливо придается количественному превосходству римской армии над пунической, причем отмечается, что по военным ресурсам Рим превосходил любое средиземноморское государство. Правы авторы и в определении слабых сторон военной организации римлян, когда указывают на ежегодную смену консулов и ежедневную — при командовании ими легионами, несогласованность консулов в военных действиях. Слабость Карфагена, по мнению Дори и Дадли, заключалась и в том, что он не смог использовать резервы Северной Африки, как это сделал Рим в Италии. Истоки Пунических войн они трактуют традиционно, считая, что основная причина первой войны — борьба из-за Сицилии. Говоря о причинах второй войны, исследователи справедливо отмечают, что семена се были посеяны в конце первой: противоречия между воюющими государствами так и остались неразрешенными. Цель же войны обоих противников — мировая империя, но неправомерно, модернистски она сравнивается с войнами XVIII и XIX веков, а Ганнибал — с Наполеоном. Противопоставляя Рим Карфагену, авторы противопоставляют Запад Востоку. Они пишут, что в борьбе с Востоком Запад дважды одерживал решающие победы: первый раз в войне греков с персами в V веке, второй — в войне Рима с Карфагеном. Римляне, по их убеждению, на протяжении тысячелетий обеспечивали господствующее развитие западной культуры, а не восточной (пунической, семитской), что отдает расизмом.

История трех войн Рима с Карфагеном изложена также в популярной книге английского историка Б. Кавена «Пунические войны»