Псковская судная грамота и I Литовский Статут [заметки]

1

Максимейко Н. А. Русская правда и литовско-русское право. Киев, 1904. С. 13.

2

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские известия. Киев. 1865. № 2-4. С. 13.

3

Максимейко Н. А. Русская правда и литовско-русское право. Киев, 1904. С. 13.

4

Борисенок С. Звичаеве право Литовсько-руськоi держави на початку XVI cт. // Працi комicii для виучуваня звичаего права Украiни. Киев, 1928. № 6. Там же. С. 165; Там же. № 7. C. 157; Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 352; Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1988-1989. М., 1991. С. 255; Лазутка С. А. I Литовский статут – феодальный кодекс Великого княжества Литовского. Вильнюс, 1973. С. 106.

5

Леонтович Ф. И. Очерки истории литовского права. (Образование территории Литовского государства). CПб., 1894. С. 4. В историографии XIX в. своеобразие литовского права и его влияние на правоотношения в Великом княжестве Литовском признавали И. Данилович и В. А. Мацейовский (Danilowitsch J. Historischer Blik auf die Littauische Gesetzgebung // Dorpater Jahrbuher fur Litratur, Statistik und Kunst, besonders Ruslads. 1834. № 6. S. 338; Macijowski W. A. Historja prawodawstw slowjanskih. T. 5. Wyd. II. Warszawa, 1856-1858. S. 510).

6

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. С. 352.

7

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. и Русская Правда // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. (Тезисы докладов) М., 1990. С. 132.

8

Впервые этот вопрос был обозначен И. Даниловичем, еще в 1841 г.: «Чувствуя, что в Статуте находится много славянского и истинно-русского, я, однако же, при всем моем желании не в состоянии определить, что именно и в какой мере». Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и Литовские Статуты // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным, доктором права и ординарным профессором Императорского Московского университета. Т. 1. М., 1841. С. 46.

9

Как отмечает М. Е. Бычкова, «фактически Великое княжество Литовское в своем развитии органично сплавило собственные традиции, а также традиции православного и католического мира». Бычкова М. Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г. Опыт сравнительно-исторического изучения политического строя. М., 1996. С. 15.

10

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование. Псков, 1997. C. 3.

11

Кафенгауз Б. Б. О происхождении и составе Псковской Судной грамоты // ИЗ. Т. 18. 1946. C. 304–306; Юшков С. В. Судебник 1497 г. (к внешней истории памятника) // УЗ Саратовского ун-та. Т. 5. Вып. 3. Факультет хозяйства и права. Саратов, 1926. С. 396–397.

12

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 332–336. По мнению Ю. Г. Алексеева, «сходство с Псковской Судной грамотой объясняется не заимствованием, а общностью источника – русского обычного права». (Там же. С. 336).

13

Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880. C. 23.

14

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут. № 4. C. 35.

15

Rakowecki I. B. Prawda Ruska czyli Prawa Wielkiego xiecia Jaroslawa Wladimirowisza. Warszawa, 1820.

16

Macijowski W. A. Historja prawodawstw slowjanskih. В настоящее время труд В. А. Мацейовского в значительной степени устарел и может использоваться лишь как справочное пособие. Недостатки данного исследования отмечались уже в конце XIX – начале XX в. Так, в частности, Ф. Ф. Зигель писал: «Метод Мацеевского очень слаб, так как объединяет в цельную группу вполне сложившиеся и отличавшиеся известным числом индивидуальных и национальных черт – дело очень рискованное, так как в данном случае получается картина чисто произвольная, построенная на метафизических соображениях…» (Зигель Ф. Ф. История славянского права. Ч. 1. Ростов-на-Дону, 1914. С. 7).

17

Котляревский А. Древности юридического быта балтийских славян // Ч. 1. Древности права балтийских славян: Опыт сравнительного изучения славянского права. Прага, 1874. C. 2–3.

18

Загоскин Н. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877. C. 5.

19

Там же. C. 5–6.

20

Максимейко Н. А. Сравнительное изучение истории права // Записки Императорского Харьковского университета. Кн. 1. Харьков, 1898. С. 12.

21

Греков Б. Д. Полица. Опыт изучения общественных отношений в Полице XIV– XVII вв. М., 1951.

22

Черепнин Л. В. К вопросу об иммунитете на Руси и у южных славян // Славяне и Россия. М., 1972. С. 63.

23

Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в исторических дисциплинах. М., 1978. C. 24–25.

24

Там же. C. 25.

25

Скриелов Е. А. Роль источников права в исследовании истории русского права // История права: Россия и Англия. М., 1990. C. 71.

26

Macijowski W. A. Historja prawodawstw slowjanskih. T. 1. S. 286.

27

Ibid. T. 5. S. 515.

28

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские известия. 1865. № 4. C. 34.

29

Там же. № 2. C. 23.

30

Максимейко Н. А. Русская правда и литовско-русское право // Сборник статей по истории права, посвященный М. Ф. Владимирскому-Буданову, его учениками и почитателями / Под ред. М. Н. Ясинского. Киев, 1904. С. 382.

31

Там же. С. 384.

32

Черниловский З. М. Русская Правда в свете других славянских судебников // Древняя Русь: Проблемы права и правовой идеологии. Сб. научных трудов М., 1984. C. 26.

33

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. и Русская Правда // Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. (Тезисы докладов). М., 1990. С. 132.

34

Малиновский И. Учение о преступлении по Литовскому Статуту. Киев, 1894. C. 170.

35

Как отмечал А. А. Зимин, «Словарный состав Новгородской и Псковской Судных грамот близок к берестяным грамотам XIV-XV вв» (Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. C. 306). По наблюдениям В. И. Собинниковой, «в языке Псковской Судной грамоты наблюдаются как общие для делового языка восточных славян черты, так и местные особенности…» (Собинникова В. И. Псковская Судная грамота – памятник русского литературного языка. Воронеж, 1990. C. 7).

36

Боряк Г. В., Абросимова С. В. Разновидности актовых документов Литовской метрики // Проблемы применения количественных методов анализа и классификации источников по отечественной истории: Межвузовский сб. науч. тр. Днепропетровск, 1988. C. 86.

37

Российское законодательство. Т. I. 1984. С 341.

38

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. C. 85.

39

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 85.

40

Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под. ред. С. Н. Валка. М.; Л., 1949. № 346, C. 331.

41

Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 8 (1499-1514). Uţrađymř knyga 8. Parengë A. Baliulis, R. Firkovičius, D. Antanavičius. Vilnius, 1995. № 391. С. 294-295.

42

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 81. По мнению современной исследовательницы О. Ю. Гурьевой, «сябринное» землевладение является переходной стадией между общинной и частнособственнической формами землевладения (Гурьева О. Ю. Гражданское право по Псковской Судной грамоте. Тольятти, 2003. С. 47).

43

Беляев И. Крестьяне на Руси. М., 1860. С. 34.

44

Он же. Рассказы из русской истории: Кн. 3. История города Пскова и Псковской земли. М., 1867. C. 47. О сябрах в Новгородской и Псковской землях: ГВНП. № 107, 109, 345, 346. С. 164–166, 327, 330–331.

45

Памятники русского права / Под ред. C. В. Юшкова. Вып. 2. М., 1953. C. 316.

46

Российское законодательство. Т. 1. 1984. С. 306.

47

Никольский H. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII века. СПб., 1892. С. 104.

48

Там же. С. 104.

49

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1898–1912. Т. 3. Ч. 1. Стб. 90.

50

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. 1. М., 1952. С. 469. Как отмечал А. А. Москаленко, слово «сябро» в значении «товарищ по работе» известно в среднеднепровском диалекте украинского языка (Москаленко И. И. Про утворення мови украiнскоi народности и нацii // Працi Одеського державного университету iмени Т. Т. Мечникова. Т. 152. Серiя фiлологичних наук. Вип. 15. Питання слов”янской фiлологii. Мовознавство. Одеса, 1962. C. 140). К этому следует добавить, что «сябар», «сябры» являются нормой современного белорусского языка в значении «друг», «приятель», «друзья», «приятели».

51

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. СПб., 1872. C. 35.

52

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. Одесса, 1868. С. 74.

53

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 97.

54

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 56. В. П. Даркевич отмечает, что «борода означала мужественность, старшинство, отмечала возрастную грань между мальчиками и мужчинами». «Как и на Руси, бороды стали объектом особой защиты уже в древнегерманских судебниках» (Даркевич В. П. «Градские люди» Древней Руси XI–XII вв. // Культура славян и Русь. М., 1998. C. 95).

55

Флоринский М. Т. Памятники законодательной деятельности Душана царя сербов и греков. Хрисовулы. Сербский Законник. Сборники византийских законов. Киев, 1888. С. 432.

56

Флоринский М. Т. Памятники законодательной деятельности Душана царя сербов и греков. Хрисовулы. Сербский Законник. Сборники византийских законов. Киев, 1888. С. 433.

57

Там же. С. 436.

58

Н. Радойчич указывал, что пронеревич – это сын прнияра без пронии (Радојчић H. Законик цара Стефана Душана 1349 и 1354. Београд, 1960. C. 119).

59

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 60–61.

60

Ляпунов Б. Семья, сябр-шабёр. Этимологическое исследование // Сборник статей в честь академика Алексея Ивановича Соболевского, изданный ко дню 70-летия со дня его рождения Академиею наук по почину его учеников / Под ред. акад. В. Н. Перетца. Л., 1928. C. 262. М. Т. Флоринский отмечал, что «с развитием баштинного права число себров – т. е. свободных незнатных людей, владевших земельною собственностью быстро уменьшалось» (Флоринский М. Т. Памятники законодательной деятельности Душана царя сербов и греков. С. 19). По Словарю И. И. Толстого, «cебар (ист.) – человек низшего сословия, себраский (ист.) – плебейский» (Толстой И. И. Cербскохорватско-русский словарь. 5-е изд. М., 1982. C. 538).

61

Ковалевский М. М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. М., 1906. C. 36-37; Соболевский А. И. Cемца, cябр, шабер // УЗ высшей школы г. Одесса. Отделение гуманитарно-общественных наук. Т. 2. Одесса, 1922. C. 61-62; Rozwadowski, 1928. C. 361; Ключевский В. О. О русской истории. М., 1993. C. 42; Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М., 1963. C. 182; Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. C. 41-42; Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. М., 1959. C. 165.

62

Лучицкий И. Сябры и сябриное землевладение в Малороссии. СПб., 1889. C. 5. См. также о «сябрах»: Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины. Л., 1940. С. 143-145; Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 308-309.

63

Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.): Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993. C. 63.

64

Ф. И. Леонтович указывал, что «себрами» назывались в старой Сербии также и горожане: Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. C. 72.

65

Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической экспедицией. Т. 2. СПб., 1848. Т. 2. 1848. № 70.

66

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 129.

67

Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). C. 48.

68

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 129.

69

АЗР Т. 2. № 70.

70

Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 8 (1499–1514). № 387. С. 290–291.

71

ГВНП. C. 327.

72

Данилова Л. В. Сельская община в Средневековой Руси. М., 1994. С. 42, 161–162, 248.

73

Марасинова Л. М. Новые псковские грамоты XIV–XV веков. М., 1966. C. 147.

74

Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. C. 308.

75

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. СПб., 1855. С. 90.

76

Российское законодательство. Т. 1. С. 341.

77

Там же. С. 73.

78

Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. C. 295.

79

Российское законодательство. Т. I. 1984. С. 226.

80

ГВНП. C. 10–12.

81

Там же.

82

Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным Новгородского и Северо-Восточного летописания (XII–XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. C. 119.

83

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–ХVI вв.). М., 1985. С. 29.

84

Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. Опыт по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 158.

85

Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992. С. 136.

86

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. C. 176.

87

Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Исторко-юридическое исследование. М., 1951. C. 57.

88

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 71.

89

Ягич В. Закон Винодольский. СПб., 1880. C. 97-98.

90

Греков Б. Д. Полица. Опыт изучения общественных отношений в Полице XIV– XVII вв. М., 1951. С. 128.

91

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 71.

92

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. № 3. C. 9.

93

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 83.

94

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. № 3. C. 9.

95

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 76.

96

Российское законодательство. Т. 1. С. 308.

97

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 82.

98

Там же. С. 42. Ст. 1. Р. II.

99

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–ХVI вв.). М., 1985. С. 29-30.

100

Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным Новгородского и Северо-Восточного летописания… C. 122.

101

Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1952 г.). М., 1954. С. 20.

102

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 114.

103

Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 8 (1499-1514). № 483. С. 351.

104

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 94.

105

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 49.

106

Там же.

107

ГВНП. C. 13.

108

Ягич В. Закон Винодольский. C. 137.

109

Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. Корчульский Статут как исторический источник изучения общественного сторя острова Корчула XIII в. М., 1976. С. 78.

110

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 137.

111

Греков Б. Д. Полица. C. 139-140.

112

Там же.

113

Демченко Г. В. Из истории судопроизводства в древней России // Записки общества истории филологии права при Императорском Варшавском университете. Вып. 4. Варшава, 1909. C. 160.

114

Российское законодательство. Т. 1. С. 306.

115

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 96–97.

116

Российское законодательство. Т. 1. С. 338.

117

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 114.

118

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

119

Греков Б. Д. Полица. C. 140.

120

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. С. 104.

121

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 104.

122

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. Киев, 1965. С. 54.

123

Рукописные памятники. Вып. 4. СПб., 1997. С. 223.

124

Российское законодательство, Т. 1. С. 335.

125

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 74. Ст. 6. Р. VI.

126

Там же. С. 82. Ст. 27. Р. VI.

127

Российское законодательство. Т. 1. С. 70. Ст. 86.

128

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 82. Ст. 36. Р. VI.

129

Исследователь новгородских берестяных грамот Н. Б. Безус отмечает, что, согласно этим источникам, «…детские в XII–XIII вв. в Новгороде выполняли функции сборщиков долгов, именно с их помощью заимодавец мог востребовать обратно свои деньги либо товар, даваемый в долг. Можно также говорить, что княжеские детские уполномочены были участвовать в делах, связанных с ложным обвинением высокопоставленных лиц, вероятно, в качестве защитников» (Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде 11–15 веков по материалам берестяных грамот // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 173).

130

Российское законодательство. Т. 1. С. 337.

131

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 94.

132

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

133

Там же.

134

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 77.

135

Российское законодательство. Т. 1. 1984. С. 335.

136

Cыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России. T. 1. М., 1915. C. 47–48.

137

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. С. 58.

138

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып. 1. Ярославль, 1872. С. 46. Ст. 16–18.

139

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 134.

140

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I V. М., 1981. С. 286.

141

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1988–1989. М., 1991. C. 260.

142

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 86.

143

Bardach J. Sok, soczenie, prosoka. Studium o postepowaniu dowodowym w Wielkem ksientwie Litewskim oras w inych krajach Europy spodkowej i wshodnej // Bardach J. O dawnej i niedawnej Litwie. Poznań, 1988. S. 140–187.

144

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. С. 314–315.

145

Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. Киев, 1889. C. 190.

146

Каченовский М. Т. О Русской Правде. С. 386; Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские известия. Киев, 1865. № 2–4. № 3, С. 15; Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 86; Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. (К вопросу об объяснении Русской Правды) // ЧОИДР. 1884. Кн. 1. С. 5 и далее; Греков Б. Д. Полица. С. 137–139; Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула; Bardach I. Studia z ustroju i prawa Wielkego ksiestwa Litewskiego XIV–XVII. (Prawo zwyczajowe czy prawo spoleczne?). Warszawa, 1970. S. 140–187. Против такого подхода возражает И. П. Старостина, по мнению которой «не представляется убедительным отождествление сока с ябедником, а также объяснение отсутствия сока в Древней Руси тем, что аналогичные функции выполняли агенты великокняжеской власти ябедники» (Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. С. 321).

147

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 32. Подобно I Литовскому Статуту карает ложный донос и Винодольский Закон: «Если же кто-нибудь донесет на кого-либо в двор, но не будет в состоянии доказать свой донос, да будет приговорен к той же пени двору, к которой приговорили бы того, который был бы обвинен, а обвиненный да будет свободен» (Ягич В. Закон Винодольский. С. 84–85). Винодольский Закон употребляет для обозначения ложного доноса фактически тот же термин, что и ЛС. Этот термин – «остачене». Буква «т», по мнению издателя, является ошибкой переписчика. Плата, которую получал дознаватель, называется в Винодольском Законе «осоке» (Ягич В. Закон Винодольский. С. 84, 61). Аналогичное постановление содержится и в Статуте острова Крка XIV–XV вв.: «…если бы некий человек пришел к иному человеку, потерпевшему шкоду, и сказал бы ему: я знаю того человека, который тебе учинил ту шкоду, но не мог бы доказать свои слова, – должен уплатить ту пеню, которую должен заплатить тать» (Статут острова Кърка 1388 года. СПб., 1888. C. 15–16 (собств. перевод)).

Тот же принцип наказания за лжесвидетельство присутствует и в общегерманском своде законов Каролине, утвержденном рейхстагом в 1532 г.: «Свидетели, коих уличат в том, что они путем ложных и злостных свидетельских показаний подвергли или хотели подвести невиновного под уголовное наказание, должны быть подвергнуты тому наказанию, которое они хотели навлечь своими показаниями на невиновного» (Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. В. И. Корецкого. М., 1961. С. 451). В средневековой Испании ложный донос также наказывался по принципу талиона, справедливый поощрялся определенной платой (Варьяш О. И. Понятие «вне закона» и его эволюция в Португалии XII–XIII вв. // Право в средневековом мире. Вып. 2–3. Сб. статей. CПб., 2001. C. 212). См. также: Пост А. Г. Зачатки государственных и правовых отношений. М., 1901. С. 212). Можно предположить, что такое тождество норм о клевете и лжесвидетельстве обусловлено общностью источника, вероятно, римско-византийского права. Так, ст. 51 Титула XVII Эклоги гласит: «Клеветники подлежат тому же наказанию, какое надлежит за то, в чем они ложно обвинили» (Эклога. Византийский законодательный свод VIII века / Вступ. ст., пер., коммент. Е. Э. Липшиц. М., 1965. С. 73).

148

Российское законодательство. Т. 2. М., 1985. С. 55.

149

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 124.

150

По мнению В. Ф. Инкина, процедуры свода и гонения следа имели «формальное сходство» (Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV–XVIII вв. (Материал для объяснения 77-й статьи Пространной Правды) // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. М., 1986. С. 135).

151

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 130. В Галицкой общинной практике XV–XVIII вв., если свод приводил ко двору, присяжные должны были произвести «трясение дома», т. е. обыск (Инкин В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV–XVIII вв. С. 138).

152

Российское законодательство. Т. 1. С. 72.

153

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 235.

154

Обвинитель (лат.). Статут написан на латинском языке.

155

Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. Корчульский Статут как исторический источник изучения общественного строя острова Корчула XIII в. С. 104–105.

156

Ягич В. Закон Винодольский. C. 66.

157

Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. V Prasze, 1880. С. 368. Ст. 10.

158

Памятники обычного права албанцев османского времени / Сост. Ю. В. Иванова. М., 1994.

159

Там же. C. 181–184.

160

Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. 1. Одесса, 1882–1883. С. 160–161.

161

Гальперин С. Д. Очерки первобытного права. Исследование. СПб., 1893. С. 188–189. По мнению А. Рейца, древнерусский «ябедник» был присяжным (Рейц А. Опыт истории Российских государственных и гражданских законов. М., 1836. C. 409).

162

Греков Б. Д. Полица. C. 215.

163

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 87.

164

Пашуто В. Т., Шталь И. В. Корчула. С. 103.

165

О жупных судах. Исследование г. Ирчека. Перевод с чешского А. Штейнфельда // АЮиПС. Кн. 6. СПб., 1861. C. 53.

166

Греков Б. Д. Полица. Ст. 21. C. 217–218.

167

Там же. С. 137–138.

168

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 76. Ст. 9. Р. VI.

169

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 44–45.

170

Ягич В. Закон Винодольский. С. 25.

171

Ковалевский М. М. История полицейской администрации. Прага, 1877. С. 76–79, 88, 97.

172

Одним из названий этих должностных лиц у англосаксов было также «скермен» (как будто созвучно славянскому – «сок». – С. В.).

173

Савело К. Ф. Раннефеодальная Англия. Л., 1977. С. 84–85.

174

Русский народ: его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия / Собр. М. Забылиным. Ч. 3. М., 1880. С. 406.

175

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1988. С. 314.

176

Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. Одесса, 1889. С. 63–77.

177

Гуревич А. Я. Норвежское общество в раннее средневековье. М., 1977. C. 89; Дымша Л. Государственное право Швеции. Т. 1. CПб., 1901. С. 10.

178

Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. С. 170–171, 194.

179

Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. C. 69, 356–357.

180

Гейман В. Г. «Сочение следа» в Белозерском уезде в XVII в. // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII–XVII веков: Сб. статей. М.; Л., 1960. С. 93–99.

181

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 3.

182

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 33. Можно предположить, что на Севере Руси институт древних славянских «соков» подвергся влиянию германского, норманского права, о чем и свидетельствует термин «ябетник», тогда как у южных славян на данный институт повлияло римское право, о чем говорят термины «прократор», «аккузатор».

183

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 5–18.

184

Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды (Краткой редакции). C. 23.

185

Владимирский-Буданов М. Ф. Немецкое право в Польше и Литве. СПб., 1868. С. 116–117.

186

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 308.

187

Там же. С. 259.

188

Там же. С. 284.

189

Проанализировав тексты берестяных грамот, Н. Б. Безус предположил, что «…судебным исполнителям – ябедникам люди, обвиняемые в каком-либо преступлении, ничего не платили. Возможно, что все расходы брали на себя те, кто нанимал ябедников, прежде всего для взыскания долгов» (Безус Н. Б. Судебные исполнители в Новгороде 11–15 веков по материалам берестяных грамот // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 174).

190

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование. Псков, 1997. С. 64.

191

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. C. 312.

192

Ганев В. Законъ Соудный Людьмъ. София, 1959. С. 196.

193

Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник.1969. С. 53; Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. C. 223.

194

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. С. 5. О «клеветниках» как неких должностных лицах повествует Новгородская Первая летопись под 1209 г.: «В лето 6717. Идоша новгородци на Черниговъ съ князьмъ Костянтиномъ, позвани Всеволодомь… И Всеволод изимавъ муж их, и исковав, посла е в Володимир, а самъ поиде с новгородци и с клеветникы на Рязаньскую волость…» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова, отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1950. С. 50 – 51)

195

Памятники обычного права албанцев османского времени. C. 28, 180.

196

О жупных судах. C. 42. Так, по чешскому Статуту Оттона 1229–1237 гг. «сок» обвинял, основываясь на свидетельстве соседей, а в случае ложного свидетельства побивался камнями (Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. С. 489).

197

Так, по чешскому Статуту Оттона 1229–1237 гг. «сок» обвинял, основываясь на свидетельстве соседей, а в случае ложного свидетельства побивался камнями. (Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. С. 489). Согласно английскому II Вестминстерскому Статуту 1285 г., «шерифам» за ложное обвинение грозило годичное тюремное заключение; потерпевшим предусматривалось возмещение ущерба, а также устанавливался штраф в пользу короля. Расследование злоупотреблений шерифов проводилось с помощью не менее чем двенадцати полноправных людей. (Вестминстерские статуты М., 1948. C. 60–61. Ст. XII–XIII).

198

Мрочек-Дроздовский П. Н. О древне-русских ябетниках. C. 9–13.

199

Завадская C. B. О значении термина «княж тиун» в XI–XIII вв. // Древнейшие государства… 1975 г. М., 1976. C. 163. Ф. И. Леонтович указывал, что к основным обязанностями «тиуна» в Западной Руси относились судебные полномочия (Леонтович Ф. И. Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XV–XVI столетий // Университетские известия. Киев, 1862. № 10. Отд. II. C. 19).

200

Так в тексте.

201

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 565.

202

Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956–1957 гг.). М., 1963. С. 140.

203

Янин В. Л. Я послал тебе бересту… 2-е изд., испр. и доп. М., 1975. С. 113.

204

Там же. С. 113–114.

205

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова, отв. ред. М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1950. С. 425.

206

Цит. по: Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 36. См. также: Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. C. 175.

207

Каченовский М. Т. О Русской Правде // УЗ Императорского Московского университета. Сентябрь. № 3. М., 1835. С. 385.

208

Интересно отметить, что в русско-литовских актах начала XVI в. «клеветник» именуется «потварцем»: «…а любо cлуга добре врожденный шляхтич на пана своего што имет сочити, а не доведет ино нам того как потварцу казнити» (Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. С. 175). В «Привелеи всеи шляхте обывателем воеводства киевского на некоторие права и волности» от 1507 г. говорится: «Такъже хто иметь на кого сочити, ино того сока с ним поставити; а любо слуга добре вроженыи шляхтич на п(а)на своего што иметь сочыти а не доведеть ино нам того как потварцу» (Lietuvos Metrika. Knyga Nr. 8 (1499–1514). № 289. С. 241).

209

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 32.

210

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. I V. С. 671.

211

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 33. Ст. 5. Р. I.

212

Фойницкий И. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. С. 244.

213

Российское законодательство. Т. 2. С. 108, 231, 269.

214

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1995. С. 64–65.

215

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 34.

216

Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. С. 64–65.

217

Юргинис Ю. Литовский Статут – памятник истории права и культуры Великого княжества Литовского // Первый Литовский Статут 1529 г. Вильнюс, 1982. С. 18.

218

Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. С. 285.

219

Алексеев Ю. Г. К Москве хотим. Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991. C. 100–104.

220

В новейшей литературе «ябедничество» рассматриваемого периода сближают с клеветой: Гаврилов С. Н. Профессиональное ябедничество в России до судебной реформы 1864 г. как правовой и социокультурный феномен. С. 13–31.

221

О «ябедничестве» в XVIII–XIX вв. см.: Гаврилов С. Н. Профессиональное ябедничество в России до судебной реформы 1864 г. как правовой и социокультурный феномен. Череповец, 2002. С. 35–100.

222

Российское законодательство. Т. 1. С. 337.

223

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 50.

224

Там же. С. 50.

225

Российское законодательство, Т. 1. Ст. 10. С. 332.

226

Ключевский В. О. Псковская Правда // Ключевский В. О. Сочинения. Т. 5. М., 1959. C. 117. Интересно значение слова «извод» по Словарю Даля. «Извод» – «указание, откуда что взято, из какого языка наречия».

Примеры: 1. «Он посажен в острог по изводу – по указанью на него другими подсудимыми, по оговору, доводу»; 2. «Жаль, что словарь славянского языка Востокова напечатан без изводу». Как видим, и в более позднее время это слово носит смысловой оттенок доказательства и так же имеет связь с правосудием» (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. C. 15).

227

Российское законодательство. Т. 1. С. 368.

228

Российское законодательство. Т. 2. C. 181.

229

Там же. Ст. 15. C. 48.

230

Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси. C. 9; Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М., 1975. C. 17. «Извод» в качестве судебного органа предположительно выступает у словенцев. Так, в одном из пиранских предписаний 1542 г. говорится, что необходимо иметь два списка Статутов, как предполагают, на два общинных извода: «Ko predpis govori o tem, da je treba imeti dwa izvoda Statutow, misli na dwa obcinska (uradna) izwoda» (выделено издателями) (Pahor J., Sumrada J. Statut Piranskega Komuna od XIII do XVII stoletja // Viri za zodovino slovencev. Kniga Deseta. Lubljana, 1987. S. LXI).

231

Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси. C. 17.

232

Гуревич А. Я. Норвежское общество в раннее средневековье. С. 189.

233

Дымша Л. Государственное право Швеции. Т. 1. С. 99.

234

Из ранней истории шведского народа и государства: первые описания и законы. М., 1999. C. 227.

235

Флоринский М. Т. Памятники законодательной деятельности Душана царя сербов и греков. С. 52–53.

236

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. С. 87.

237

Статут острова Кърка 1388 года. С. 3, 7.

238

Ягич В. Закон Винодольский. С. 27–28.

239

Греков Б. Д. Полица. C. 267–266. Ст. 76. (Ст. 78).

240

Там же. C. 217.

241

О жупных судах. C. 32.

242

Памятники обычного права албанцев османского времени. С. 26–28. Ст. 21, 31.

243

Новоселов В. Р. Суд длинных копий (Recht der Langen Spissen) немецких ландскнехтов XVI столетия по военному Уложению Карла V // Право в средневековом мире. Сб. статей. Вып. 2–3. CПб., 2001. C. 167–168.

244

Савело К. Ф. Раннефеодальная Англия. С. 87–88.

245

Там же. С. 88.

246

Милов Л. В. Об изводе «пред 12 человека» Правды Ярослава // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 201.

247

Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. Одесса, 1889. C. 134, 142.

248

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М., 1950. № 79. С. 298.

249

Кучкин В. А. Судебник 1497 г. и договорные грамоты московских князей XIV– XV веков // ОИ. № 1. М., 2000. С. 103.

250

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. C. 343.

251

Максимейко Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды (Краткой редакции). Вып. 1. Харьков, 1914. C. 31.

252

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. С. 45.

253

Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 9.

254

Зимин А. А. Правда Русская. C. 79, 81.

255

Там же. C. 79.

256

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. С. 110–111.

257

Брицын М. А. Из истории восточно-славянской лексики. С. 144.

258

Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. С. 344–345.

259

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // УИ. 1865. № 2–4. №. 4. C. 34.

260

Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). С. 65.

261

Российское законодательство. Т. 1. С. 340.

262

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 84, 88.

263

Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII–XV вв. // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 1–6 июля 1946 г. М., 1948. C. 135.

264

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

265

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 51.

266

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 84, 89.

267

Российское законодательство. Т. 1. С. 331–332.

268

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 48.

269

Там же. C. 48–49.

270

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 89.

271

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. Киев, 1894. С. 64.

272

Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте. СПб., 1855. C. 80.

273

Там же.

274

Брицын М. А. Юридическая терминология в восточнославянской письменности конца XV в.: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Хмельницкий, 1967… C. 14–16.

275

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. Минск, 1960. С. 47.

276

Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII–XV вв. C. 138.

277

В связи с этим интересно отметить, что Ф. Ф. Зигель предполагал влияние Прохирона на постановлния Законника Стефана Душана о «наездах». В одном из списков памятника в статье о «наезде» указывается: «…да приимуть казнь како пише у законнику светих отьць оу градсциих гранах…» (Зигель Ф. Ф. О сочинении: «Памятники законодательной деятельности Душана, царя сербов и греков. Хрисовулы. Сербский Законник. Сборники византийских законов». Исследование Тимофея Флоринского. СПб., 1890. С. 24–25, С. 43; Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 50).

278

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 47, 74, 84–85, 89.

279

Старостина И. П. К вопросу об эволюции права Великого княжества Литовского в конце XV – нач. XVI в. (на примере сопоставления Судебника Казимира и I Литовского Статута) // Первый Литовский Статут 1529 г. Вильнюс, 1982. C. 126.

280

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. C. 51.

281

Российское законодательство. Т. 2. С. 305. Ст. 7.

282

Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). СПб., 1880. C. 32–33.

283

Греков Б. Д. Полица. C. 234–235. Сходное с «наездом» преступление известно и английскому I Вестминстерскому Статуту 1275 г.: Вестминстерские статуты. С. 28. Ст. XXVII; Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). C. 33.

284

«Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. / Под ред. В. Л. Янина. М, 1987. C. 119.

285

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. С. 58. Ст. 101.

286

Греков Б. Д. Полица. C. 234–235.

287

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. C. 492.

288

Российское законодательство. Т. 2. С. 305. Ст. 10–11.

289

Так В. А. Мацейовский называет Псковскую Судную грамоту.

290

Macijowski W. A. Historja prawodawstw slowjanskih. T. 5. Wyd. II. Warszawa, 1856– 1858. S. 515.

291

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

292

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 120.

293

Там же.

294

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 120, 231.

295

Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). C. 58.

296

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 80.

297

Российское законодательство. Т. 1. С. 334.

298

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. С. 66–67. Ст. 117.

299

Памятники обычного права албанцев османского времени. С. 153.

300

Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе. Т. I. М., 1890. C. 69–70; Леонтович Ф. И. Адаты кавказских горцев. C. 336.

301

Косвен М. О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.; Л., 1925. C. 69.

302

Черниловский З. М. Русская Правда в свете других славянских судебников // Древняя Русь: Проблемы права и правовой идеологии: Сб. научных трудов. М., 1984. C. 8.

303

Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. (Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении). Т. 2. М., 1886. C. 171.

304

Косвен М. О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.; Л., 1925. C. 92.

305

Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. Опыт по истории русского гражданского права. М., 1869. С. 27.

306

Дворниченко А. Ю. Уголовное право западнорусских земель и Судебник 1497 г. // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси: Сб. статей. СПб., 2004. C. 125.

307

Российское законодательство. Т. 1. С. 64.

308

Там же. С. 71.

309

Ягич В. Закон Винодольский. С. 94–95. Cт. LXX.

310

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. C. 30–31.

311

Cвод законов Киевской Руси. Казань, 1985. С. 52.

312

Cыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России. C. 34.

313

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 82–83.

314

Зигель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. C. 82–83.

315

Российское законодательство. Т. 1. С. 340.

316

Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. C. 32.

317

Там же. C. 35.

318

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. C. 402.

319

Спасский И. Г. Русская монетная система. Л., 1970. C. 57.

320

Фенглер Х., Гироу Г., Унгер В. Словарь нумизмата. М., 1982. C. 207.

321

Янин В. Л. Денежно-весовые системы русского средневековья (домонгольский период). М., 1956. C. 43.

322

Толстой И. И. Русская допетровская нумизматика. Вып. 2. Монеты псковские. СПб., 1886. C. 2.

323

Рябцевич В. Н. О чем рассказывают монеты. Минск, 1977. C. 94; Бектинеев Ш. И. Региональные денежные системы ВКЛ в середине XIII – первой трети XV в. // Ягелоны: дынастия, эпоха, спадчына. Матэриалы Мiжнароднай навукова-практычнай канферэнцыi Гальшаны-Навагрудак 8–10 верасня 2006 г. Минск, 2007. С. 74–97.

324

В 1997 г. в ходе археологических раскопок в Великом Новгороде был найден «пражский грош» (Соболева Н. А. Первая находка пражского гроша на Новгородском Рюриковом городище // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Новгород, 1998. С. 177–182).

325

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 42, 46.

326

Лазутка С. А. Академическое издание I Литовского Статута // Первый Литовский Статут 1529 года. Вильнюс, 1982. С. 151.

327

Александров Д. Н. Феодальная раздробленность Руси. М., 2001. C. 412.

328

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. С. 5.

329

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские известия. Киев, 1865. № 2-4. № 2. С. 3-4.

330

Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в древней Руси. М., 1979. C. 187.

331

Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. C. 137-138.

332

Он же. Княжеские уставы и церковь в древней Руси. C. 231.

333

Bossowski F. Nowela Justiniana – Statut Litewski // Ksega pamiatkowa ku uszczeniu czterechcetnej roczniy Wydania pierszego Statutu Litewskogo. Wilno, 1935. S. 107-128.

334

Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси. М., 1978. С. 205-212, 223.

335

Иванюков Н. Жизнь князя Курбского в Литве и на Волыни. Т. 1-2. Киев, 1849. Т. 1. С. 28-29.

336

Там же. Т. 2. С. 130.

337

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // Университетские известия, № 2. Киев, 1865. С.11.

338

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. С. 17–18.

339

Беляев И. Рассказы из русской истории. С. 177.

340

Там же.

341

Барысёнак С. Нацыянальны характар Літоўскага Статута // Полымя. Минск, 1927. № 6. С. 157; Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. C. 213.

342

Грицкевич А. П. Формирование феодального сословия в Великом княжестве Литовском и его правовые основы в XV–XVI вв. // Первый Литовский Статут 1529 г. Вильнюс, 1982. С. 71.

343

Лазутка С. А. I Литовский статут – феодальный кодекс Великого княжества Литовского. Вильнюс, 1973. C. 13.

344

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. С. 4.

345

Чарнецкий Ф. История Литовского Статута // Университетские известия. Киев, 1868. № 1. С. 26.

346

Юхо И. А. Правовое положение населения Белоруссии в XVI в. Минск, 1978. С. 32.

347

Macijowski W. A. Historja prawodawstw slowjanskih. T. 2. Wyd. II. Warszawa, 1856– 1858. S. 208.

348

Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. С. 204, 213, 283.

349

Там же. С. 283.

350

Старостина И. П. О месте Судебника Казимира 1468 года в праве Великого княжества Литовского // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 168.

351

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. С. 68; Koranyi, O niekotoryh postanoweniach karnych Statutu Litowskiego z r. 1529 // Ksiega pamiatkowa ku uszczeniu szeterechcetnej roczniy Wydania pierwszego Statutu Litewskiego. Wilno, 1935. S. 132; Старостина И. П. К вопросу об эволюции права Великого княжества Литовского в конце XV – нач. XVI в. (на примере сопоставления Судебника Казимира и I Литовского Статута) // Первый Литовский Статут 1529 г. Вильнюс, 1982. C. 120.

352

Старостина И. П. К вопросу об эволюции права Великого княжества Литовского. C. 120, 129.

353

Пичета В. И. Белоруссия и Литва. C. 517.

354

Малиновский И. А. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону, 1918. С. 41.

355

Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII–XV вв. С. 136.

356

Соловьев В. С. Предварительные замечания о праве вообще // Власть и право. Л., 1990. С. 96.

357

Cыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России. С. 59.

358

Беляев И. Рассказы из русской истории. С. 177.

359

Пресняков А. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 217.

360

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001. С. 80.

361

Там же. С. 80.

362

Зигель Ф. Ф. История чешского права. Варшава, 1910. С. 67.

363

Российское законодательство. T. 1. C. 341.

364

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 70.

365

Там же. С. 78.

366

Привилегия евреям Витовта Великого. М.; Иерусалим, 1993. C. 50.

367

Danilowitsch J. Historischer Blik auf die Littauische Gesetzgebung // Dorpater Jahrbuher fur Litratur, Statistik und Kunst, besonders Ruslads. 1834. № 6. S. 289.

368

Борисенок С. Звичаеве право Литовсько-руськоi держави на початку XVI cт. // Працi комicii для виучуваня звичаего права Украiни. Киев, 1928. C. 87–88.

369

Cравнивая ст. 61. Земледельческого Закона, в которой говорится: «Аще кто в гумно или в стогы ввержет огонь, отмщая вражу, огнем сожжен будет», с Русской Правдой, С. Н. Кистерев пишет, что «налицо более суровая мера наказания в Земледельческом Законе». Автор приходит к выводу, что данная статья Земледельческого Закона отражает «нормы обычного права Древней Руси», соответствует «обычаям средневековой Руси» (Кистерев С. Н. Ефросиновский извод славяно-русской редакции византийского Земледельческого закона // Русь и южные славяне. СПб., 1998. C. 302, 304). Материалы литовско-русского обычного права подтверждают этот вывод (Борисенок С. Звичаеве право Литовсько-руськоi держави на початку XVI cт. C. 88).

370

Борисенок С. Звичаеве право Литовсько-руськоi держави на початку XVI cт. // Працi комicii для виучуваня звичаего права Украiни. Киев, 1928. С. 67, 98.

371

Черепнин Л. В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. С. 94, 352.

372

Барысёнак С. Нацыянальны характар Літоўскага Статута // Полымя. Минск, 1927. № 7. С. 157; Лащенко Р. Литовский Статут яко памятник украиньского права // Науковый збiрник украинского университета в Празi. Т. 1. Прага, 1923.

373

Пичета В. И. Белоруссия и Литва. C. 492.

374

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. C. 2-4.

375

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // УИ. 1865. № 2–4. № 2. C. 5.

376

Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. С. 23-24.

377

Любавский М. Лiтва i cлавяне у iх узаемаадносiнах у XI-XIII сталецьцi // Запiскi аддзелу гуманiтарных навук // Працы клясы гiсторыi. Кн. 8. Т. 3. Минск, 1929. С. 15, 19.

378

Кравцевич А. К. Cтварэнне вялiкага княства Лiтоускага. Минск, 2000. C. 141.

379

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 354.

380

Живописная Россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении. Т. 3. СПб., 1882. С. 39.

381

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. С. 80, 92, 354.

382

Там же. C. 92.

383

Koranyi K. O niekotoryh postanoweniach karnych Statutu Litowskiego z r. 1529 // Ksiega pamiatkowa ku uszczeniu szeterechcetnej roczniy Wydania pierwszego Statutu Litewskiego. Wilno, 1935. S. 125-126.

384

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. C. 92.

385

Лукшайте И. К. Двойной выкуп за женщину по литовскому праву // СЭ. 1962. № 2. С. 119-120.

386

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 127.

387

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 248.

388

Bardach I. Studia z ustroju i prawa Wielkego ksiestwa Litewskiego XIV–XVII. (Prawo zwyczajowe czy prawo spoleczne?). Warszawa, 1970. S. 313-314.

389

Ibid. S. 313.

390

Грицкевич А. П. Формирование феодального сословия в Великом княжестве Литовском и его правовые основы в XV-XVI вв. С. 66-71.

391

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. C. 13.

392

Рукописные памятники. Вып. 4. СПб., 1997. С. 221.

393

Малиновский И. Учение о преступлении по Литовскому Статуту. С. 175.

394

Барысёнак С. Нацыянальны характар Літоўскага Статута // Полымя. Минск, 1927. № 7. С. 165.

395

Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 54.

396

Дворник Ф. Славяне в европейской истории и цивилизации. С. 417.

397

Danilowitsch J. Historischer Blik auf die Littauische Gesetzgebung. S. 387-388, 482.

398

Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси.

399

Двортченко А. Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 145.

400

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // УИ. 1865. № 2. С. 9.

401

Владимирский-Буданов М. Ф. Немецкое право в Польше и Литве. С. 29.

402

Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. С. 13.

403

Старостина И. П. К вопросу об эволюции права Великого княжества Литовского… С. 124.

404

Юхо И. А. Основные черты судоустройства и судопроизводства по Статуту Великого княжества Литовского 1529 г. // Первый Литовский Статут 1529 г. Вильнюс, 1982. С. 28.

405

Леонтович Ф. И. Русская Правда и Литовский Статут // УИ. 1865. № 2. С. 13; Максимейко Н. А. Источники уголовных законов Литовского Статута. С. 156-158; Koranyi К. O niekotoryh postanoweniach karnych Statutu Litowskiego z r. 1529. S. 139, 147, 155; Лащенко P. Литовский Статут яко памятник украиньского права. С. 88; Юхо И. А. Основные черты судоустройства и судопроизводства по Статуту Великого княжества Литовского 1529 г. С. 28.

406

Danilowitsch J. Historischer Blik auf die Littauische Gesetzgebung. S. 387.

407

Например: Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и московитян. М., 1994. С. 86.

408

Бардах Ю. Литовские Статуты – памятники права периода Возрождения // Культурные связи народов Европы в XVI в. М., 1976. С. 75–76.

409

Koranyi K. O niekotoryh postanoweniach karnych Statutu Litowskiego z r. 1529. S. 135.

410

Ibid. S. 140.

411

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 31.

412

Там же. С. 31 и cлед.

413

Там же. С. 33.

414

Там же. С. 34.

415

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 71.

416

Там же. С. 49.

417

Конон В. М. Гуманистические истоки Статута Великого княжества Литовского 1529 г. // Первый Литовский Статут 1529 г. Вильнюс, 1982. C. 102; Юргинис Ю. Литовский Статут – памятник истории права и культуры Великого княжества Литовского.

418

Цит. по: Сzacki T. O litewskich i polskich prawach, o ich duchu, zrodlach, zwiazku i o rzeczach zawartych w pierwszym Statusie dla Litwy 1529 roku wydanym. I. Krakow, 1861. S. 51.

419

Дворник Ф. Славяне в европейской истории и цивилизации. М., 2001. С. 165–166.

420

Пичета В. И. Белоруссия и Литва. XV–XVI вв. М., 1961. С. 719.

421

Старостина И. П. Некоторые особенности развития права восточнославянских земель в Великом княжестве Литовском // Россия, Польша и Причерноморье. М., 1979. C. 124–125; Старостина И. П. К вопросу об эволюции права Великого княжества Литовского… С. 125.

422

Москаленко И. И. Про утворення мови украiнскоi народности и нацii. С. 135.

423

Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. C. 521.

424

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 126.

425

Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. C. 523.

426

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 93.

427

Jirecek K. J. Svod zakonuv slovanskych. C. 524.

428

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 93.

429

Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и Литовские Статуты // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным, доктором права и ординарным профессором Императорского Московского университета. Т. 1. М., 1841. С. 46.

430

Леонтович Ф. И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статуту, сравнительно с задругою юго-западных славян // ЖМНП. 1862. № 4. С. 6.

431

Леков И. О. Към методите на изследоване на украинско-болгарските лексикальны съотношения // Питання слов’янознавства. Львов, 1962. C. 37–38.

432

Cыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России. C. 39.

433

По замечанию Н. Хлебникова, «слово “староста”, как основательно доказывают филологи, значит старший в сотне, cтар-о-ста» (Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871. C. 95).

434

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. C. 88.

435

Мрочек-Дроздовский П. Н. Главнейшие памятники русского права эпохи местных законов // Юридический вестник. М., 1884. Т. 16. № 5–6. C. 117.

436

Устрялов Ф. М. Исследование Псковской судной грамоты 1467 года. C. 89.

437

Там же. C. 89.

438

Попов А. Н. Пиры и братчины // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачевым. Кн. 2. Половина 2. Отд. 4. М., 1854. C. 31.

439

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссиею. Т. 1. CПб., 1863. C. 103.

440

АЮЗР. Т. 1. C. 104.

441

Попов А. Н. Пиры и братчины. C. 27–30.

442

Новгородские былины. М., 1978. C. 7.

443

Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты московского Симонова монастыря (1506–1613 гг.). Л., 1983. № 1. С. 7.

444

АФЗХ. Акты московского Симонова монастыря. № 4. С. 12.

445

Там же. № 18. С. 25; см. также: № 5. С. 13; № 6. С. 14; № 7. С. 16; № 8. С. 17; № 45. С. 47; № 55. С. 60; № 56. С. 61 и др. Подобные отношения (запрет и регламентация участия государственных должностных лиц в общественных пирах) известна и средневековому шведскому праву.

Так, ландслаг короля Магнуса Эрикссона устанавливает:

«Всякий, кто потратится на свадьбу или па пир в честь первого посещения церкви женщиной после свадьбы или разрешения от бремени, или на поминки, после того как тело будет предано земле, или на пир в память умершего, оставившего ему наследство, или на пир в честь первой мессы, должен приглашать гостей не больше, чем здесь предписывается [а именно]: одного епископа и сопровождающих его каноников, и двух других каноников, восемь рыцарей, сорок оруженосцев (auakn), двадцать бондов и десять священников.

§ 1. [Если] кто-нибудь явится незваным на какое-нибудь из вышеупомянутых торжеств, то, если он рыцарь, член королевского совета, пусть платит сорок марок штрафа, [если он] рыцарь, не член королевского совета, – тридцать марок, [если он] по достоинству равен рыцарю – двадцать марок, [если он] оруженосец или священник – шесть марок, [если он] бонд или “наймит” – три марки. [Если] “наймит” не может заплатить деньгами, пусть платит штраф телом, если не имеет коровы: он должен работать год за каждую марку, сначала на истца, затем – на короля.

§ 2. Епископы, рыцари или свены, или кто-нибудь из вышеупомянутых не должны, будучи приглашены, приезжать с большим числом коней, чем предписано в разделе о праве короля…

§ 4. Всякий, кто устраивает пир в память умершего, оставившего ему наследство, или поминки, не должен нарушать сказанного выше; однако в этих, но не в других торжественных случаях он может пригласить более десяти священников и большее число простого народа соответственно своему желанию и возможностям».

446

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1988. C. 746.

447

Цит. по: Там же. C. 746.

448

Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Исторко-юридическое исследование. М., 1951. C. 117–118.

449

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. C. 746.

450

Попов А. Н. Пиры и братчины. C. 38.

451

Седов В. В. Языческая братчина в древнем Новгороде // КСИИМК. Вып. 65. М., 1956. C. 138–141; Седов В. В. К вопросу о жертвоприношениях в древнем Новгороде. (Новые материалы по языческой братчине) // КСИИМК. Вып. 68. М., 1957. C. 28–30.

452

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 60.

453

Зеленин Д. К. Древнерусская братчина как обрядовый праздник сбора урожая // Сборник статей в честь академика А. И. Соболевского. Л., 1928. C. 133, 134–135.

454

Статут острова Кърка 1388 года. С. 37. Переводим эти строки как: «…почтенные мужи, что есть братья в братщине святого Ивана…» Издание Статута острова Крка не снабжено переводом и комментариями.

455

Ягич В. Закон Винодольский. С. 28.

456

Леонтович Ф. И. Древнее хорвато-далматское законодательство. С. 2.

457

Леонтович Ф. И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статуту, сравнительно с задругою юго-западных славян // ЖМНП. 1862. № 4. С. 9.

458

Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. Прага, 1868. C. 42, 65.

459

Ягич В. Закон Винодольский. С. 28.

460

Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. C. 60–61.

461

Попов А. Н. Пиры и братчины // АИЮС. Кн. 2. Половина 2. Отд. 4. М., 1854. C. 39.

462

Чичерин Б. Н. Опыты по истории русского права. М., 1858. C. 24.

463

Ефремов Е. А. Земельные отношения в Далматинской Хорватии в X–XI вв. // УЗ Института славяноведения. Т. 24. М., 1962. C. 284.

464

Mihelie D. Neagrarno gospodarstwo Pirana od 1280 do 1320. Ljubljana, 1985. S. 18; Макова Е. С. Загреб в XVI веке. М., 1976. C. 20; Макова Е. С. Из истории социально-экономического развития славонского города XIII–XVII вв. М., 1978. C. 39; Фрейденберг М. М. Деревня и городская жизнь в Далмации в XIII–XV вв. С. 86.

465

Шаферова Л. А. Котор начала XII века. Красноярск, 1990. C. 134.

466

Иванов В. В., Топоров В. Н. К истокам славянской социальной терминологии // Cлавянское и балканское языкознание. Язык в этнокультурном аспекте. М., 1984. C. 96. По мнению авторов, единство потомков одного предка составляло основную идею древнего славянского права. C. 15.

Как отмечает О. Ю. Артемова, большую роль в жизни австралийских аборигенов «… играло кровное родство и свойство. “Собственные” племянники, сыновья, зятья мужчины – это родственники, которые в определенной мере были подчинены ему, оказывали поддержку в вооруженных конфликтах, отдавали часть охотничей добычи и т.д. Чем больше было у мужчины близких родственников и свойственников – молодых мужчин, тем выше был его престиж и выгоднее его положение в той возрастной группе, к которой он принадлежал» (Артемова О. Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С. 49.) О мужских «братствах» и их эволюции также см.: Викиниги. Между Скандинавией и Русью / Авт.-сост. А. А. Фетисов, А. С. Щавелев. М., 2009. C. 17–19.

467

Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. С. 23.

468

Ефремов Е. А. Земельные отношения в Далматинской Хорватии в X–XI вв // УЗ Института славяноведения. Т. 24. М., 1962. C. 305.

469

Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. C. 177.

470

Там же. C. 184.

471

Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. С. 65.

472

Как пишет Ю. М. Кобищанов, «родовые группы адыгов (ачих) объединялись в “братства” (тлеуш), члены которых считались кровными родственниками, не могли вступать в брак друг с другом, должны были помогать друг другу во всех случаях жизни, мстить за убитых членов тлеуша либо собирать за члена своего тлеуша – убийцу “цену крови”. Отдельные тлеуши были связаны побратимством, их ответвления входили в сельские общины, руководители имели кунаков среди других тлеушей, племен, а также не адыгов. Эта сложная общинная организация имела важное не только социальное, но и политическое значение…» (Кобищанов Ю. М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизации. М., 1995. C. 213).

473

Бромлей Ю. В. Становление феодализма в Хорватии. М., 1964. C. 150–151.

474

Российское законодательство. Т. 1. C. 340.

475

Грачев В. П. Термины «жупа» и «жупан» в сербских источниках XII–XIV вв. и трактовка их в историографии (к изучению политической организации в средневековой Сербии) // Источники и историография славянского средневековья. М., 1967. C. 30.

476

Грачев В. П. Сербская государственность в X–XIV вв. C. 145.

477

Рейц А. Политическое устройство и права островов и городов Далмации в средние века // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. T. 1. Ч. 2. M., 1845. C. 75.

478

Грачев В. П. Сербская государственность в X–XIV вв. (Критика теории «жупной организации»). М., 1972. C. 145.

479

Закс В. А. Балкано-скандинавские кровно-родственные параллели // Общество и государство на Балканах в средние века. Калинин, 1980. C. 113–127.

480

Смирнов И. Н. Очерк культурной истории южных славян. Вып. 2. Казань, 1900. C. 205–206, 212–213.

481

Собестьянский И. Круговая порука у славян по древним памятникам их законодательства. C. 32.

482

Памятники обычного права албанцев османского времени. C. 143.

483

Там же. C. 171.

484

Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. C. 51.

485

Там же. C. 54.

486

Иванова Ю. В. Некоторые стороны сознания свободных общинников позднего средневековья (по данным балканского обычного права) // Общественное сознание на Балканах в Средние века. Калинин, 1982. C. 182.

487

Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970. C. 30.

488

Данилова Л. В. Сельская община в Средневековой Руси. C. 244.

489

Толстая С. М. Братство «по Богу» в славянской народной традиции // Славянские народы: общность истории и культуры. М., 2000. C. 51.

490

Ягич В. Закон Винодольский. Ст. XIII. С. 28.

491

Известно, что у западных славян судебные тяжбы разбирались в корчмах. (Бородин Д. Н. Кабак и его прошлое // История винопития. СПб., 1994. С. 119).

492

Косвен М. О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1957. C. 223.

493

Фрейденберг М. М. Деревня и городская жизнь в Далмации в XIII–XV вв. Калинин, 1972. C. 69.

494

Данилова Л. В. Сельская община в Средневековой Руси. С. 156.

495

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 107.

496

Там же.

497

Старостина И. П. К вопросу об эволюции права Великого княжества Литовского… С. 124.

498

Ягич В. Закон Винодольский. С. 18–19.

499

Москаленко А. А. До похождення украiнськоi писменоi i писмено-лiтературноi мови // Працi Одеського державного университету iмени Т. Т Мечникова. Т. 152. Серiя фiлологичних наук. Вип. 15. Питання слов”янской фiлологii. Мовознавство. 1962. C. 100.

500

Булыко М. А. Лексика иноязычного происхождения в языке белорусской деловой письменности начала XVI в. // Исследования по истории Литовской метрики начала XVI в. Кн. 2. М., 1989. С. 256–258.

501

Пашуто В. Т. Помезания. «Помезанская Правда» как исторический источник изучения общественного и политического строя Помезании XII–XIII вв. М., 1955. С. 128.

502

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1898–1912. Т. 3. Ч. 2. Стб. 184.

503

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 23, 39.

504

Калайдович К. Ф. Рассуждение о поединках в России вообще и в особенности судебных // Русский исторический сборник, издаваемый обществом истории и древностей российских. Т. 1. Кн. 4. М., 1837. С. 10–11.

505

Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. С. 48. Ст. 21.

506

Хорошкевич А. Л. Новые новгородские грамоты XIV–XV вв. // АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 274.

507

Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977–1983 гг.). Комментарии и словоуказатель к берестяным грамотам. М., 1985. С. 168–179.

508

Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1898–1912. Т. 3. Ч. 2. Стб. 1423.

509

Повести Древней Руси XI–XII века. Л., 1983. С. 64.

510

Максимов Е. В. Миграции в жизни древних славян // Славяне и Русь (в зарубежной историографии). Киев, 1990. С. 7.

511

Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 74.

512

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 110.

513

Греков Б. Д. Полица. С. 115–116.

514

Товстлес М. Суть застави за Литовським Статутом // Працi комiссii для виучування iсторii захiдньо-русского та украiнського права. Вип. 64. Киев, 1929. С. 156–157; Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). C. 240.

515

Греков Б. Д. Полица. C. 214–215.

516

Там же. C. 115.

517

Привилегия евреям Витовта Великого. С. 46.

518

Греков Б. Д. Полица. C. 214–215.

519

Там же. Прим. 1.

520

Там же. C. 169. Прим. 1.

521

Подробно о «старине», «кривде», «новине» в Великом княжестве Литовском cм.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. C. 142–167. По мысли С. В. Думина, «…Великое княжество предлагает своим новым подданным гарантию сохранения “старины”, т.е. прежних норм собственности, местного уклада, политических прав населения» (Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. М., 1991. C. 122.

522

Леонтович Ф. И. Очерки истории литовского права. (Образование территории Литовского государства). CПб., 1894. C. 5.

523

Он же. Старый земский обычай. C. 27.

524

Он же. Русская Правда и Литовский Статут // УИ. 1865. № 2–4. № 2. C. 5.

525

Цит. по: Брицын М. А. Из истории восточнославянской лексики. С. 36; См. также: Ясинский М. Уставные грамоты Литовско-Русского государства. C. 175.

526

Фрейденберг М. М. Деревня и городская жизнь в Далмации в XIII–XV вв. C. 174–175.

527

Загоскин Н. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877. C. 18.

528

Закс В. А. Особенности формирования Норвежского cредневекового права // Право в средневековом мире. CПб., 2001. C. 205.

529

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. (IX–XII вв.). М., 2001. C. 273; Гуревич А. Я. Избранные труды. Древние германцы. Викинги. СПб., 2007. С. 247–248.

530

Леонтович Ф. И. Старый земский обычай. C. 26.

531

Там же. C. 304.

532

Там же. C. 306.

533

Там же. C. 342.

534

Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 81.

535

Греков Б. Д. Полица. C. 232–233.

536

Васильев С. В. Псковская судная грамота и Первый Литовский Cтатут // Псковская судная грамота и российская правовая традиция. Труды межрегиональной научной конференции, посвященной 600-летнему юбилею Псковской судной грамоты. Псков, 1997. C. 49–56; Васильев С. В. Общие черты в праве и судоустройстве 1-го Литовского статута и Псковской судной грамоты // Государственность на Беларуси: генезис и перспективы: сборник материалов республиканской научно-практической конференции 30 января 2002 года: В 2 ч. Ч. 1. Брест, 2002. С. 104–105; Васильев С. В. Некоторые общие черты в праве и судоустройстве Псковской судной грамоты и I Литовского Статута // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 3 (21). C. 11–12.

537

Псковская Судная грамота приводится по изданию: Российское законодательство X– XX веков // Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 331–342. I Литовский Статут приводится по изд.: Статут Великого княжества Литовского 1529 года. Минск, 1960.

538

Слуцкий список I Литовского Статута посвящает «находу» отдельную ст. 16, р. II «О обороне земской». Статья имеет название «О наход або гвалт военный» и говорит следующее: «А естли бы хто, будучи на службе нашой, на войне, нашол один на другого, на обоз або на стан кгвалтом а ранил або вдарил кого, таковый кгвалтовник, горло тратить» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 47).

539

Ст. 1 р. II Литовского Статута с преамбулой «Господар шлюбуеть никого не карати на заочное поведане, хотя бы ся дотыкало ображеня маистату его милости. И хто бы тэж на кого не справедливе вел, сам тым маеть каран быти» гласит: «Напервей преречоным прелатом, княжатом, паном, хоруговым, шляхтам и местом преречоных земель Великого князьства Литовского, Руского, Жомойтского и иных дали есмо: иж на жадного чоловека выдане або осочене певное або таемное, подозрене неслушное тых княжат и панов хоруговных, шляхты и мещан карати не хочем ани винити которою виною пенежною, кривовою, нятством або именя отнятьем, нижли бы первей в суде явным врадом права хрестьянского, коли повод и отпор очивисте стали и остатне бы были поконаны, которыи по суде и таковом поконани водле звычаю и прав хрестьянских мають быти караны и сказываны подле тяжкости и легкости выступков своих. И теж коли бы хто, обмовляючи, кого-колве винил ку соромоте або ку страченю головы, а шло бы о горло, або о имене або о которое колве каранье, тогды тот хто на кого помовить а не доведеть, тым караньем сам мает каран быти (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 31-32).

540

Ст. [15] 14, р. VI I Литовского Статута, носящая название «В позвех жалобу маеть выразити», гласит: «Естли бы хто мел кого позвы позвати, тогды маеть жалобу свою в позвех выобразити» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 77).

541

Ст. 1, р. VII I Литовского Статута, носящая название «Хто бы на чий дом наехал умысльне, хотячи его забити», гласит следующее: «Тэж уставляем, иж хто бы ни чий дом умысльне наехал, хотячи его забити, або нашол кгвалтом а моцъю, а в том бы дому когоколве ранил або забил, або хотя и не ранил никого, толко нашол кгвалтом, тот шию тратить; а головщина з ыменя его близким забитого маеть быти плачона, а противня до скарбу нашого господарского, также и ранам навязка. А естли бы тот, на чий дом наехано, або найдено, а, боронячися, з дому своего втек а головщина бы ся не стала ани раны, однак тот, который находил на дом шию тратить, а кгвалт маеть быти плачон господару домовому, а што бы того именя назвыш зостало, то у вине господарской» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 84).

Ст. 16, р. VII I Литовского Статута, озаглавленная «Хто бы на кого дорогу засел, а тот бы был зранен», повествует: «Тэж, етли бы который шляхтич кому иному дорогу засел а заступил, хотя бы не одному самому, хотячи их зранить або злупити, або забити, а в том тот, который доброволную дорогу заседал, через которого оных, на которых ся кинул, забит был: и естли бы ближние того забитого хотели на том присягнути, иж оный его забил за его початком, тогды меть головщину платити. А естли бы ближние не хотели присягнути, иж есмо при том не были, тогды тот мает ся отприсягнути сам-третий з двема шляхтичи, то ест хотя бы его слуги были шляхтичи, и не будеть повинен таковый головщины платити. А веджо так, иж тую головщину вчинил, боронячи живота своего за початком того забитого, от вины и от головщины прожен» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. C. 88).

542

Ст. 3, р. XII I Литовского Статута, озаглавленная «Хто бы под шляхтичом або под шляхтянкою грабеж вчинил», гласит: «Тэж уставуем: хто бы под шляхтичом або под шляхтянкою грабеж вчинил: кони побрал або в костела, або на торгу, або на поли, або в пиру, а хотя бы бою жадного не вчинил, абы одна персуна не была при кони або слуги, або перед слугою коня взял, або с воза выпрег, хотя бы и оная парсуна при том не была, а было бы переведено слушным доводом, тогды оный, который грабил, маеть то оправити ему, яко бы шляхтичу або шляхтянице рану, дванадцать рублев грошей» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 120).

Ст. 5, р. XII I Литовского Статута «Хто чиего чиего чоловека пограбить» говорит следующее:

«Тэж естли бы шляхтич чиих мужиков пограбил на торгу або при церкви або на поли, або где-колве кони або животину на поли побрал в грабеж, а оный кому ся грабеж стал втек ся до права а на то довод вчинил, иж его пограбил, тогды первей с права маеть сказати три рубли навязати а грабеж вернути, то ж тепер маеть на оном, чого ему потреба, искати.

А естли бы оный, кого пограбил, тогды тот, хто грабеж за грабеж грабить, свою навязку тратить, а тому кого грабить маеть грабеж вернути и навязати» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 120). О «Бессудном грабеже» говорит также ст. 67 Псковской Судной грамоты.

543

I Литовский Статут упоминает «пристава» в ст. 2 [3] р. XI «О бои и о головщины тивунов, и приставов, и инших врадников», гласящей: «Тивуну приставу ключнику головщины, хто бы его во враде забил, дванадцать рублей грошей, а навязки их во враде три рубли грошей. А естли бы который тивун або пристав з уряду были выставлены, тогды им головщина и навязка, яко и тяглому человеку. А естли бы паробок был во враде в тиунстве або в приставництве, головщина ему десять коп а навязка рубль до того часу, поки во враде; а если з ураду вызволены будут, тогды им головщина и навязка яко паробком» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 114).

544

Ст. 11 «О звод шляхетства», р. III I Литовского Статута гласит: «Тэж уставуем: естли бы хто кому рек, же бы не был шляхтич, тогды тот, хто выводится, маеть поставити з отца и з матки два шляхтича, а тые мають присягнути. А пак ли ся будеть род звел, а он тубылец, тогды бояр шляхту околичных, которые бы знали его, иж ест шляхтич, маеть поставити. И мають тые бояре, которых он поставить, при нем присягнути иж он ест з роду шляхтич.

А пакли бы который чужоземец приежджчий был чоловек, тогды маеть ехати до земли своее который отколь ест, и там маеть вывести перед врадом шляхтство свое и з ураду под печатми листы маеть принести, выводячи шляхетство свое. А естли бы валка с тое стороны была, отколь он ест, тогды маеть поставити двух чоловеков шляхтичов, которое с тое стороны будуть отколь он, и мають при нем присягнути, иж ест з роду шляхтич; тыми маеть вывести (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 50).

545

Ст. 3 «О рок завитый на землю выехати», р. VIII I Литовского Статута говорит следующее: «Теж уставуем: иж рок сторонам ку граниченю судом положоным маеть быти завитый, а прото через жадную причину не маеть отложон далей быти толко с тых причин, которые особным артыкулом суть описаны: то первое, мором, соймом валным а службою нашею господарскою, а немоцъю. Коли бы которая сторона кроме тых чотырох причин не стала, тогды другая сторона за своим доводом врадовым перед ездоки на то выставлеными маеть реч свою одержати подле заведеня светков присяглых, на местцу граничном поставленых, и своее телесное присяги, и тым маеть вжо свою реч на вечность одержати. А естли бы хто перед тым роком был немоцон, маеть дати ведомо судьям и сутяжому, тогды маеть то отложоно быти поки он выздоровееть, на другом року перед судьями маеть присягнути на том, иж справедливе на оный час был немоцен. А естли бы судья был немоцон, а перед роком ся рознемог, на тот суд быти не мог, тогды маеть другого приятеля воего на свое место установити через лист свой; а тот маеть такжо на его местцы судити, и тот его суд маеть так же моцон бытии, как и того самого» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 93–94).

546

О дворянине как должностном лице говорит, в частности, ст. [11] 10 «О заказыванье стороны, абы с права не зъеждчали», р. VI I Литовского Cтатута: «Тэж уставуем иж коли быхмо подданого дворанином нашим обослали, абы з двора нашого не отеждчал аж бы ся з другою стороною жалуючою перед нами росправил, а он бы в том отехал, приказаня нашого не дбаючи, своволне, таковый для непослушенства, естли будеть о землю мають тому в тое, о што ся жалюеть, увязане дати. И тым же обычаем, естли будеть от воеводы або от врадников через заповедь отехал, тогды также тратить держане, а предся правом искати можеть» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 76).

547

О бессудном («безврадном») «грабеже» говорит ст. 4 «О грабеж коня панского и дворанского и шляхетского», р. XII I Литовского Cтатута: «Панского, дворанского и шляхетского коня от кождого грабежу безврадного вызволяем. А естли бы хто без враду в князя або в пана пограбил, таковый маеть коня конем навязати» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 120).

Ст. 9 «О мещан, иж не мають на торгу земян грабити» этого же раздела гласит: «Тэж уставуем, иж мещане и подданые наши о долги свои какие-колве не мают селян наших ани тэж иных духовных и светских, в местех на торзех заповедати, ани тым собе на них справедливости доводити, але о тые долги с тыми виноватыми в панов их и з нашими поддаными з наших врадников бдуть повинни справедливости доходити; а наши врадники и панские мают им справедливость чинити. А етли бы хто пограбил, не доводячи права, тогды маеть дати нам господару три рубли грошей а стороне три рубли грошей» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 122).

548

Ст. [25] 24 «А коли бы хто мел с ким именье неделное себреное», р. VI I Литовского Статута говорит следующее: «Уставляем тэж, иж коли бы колко братьи делное або неделное, або которые колве иные сяброве мели которые люди суместные, нерозделные данники або мелники, тогды кождый с тых братьи або з сябров повинен будеть особливе кождому суседу и иным чоловеком суместным справедливость чинити, не откладаючи до братьи ани до сябров. А естли бы самому от такового чоловека здалася што кривда, тогды моцно будеть право и суд о нем осадити а каждое винности правом на нем искати хотя без братьи своее або без сябров приреченых. А коли бы тая братья або сябры в имени были, он маеть к тому праву их обослати» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 81).

549

«Пенязи» упоминаются, в частности, в ст. 4 «Коли хто реч заставную в болшой суме заставить иншому», р. X I Литовского Статута: «И тэж коли бы хто реч заставную в большой суме иншому заставил, а тот, чия реч ест, у кого бы свое застал ку браню их пенезей, которые пенези он або предок его будут на тую реч взяли, маеть его позвати ку праву; а перед правом позвавши а положивши суму пенезей, на записе мененую, свою реч маеть взяти; а тот, который на чужую реч болшую суму дасть, на истцы нехай собе того смотрит, што будеть назвыш первое сумы дал» (Статут Великого княжества Литовского 1529 г. С. 111).