Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления - [33]

УК РСФСР), и состава неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом. Можно ли говорить в данном случае о декриминализации и если да, то привело ли такое решение законодателя к образованию пробела? Отвечая на первую часть вопроса, А.И. Бойцов пишет: «Полной декриминализации в данном случае, строго говоря, не произошло. Известно, что исключение или включение нового состава отнюдь не всегда означает отмену или установление преступности предусматриваемого им деяния... Истории российского законотворчества известны факты, когда из УК исключали целые главы, что отнюдь не влекло устранение преступности и наказуемости предусматриваемых ими деяний. Подобного рода ситуацию следует рассматривать в контексте процессов обобщения и казуистического дробления закона»[200]. Надо полагать, что законодатель счел, что подобные деяния вписываются в рамки существующих уголовно-правовых норм.

Существует и другая точка зрения. Так, А.Г. Безверхов полагает, что недвижимость вообще не может признаваться предметом хищения чужого имущества[201]. На такой же позиции стоит и В.В. Векленко, который отмечает: «С позиции уголовного законодательства, предмет хищения может быть только движимым имуществом»[202]. Интересно, что далее по этому поводу В.В. Векленко пишет: «Однако это не означает, что посягательство на недвижимое имущество не является преступлением против собственности»[203]. Однако, что это может быть за преступление, В.В. Векленко не указывает.

Между тем исследователи справедливо задаются вопросом: как квалифицировать посягательства на недвижимость, связанные с завладением последней?[204] Например, завладение недвижимостью путем ее юридического переоформления на виновного, совершенное с помощью физического или психического насилия? Сегодня подобное деяние подпадает только под признаки вымогательства, которое в качестве предмета включает и право на имущество.

Подробно анализируя данную проблему, Н.А. Лопашенко делает верное предположение, что «...теоретически, и практически возможны ситуации, когда лицо завладевает недвижимостью с насилием и при обстоятельствах, которые свидетельствуют не о вымогательстве, а о разбойном нападении (насилие выступает способом завладения права на имущество, а не подкрепляет угрозу). Так, владельцы приватизированных квартир под влиянием примененного к ним насилия (физического или психического) сразу же оформляют документы на якобы состоявшуюся тут же сделку купли-продажи их жилья, заверенную подкупленным заранее нотариусом»[205]. Квалифицировать содеянное по ст. 162 УК — разбой, не представляется возможным, поскольку предметом разбоя является только чужое имущество, но не право на него. Широкое понимание имущества, включающее в себя в качестве предмета преступлений против собственности и право на имущество, законодательного подкрепления не находит; напротив, в ст. 163 УК право на имущество выделено в качестве самостоятельного предмета. Устранить очевидный пробел можно (и нужно), назвав в диспозиции ст. 162 УК право на имущество в качестве альтернативного (помимо имущества) предмета посягательства.

В рамках вопроса о недвижимости как предмета хищения следует определиться и с квалификацией незаконного использования недр. Точка зрения, заключающаяся в том, что указанные действия не образуют хищения ввиду отсутствия предмета как такового, представляется нам далеко не бесспорной[206].

Существует положение о презумпции государственной собственности на природные ресурсы (ч. 2 ст. 214 ГК). Оно конкретизируется в специальном законодательстве о недрах. Так, в соответствии со ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. (в редакции от 22.08.2004 г.) недра, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, а участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Почему же, в таком случае, недра не могут быть предметом хищения?

Ответ предельно прост. Такой вывод, утвердившийся в советской уголовно-правовой доктрине, вытекал из экономического учения К. Маркса, на котором, собственно, и базировалась последняя. «Советская политическая экономия, — утверждалось в одной из известных работ того времени, — опираясь на экономическое учение К. Маркса, давно уже выработала стабильный, научно обоснованный критерий отнесения предметов материального мира к категории имущества, товара, признавая в качестве такового приложение к предмету общественно необходимого труда, наделяющего его свойством меновой стоимости и ее денежным выражением — ценой»[207].

Методология определения процесса «перехода» естественных ресурсов в качественно иной, новый класс предметов материального мира — в категорию вещей, обладающих стоимостными свойствами, базировалась на экономических исследованиях К. Маркса, который все, что предстоит вырвать из непосредственной связи с землей, рассматривал не в качестве товаров (продуктов труда), а в качестве данных природой предметов труда[208]. И только извлечение указанных предметов из естественного состояния (например, руды, которую извлекают из недр), которое сопряжено с издержками, связанными с необходимостью их добычи, обработки, транспортировки и т.п., придает им свойства товара.