В уголовно-правовой науке общетеоретическим вопросам реализации и применения уголовно-правовых норм уделяется недостаточное внимание. Активно разрабатываются преимущественно проблемы квалификации преступления, толкования уголовного закона, назначения наказания. Однако это не только не исчерпывает всех аспектов, но и является свидетельством заметного отставания уголовно-правовой науки от исследований в общей теории права. Это относится к таким аспектам проблемы, как понятие и формы реализации уголовного права, понятие, субъекты и стадии применения уголовно-правовой нормы и т.п. (С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев и др.).
Успешное решение практических задач в сфере совершенствования уголовного законодательства тесно связано с разработкой ряда философских и общетеоретических проблем правопонимания, поскольку создание целостной нормативной системы, отвечающей современным политическим и социально-экономическим реалиям, должно базироваться на четких методологических представлениях о сущности уголовного права, его принципах и регулятивных возможностях, способах воздействия на волевое поведение людей. В этой связи осмысление теоретических и практических проблем уголовно-правового развития, совершенствование уголовного законодательства России вряд ли возможно без обращения к такому понятию, как «пробел», приобретающему в сфере уголовно-правового регулирования специфические юридические черты и формы проявления.
Надо сказать, что проблема пробелов в праве, получив определенное освещение в общей теории права, где она рассматривалась в основном в юридико-техническом аспекте, не стала предметом самостоятельного исследования в теории уголовного права. Между тем невозможно сомневаться в ее социально-политической, юридико-познавательной и практической ценности для совершенствования уголовного законодательства. Особое значение приобретает исследование природы пробелов для проблем правотворчества и применения уголовного закона.
В настоящее время понятие пробелов в праве вообще и в уголовном праве в частности, остается во многом не выясненным. Иногда оспаривается сама возможность существования пробелов в уголовном праве. Но анализ уголовного законодательства и практики его применения показывает: пробелы в данной области существовали и существуют. Они объективно присущи любой, даже самой развитой законодательной системе, так как запрет на конкретные виды поведения официально формулируется в законодательстве лишь на конечном этапе процесса правообразования.
Проблема пробелов в уголовном праве теснейшим образом связана и с применением аналогии. В уголовно-правовой литературе весьма распространено мнение, что в уголовном праве нет места аналогии. Об этом прямо говорится и в уголовном законе. Однако исключив аналогию как способ криминализации деяний, закон не указывает на недопустимость ее применения за пределами данной сферы. Кроме того, практика применения уголовного закона за последние 45 лет знает многочисленные случаи фактического восстановления и использования аналогии, несмотря на ее законодательную отмену. И, наконец, сам по себе законодательный запрет на применение аналогии не дает никаких рекомендаций судебным и следственным органам, как им действовать в случае обнаружения пробела.
В этой связи неизбежно возникает вопрос о роли Верховного Суда РФ, уполномоченного на дачу разъяснений по применению уголовного закона. Очевидно, что наличие пробелов в уголовном праве предъявляет повышенные требования к формулировкам упомянутых разъяснений, которые в отдельных случаях являются не вполне четкими и могут быть истолкованы в направлении расширения пределов уголовной ответственности.
Все эти вопросы ранее практически не исследовались или исследовались мало, не изучены и причины появления пробелов в уголовном праве, а также наиболее оптимальные способы их преодоления. Поэтому теоретическое исследование проблемы пробелов в уголовном праве должно способствовать дальнейшему совершенствованию не только российского уголовного законодательства, но и правоприменительной практики.
Автор не претендует на выявление всех пробелов в уголовном праве и на решение частных проблем. Отсутствие категоричности в некоторых наших выводах или отсутствие авторской позиции по некоторым вопросам объясняется спорностью и неразработанностью последних.
Автор выражает признательность за помощь, оказанную в написании этой работы, профессору А. В. Наумову, чьи критические замечания позволили по-новому осмыслить ее важнейшие положения.
Автор благодарит АО «Консультант Плюс» за информационную поддержку.
