Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве - [69]

Обосновываемое в этом параграфе предложение назначать представителя в приведенных здесь случаях можно дополнительно аргументировать с точки зрения Европейского суда по правам человека, который (как полагает О. Н. Бондарь) среди критериев предоставления бесплатной юридической помощи в суде видит: финансовый (материальная нуждаемость гражданина); критерий эффективности оказания содействия (поддержка должна быть такова, что бы не оставалось никаких сомнений в её высоком уровне и реалистичности); критерий интересов правосудия либо закона (он касается сложности дела, серьезности правового конфликта или нарушения, способности лица самостоятельно отстаивать себя в зале судебных заседаний)368.

Норма статьи 50 ГПК РФ могла бы выступать гарантией состязательности процесса в случаях неявки в судебное заседание ответчиков по уважительным причинам, а также ответчиков, уклоняющихся от получения судебных извещений. В последнем случае, что бы не оказалось, что лицу, злоупотребляющему процессуальным правом, предоставляется привилегия в форме назначения ему квалифицированного представителя, следует также возложить на него судебные расходы на выплату вознаграждения представителя по назначению суда.

К формам злоупотребления процессуальным правом, связанными с неявкой в судебное заседание, А. В. Юдин относит «создание ситуации неведения суда в отношении причин неявки лица в судебное заседание» «с помощью различных манипуляций в виде уклонения от получения судебных извещений». Таким образом лицо, злоупотребляющее правом, умышленно затягивает процесс и/или закладывает в потенциально неблагоприятное для него решение основание для его отмены369.

Пример применения ст.50 ГПК РФ в такой ситуации приводится в апелляционном определении Псковского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу №33—680/2014, принятому по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 5 марта 2014 года. Новоржевский районный суд Псковской области 5 марта 2014 года вынес решение по иску истцов С. С. И. и С. С. П. к ответчику Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие ответчика Г, уклонявшегося от получения судебных извещений, с участием в судебном заседании назначенного ему в порядке ст.50 ГПК РФ представителя. Апелляционная судебная инстанция по этому делу отметила, «что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, по извещению ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по известным адресам места жительства Г.», которые возвращены в суд с отметкой «По истечении срока хранения», при этом оператором почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221370. По поручению суда первой инстанции должностными лицами отдела полиции по Новоржевскому району принимались меры по установлению местонахождения Г., в том числе опрошена его сестра, которая не сообщила информации о его контактных телефонных номерах. Доказательств того, что ответчик не мог своевременно получить судебные извещения и принять участие в судебном разбирательстве, не представлено. Изложенные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу, что ответчик фактически уклонился от получения почтового извещения суда первой инстанции, а также отклонить его ходатайство о принятии нового доказательства — экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: «Поскольку ответчик, заведомо зная о существовании оснований для предъявления к нему требований гражданско-правового характера, не интересовался наличием либо отсутствием судебного спора, процессуальные права на участие в судебном заседании и представление доказательств не реализовал по собственной воле, судебная коллегия не находит оснований для признания указанной причины для представления нового доказательства уважительной».371

Таким образом Новоржевский районный суд Псковской области и Псковский областной суд сформировали и применили юридическую конструкцию, включающую в себя ст.50 ГПК РФ, удовлетворяющую потребностям судебной практики в противодействии недобросовестному, злоупотребляющему процессуальными правами ответчику, и при этом не нарушили формальных рамок диспозиции ст.50 ГПК РФ.

Заслуживает внимания предложение А. В. Юдина по расширению перечня оснований возникновения представительства по назначению случаями неявки в судебное заседание ответчиков по уважительным причинам, путем дополнения ст. 50 ГПК РФ предписанием, согласно которому «суд назначает адвоката в качестве представителя в случае невозможности явки ответчика в суд вследствие длительной болезни, нахождения в командировке, а равно других обстоятельств, относящихся к уважительным причинам неявки в судебное заседание»372. Сюда же, на наш взгляд, можно отнести и возможность назначения представителя ответчику — малообеспеченному осужденному, отбывающему наказание в местах лишения свободы. Однако эти случаи нельзя относить к представительству по назначению суда как к самостоятельному виду.