Потерянный город Обезьяньего бога - [61]

Я согласен с большей частью этих доводов и рад тому, что сегодня археологи в своих исследованиях и выступлениях стараются быть как можно более точными и учитывать самые разнообразные представления. Однако такой подход ставит в трудное положение нас, пишущих об археологии для непрофессионалов, поскольку практически невозможно найти адекватную замену таким словам, как «потерянный», «цивилизация» и «открытие», не насилуя язык.

При этом авторы письма критиковали не только словоупотребление. Обвинение в том, что участники экспедиции не знали (или, того хуже, игнорировали) прежние археологические исследования в Москитии, вызвало негодование некоторых ученых. К тому же оно было необоснованным. Стив Элкинс и его исследователи просматривали архивы как в Гондурасе, так и в Соединенных Штатах, собирали копии всех опубликованных и неопубликованных работ, докладов, фотографий, карт, дневников, составили перечень всех материалов по Москитии, появившихся за сто предыдущих лет. В своей статье в «Ньюйоркере» от 2013 года, посвященной открытиям, сделанным с помощью лидар-съемки, я упоминал о Бегли и его работе, обильно цитировал Джойс и других археологов, дал обзор археологической информации по Москитии. Отчет, опубликованный в «Нэшнл джиогрэфик», содержал ссылку на эту статью. Ничьи заслуги не были забыты.

Кроме того, Бегли заявлял, что никто из членов экспедиции не связывался с ним, но и это неправда. Том Вайнберг просил Бегли о помощи в конце 1990-х годов (о чем свидетельствуют переписка по электронной почте и отчеты), однако впоследствии Стив исключил его из проекта. После успешной лидар-съемки в 2012 году Бегли послал несколько электронных писем Стиву, предлагая свои услуги: «Я буду рад оказать помощь в наземном подтверждении и во всем, что потребуется». По совету других участников проекта Стив отклонил его предложение; о том, чем руководствовались советники, я расскажу ниже.

Журнал «Американская археология» отправил репортера Чарльза Полинга на сбор материалов для освещения этой дискуссии. Полинг проинтервьюировал Бегли и нескольких других людей, подписавших обращение. Бегли написал письмо, где пространно объяснял суть обвинений и утверждал, что публичность, сопутствующая открытию, неоправданна. Вот что он сказал Полингу: «Объект ничем не отличается от тех, которые в течение многих лет находили там археологи, если судить по размерам и каменным артефактам на поверхности. Зачем такая публичность?» Он возражал против участия съемочной группы в работе и называл это «низкопробными киношными фантазиями», которые возрождают «образ великого героя-исследователя». Бегли также сказал, что, хотя ему неизвестно местонахождение объекта, он тем не менее уверен, что «коренные жители знают и о самом объекте, и о том, где он находится». Еще он предположил, что и сам мог побывать на этих руинах. Другие авторы подписей также пренебрежительно отзывались об экспедиции. Джойс сообщила корреспонденту «Американской археологии», что, по ее мнению, экспедиция представляла собой «авантюрное путешествие в страну фантазий». Марк Бонта, этноботаник и специалист по культурной географии из Университета штата Пенсильвания, занимающийся Гондурасом, так отозвался об экспедиции: «Сегодня это, завтра – Атлантида. Настоящее реалити-шоу». Джон Хупс, заведующий кафедрой антропологии в Университете Канзаса и знаток культуры древнего Гондураса, разместил на своей странице в «Фейсбуке» лидар-изображение части У1, опубликованное ООО «ПЛЛ» («Под лучом лидара»), и высмеял его за ничтожные размеры. «Неужели в „потерянных городах“ Гондураса обитали лилипуты?» – саркастически вопрошал он. Бегли и другие присоединились к нему, издеваясь в комментариях над небольшими размерами объекта. В конце концов Хуан Карлос указал Хупсу, что тот неправильно интерпретировал масштабную линейку на лидар-снимке и уменьшил размеры в десять раз: Хупс принял километр за сто метров.

Корреспондент «Американской археологии» заметил, что Бегли и сам многие годы привозил на объекты в Москитии съемочные бригады и знаменитостей и публично рассказывал о своих поисках Сьюдад-Бланка и «потерянного города», а в статье, помещенной на его веб-сайте, именовался «Индианой Джонсом от археологии». В чем же отличие? Бегли на это ответил: «Я не возражаю против СМИ. Я тоже общаюсь с ними, но делаю это по-другому». Об экспедиции он сказал так: «Эта нацеленность на поиски сокровищ и открытие потерянных городов угрожает самому существованию археологических ресурсов». Бегли продолжил критиковать экспедицию в своем блоге, сравнивая ее участников с «детьми, разыгрывающими сценарий фантастического фильма» и утверждая, что «большинство ученых испытывают отвращение» к такому «колониалистскому дискурсу».

Десять докторов наук, участвовавших в экспедиции, были ошеломлены. Шумная критика выходила далеко за пределы научного спора или дискуссии о языке. Членов экспедиции поразило, что ученые, которые не были на объекте и не имеют о нем ни малейшего понятия, выносят о нем суждения с таким апломбом. Но они поняли, что к письму, подписанному двумя десятками профессоров и студентов, включая таких уважаемых, как Джойс и Хупс, нужно отнестись со всей серьезностью. Видя, что письмо пестрит фактическими ошибками, Хуан Карлос, Крис Фишер и Алисия Гонзалес набросали ответы на часто задаваемые вопросы об экспедиции, пытаясь дать разъяснения критикам. «Главная цель нашей деятельности – продемонстрировать богатое культурное и экологическое наследие этого региона, существование которого находится под угрозой, чтобы привлечь к проблеме внимание международного сообщества и найти средства для начала эффективной консервации… Мы просим этих археологов и всех, кто озабочен судьбой Гондураса и его уникального культурного наследия, присоединиться к нам в этой важной работе, которая потребует совместных усилий и доброй воли всех заинтересованных сторон». В письме отмечалось, что ни один из объектов, обнаруженных на У1 или У3, не был «прежде зарегистрирован в базе данных по культурному наследию, созданной гондурасским правительством».