Понять Россию. Борьба за Украину и высокомерие Запада - [33]

Со стороны Ющенко теперь пропагандировалась исключительная ориентация на ЕС; как следствие, был заложен курс на вступление в НАТО, хотя, согласно опросам, даже треть украинцев не желала присоединяться к НАТО. Получалось, что новая ориентация вызывала споры внутри самой страны. То, что этот вопрос расколол Украину – восток тяготел к России, а запад стремился в ЕС и НАТО, – считалось тогда прописной истиной, которой западные журналисты объясняли внутренние противоречия Украины. И только сегодня нам преподносится образ единой и ориентированной на Запад страны, которую дестабилизируют исключительно Москва и ее марионетки. Но на самом деле мы имеем дело со страной, которая находится в поисках собственной идентичности, – лиха беда начало. Ющенко не сделал ничего, чтобы облегчить ситуацию. Напротив: его интенсивные усилия не давать ходу русскому языку и «украинизировать» образование только продолжали подогревать настроения.

При Ющенко отношения Украины с Россией в основном сохранялись в стадии заморозки. Во время войны в Грузии президент Украины угрожал России блокировкой военно-морской базы в крымском Севастополе, а значит, и всего Черноморского флота, и объявил о намерении не продлевать договор аренды Севастополя, истекающий в 2017 году. Он также активизировал свои усилия по вступлению в НАТО, которые в апреле 2008 года потерпели провал лишь благодаря вмешательству европейцев, и в частности Ангелы Меркель. Для Москвы попытки Украины присоединиться к Организации Североатлантического договора затронули жизненно важные геостратегические интересы. Вообще украинская независимость с самого начала стала проблемой для России. Но теперь вопрос стоял не только о независимости, но и о потере Украины статуса «братского государства», что российское общество переносило очень тяжело.

Какие фактические последствия для России нес в себе успешный исход внешнеполитических начинаний Ющенко? Тогда не только российская база Черноморского флота стала бы анклавом на территории НАТО, но и Россия проиграла бы Западу важный рынок. Мы всегда интересуемся только теми странами, которые стремятся в ЕС или НАТО. Что чувствуют те, кто по-прежнему не в клубе и не стремится туда, – такие вопросы нас не волнуют. Для России обращение Украины к Западу может быть принято, только если оно не подразумевает одновременного разрыва с Востоком. Россия ополчилась против прозападной позиции Украины только тогда, когда та начала искоренять в себе любую провосточную ориентацию. Если бы сохранились обе тенденции – как при президенте Кучме, Москва приняла бы выбор Украины.

Тот, кто владеет газом и нефтью, может использовать их в качестве политического рычага против тех, кто не имеет таких ресурсов. Что и сделала Москва, когда Ющенко поставил Украину перед мучительным выбором между Россией и Западом. Весной 2005 года Россия объявила о своем намерении потребовать от Украины принятия мировых рыночных цен на будущие поставки природного газа. Это привело к длительным переговорам и периодическому введению эмбарго на поставки газа, но не решало конфликт. В 2008/09 годах спор снова обострился, и поставки газа в Европу через Украину временно прекратились – об этом до сих пор прекрасно помнят в Германии.

«Русские закрывают газовый кран» – такие высказывания, появлявшиеся в газетных заголовках Европы, нисколько не отражали сути сложной истории газового конфликта между Россией и Украиной. Общеизвестно, что во времена Советского Союза многие области обеспечения получали высокое государственное субсидирование. В том числе и энергоснабжение – вода и электричество для отечественных потребителей были почти бесплатными, – а также сырье и продукты повседневной жизни. Когда Советский Союз распался и сформировались независимые государства, это стало проблематичным. 12 августа 1992 года я написала на эту тему:

Абсолютное сумасшествие: Эстония покупает в России металлы по либерализированным ценам, а затем продает их на мировом рынке за валюту; при том, что сама Эстония не имеет этих ресурсов, она уже стала шестой по поставкам металлов в мире. Украина делает нечто подобное с нефтью. Она получает ее по договорным, так называемым либерализированным ценам и выходит с ней на мировой рынок, естественно, с мировыми ценами. Россия не в силах остановить это и сама заняться таким бизнесом, поскольку границы с Украиной открыты. Кто должен это контролировать?

Таким образом, Россия начала требовать от Украины принятия более высокой цены. С 1992 года расчеты стали производиться в долларах, и цены постепенно были подняты. С точки зрения рыночной экономики это вполне закономерное поведение. Нас на Западе все это не особенно интересовало. Россия также не могла больше покупать оборудование и сталь из Украины по специальным ценам. В начале XXI века развитие украинской сталепромышленности превратило эту отрасль в экономический локомотив. Украина снабжала Западную Европу, составляя, таким образом, конкуренцию и самой России. С какой стати Россия со своим дешевым газом должна была субсидировать энергоемкую конкурентную промышленность соседского государства? Уровня мирового рынка цены для Украины достигли лишь в 2005 году.