Понять Россию. Борьба за Украину и высокомерие Запада - [25]

Между заявлением «я настроен весьма оптимистично» и появлением этой книги почти ровно 25 лет. И что осталось от оптимизма и больших надежд?

Вначале все говорило о хороших перспективах. Россия намеревалась войти в международные организации. Уже в ноябре 1990 года на специальном саммите СБСЕ Соединенные Штаты, Канада и Советский Союз, а также еще 31 европейская страна подписали «Парижскую хартию новой Европы». В ней разделению Европы был положен конец. Этот документ до сих пор считается точкой в вопросе конфронтации и началом новой эры. В 1992 году последовало включение России в Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк. В декабре 1997 года в силу вступило Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Россией (его срок истек в 2007 году, а с 2008 года из-за военного конфликта в Грузии соглашение было пересмотрено и временно заморожено). «Большая семерка» G7, группа из семи ведущих, промышленно развитых стран, в 1998 году, со вступлением России, превратилась в «Большую восьмерку» (в марте 2014-го из-за крымского кризиса остальные члены объединения исключили Россию из группы). Так Москва получила доступ к доселе считавшимся чисто западной прерогативой клубам, однако равноценное сотрудничество не стало следствием этого участия.

С самого начала Россия находилась под пристальным наблюдением – она должна была проявить себя перед мировым сообществом, но при этом сроки, поставленные перед страной для восстановления своих государственных и общественных структур, были значительно короче, чем периоды, которые Запад определял себе сам на гораздо менее сложные процессы. В российском восприятии ее собственная роль находилась где-то между просителем и младшим партнером, однако с западной стороны вовсю использовались такие понятия, как «рукопожатие» и «великодушие». Уже на этом этапе – в первой половине 90-х годов – в создании новой архитектуры безопасности, в которой Россия как наследница мировой державы Советского Союза могла бы найти собственное место, произошел сбой. Запад вел себя как победитель в холодной войне, считая, что он может не обращать внимания на российские интересы. Такой подход, судя по всему, сохраняется до сих пор.

Камнем преткновения в отношениях между Востоком и Западом было и остается НАТО и его экспансия на Восток. В 1993 году вопрос расширения НАТО был вынесен на повестку дня. В 1997 году начались переговоры с Польшей, Чешской Республикой и Венгрией. В марте 1999 года эти государства присоединились к НАТО. В 2004 году за ними последовали Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, и, наконец, в 2009 году – Албания и Хорватия.

На Западе едва ли хотят слышать критику на этот счет: это дело прошлое, неужели в Москве никак не могут принять, что речь идет о свободном выборе суверенных государств? «Их не принуждали подавать заявление о приеме в НАТО» – часто слышался такой аргумент. Но в России, и не только в кругах политической элиты, но и среди значительной части населения, эта история по-прежнему ассоциируется с нарушением обещаний.

Трагедией в данном случае я считаю то, что поначалу многие высокопоставленные немецкие политики в личной беседе называли расширение НАТО на Восток самой большой ошибкой после Второй мировой войны. Неважно, по какой причине, но теперь добиться от них разрешения на использование этих цитат в моей книге мне не удалось. Большая озабоченность, проявляемая в этих неавторизованных высказываниях, была меньше, чем страх оказаться на обочине политической реальности.

Признаюсь, мое безмерное разочарование по этому поводу сохраняется до сих пор. Что же можно сказать о качестве политической системы, в которой гражданское мужество является ценностью, но только до тех пор, пока оно вписывается в заданные рамки? Один мой хороший друг, умерший несколько лет назад, некогда сетовал на наше «Общество трусов». Так вот, я едва ли найдусь чем ему возразить, когда сравниваю мой прошлый опыт с сегодняшними разговорами. Получается, что как только появляется «риск» огласки заявлений, все убежденности куда-то исчезают? Разве это правильно? Хотя с другой стороны – кто станет рисковать своей работой? Конечно, я могу это понять, особенно когда речь идет не о воинах-одиночках, а семейных людях, несущих ответственность за своих близких. И тем не менее я страшно разочарована, что в нашей либерально-демократической системе такие вещи действительно имеют значение. Это можно назвать наивностью, но я на самом деле не хочу расставаться с образом человека, олицетворяющим собой все те ценности, о которых мы так охотно рассуждаем и рекламируем у нас на Западе.

В январе 1998 года после первых переговоров с Польшей, Чехией и Венгрией я делала доклад на тему «Расширение НАТО на Восток и другие камни преткновения немецко-русских отношений». В докладе легко разглядеть мое отчаяние относительно сказанного ранее. Поэтому в дальнейшем я еще не раз процитирую свои же слова:

И вот, с трудом пережив, пусть даже не переборов, времена холодной войны, мы повторяем ошибки, правда, слегка передвинув границы. При всем осознании нужд безопасности Польши, а также Латвии и других государств жажда вступления этих стран в НАТО – сигнал зловещий. Даже простое обсуждение этого шага нанесло огромный вред. Ведь это очевидно: если мы всерьез хотим распрощаться с противостоянием между Западом и Востоком, теоретически у нас есть только две возможности: либо принять страны бывшего Восточного блока, в том числе Россию – что на практике было бы безумием, либо изобрести новые структуры безопасности для нашего мира. Видимо, в условиях региональных конфликтов прежние уже не годятся. Региональные конфликты также представляют угрозу для будущего, к тому же они могут стать куда более непредсказуемыми, чем недавний стабильный конфликт Востока и Запада. Политическая карта мира изменилась. Наверное, было бы более целесообразным и полезным для всех участников подумать о том, как можно расширить ОБСЕ (Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе), превратить ее в как минимум надстройку для новой единой структуры безопасности, вместо того, чтобы пытаться сохранить военный союз, а конкретно НАТО, при том, что Варшавский договор уже давно расторгнут.