Политика Англии в Африке - [71]

Огромных успехов в борьбе за национальную независимость добились, в частности, народы африканских стран, входивших прежде в Британскую колониальную империю.

В начале 60-х годов английские правящие круги, как отмечалось в предыдущих главах, вынуждены были согласиться на предоставление политической независимости большинству своих африканских колоний.

Ныне апологеты британского империализма распространяют миф о том, что Англия «добровольно», из «великодушия» пожаловала независимость своим колониям. В одном из документов Лейбористской партии указывалось: «Начиная с 1945 г. Британия добровольно отказалась от величайшей и обширнейшей колониальной империи из всех, когда-либо созданных за всю историю человечества. Лейбористская партия гордится тем, что этот отказ от империализма и трансформация империи белого человека в многорасовое Содружество были осуществлены в 1946 г., в то время когда премьер-министром был Эттли…»[318].

Это и подобные утверждения находятся в вопиющем противоречии с действительностью. Тем не менее часть английской и мировой общественности верит в эту красивую легенду, к которой британская пропаганда неутомимо присочиняет все новые и все более живописные подробности. Как писал индийский журналист Зафар Имам, «политические и общественные деятели — тори, лейбористы, либералы — и правая, левая и официальная пресса никогда не упускают случая подчеркнуть, как благородно и своевременно поступила Англия, пожаловав независимость своим колониям… Поэтому не удивительно, что молодежь в Англии склонна думать, будто колоссальная экономическая эксплуатация афро-азиатских стран британским империализмом на протяжении веков была чем-то вроде большой шутки, окончившейся традиционным добрым англосаксонским юмором и благожелательностью. Британская молодежь… не хочет много знать об империалистическом прошлом, и ее незнание афроазиатских дел поразительно. С другой стороны, старшее поколение хочет забыть прошлое… По своему образу мыслей англичане очень напоминают послевоенную Западную Германию. Молодые западные немцы не хотят знать о нацистской эре, а старые стремятся забыть прошлое. Таким образом, обеим этим странам свойственно общее чувство вины»[319].

Если обратиться от мифов к действительности, то оказывается, что английские правительства как консервативные, так и лейбористские всеми мерами пытались воспрепятствовать завоеванию народами колоний политической независимости, а когда это стало невозможно, приложили максимум усилий для того, чтобы сделать предоставление независимости сугубо символическим актом.

Широко применяя слова лорда Хэйлшема о том, что уступка общественному нажиму — «самая надежная гарантия против революции», правительство консерваторов надеялось и на этот раз, изменив форму, ничего не изменить по существу. По его инициативе в решениях конференции стран Содружества в Монреале в 1958 г. было записано: «Мы знаем, что если слишком долго препятствовать осуществлению чаяний наименее развитых стран, то демократические институты, о которых все мы так печемся, могут оказаться под угрозой»[320].

«Другими словами, — писал, комментируя это решение, прогрессивный английский историк Алан Браун, — самое мудрое, что могут сделать империалисты, — это уйти из колоний, пока их оттуда не вышибли, но постараться при этом сохранить возможно более сильное влияние на освободившиеся от колониализма страны… Тори убедились, что после определенного момента продолжение политики прямого подавления национально-освободительного движения привело бы к тому, что вся старая машина колониального господства вместе со своим персоналом была бы сметена, а на ее месте утвердились бы такие правительства, влиять на которые прежние колонизаторы уже не могли бы. Если, напротив, не переходя этого рубежа, колонизаторы предоставят колониям независимость… то они могут по-прежнему пользоваться в этих государствах определенным влиянием, точно так же как, сохраняя неприкосновенными позиции своих концернов в бывших колониях, они могут по-прежнему эксплуатировать местное население»[321].

Предоставление независимости сопровождалось на первых порах рядом весьма обременительных условий как экономического, так и военного, а отчасти и политического характера. Отказ от политического контроля вовсе не означал отказа от сохранения влияния Англии в бывших колониях. Говоря об этом, авторы книги «Отношение к Африке» писали: «…Хотя Британия побуждается своими идеалами и неотъемлемыми силами империи к постепенному отречению от власти и трансформации власти во влияние, ее моральная ответственность не уменьшается, а скорее возрастает. Дело в том, что передача власти, подготовка зависимых территорий к самоуправлению — это самая деликатная, трудная и сложная роль, какую только может играть имперское государство»[322].

Как правило, английские колонии в Африке после получения политической независимости должны были признавать верховный суверенитет британской короны.

Конституции бывших английских колоний, «дарованные» Лондоном, обычно включали положение о том, что соответствующая страна объявляется «независимым государством в составе Содружества наций, признающим королеву своим сувереном и располагающим кабинетом и парламентской системой правления примерно того же типа, как в Соединенном Королевстве и доминионах Содружества наций»