Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории [заметки]

1

См.: Парадигма критической теории в современной философии. — М., 2001. — № 2.

2

Foucault M. L’йthique du souci de soi comme pratique de la libertй // Dits et йcrits: 1954–1988. Tome IV: 1980–1988. — Paris: Gallimard, 1994. — P. 721.

3

Foucault M. L’йthique du souci de soi comme pratique de la libertй. — P. 729.

4

Foucault M. Le sujet et le pouvoir // Dits et йcrits. Tome IV. — P. 224.

5

Foucault M. Structuralisme et poststructuralisme // Dits et йcrits. Tome IV. — P. 438–439.

6

Foucault M. Le sujet et le pouvoir. — P. 225.

7

Foucault M. Structuralisme et poststructuralisme. — P. 450.

8

Foucault M. Dits et йcrits. Tome IV. P. 726–727, 280.

9

Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988. S. 9.

10

Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. S. 518.

11

Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. S. 549–550.

12

См., напр.: Taking Aim at the Heart of the Present: On Foucault’s Lecture on Kant’s What Is Enlightenment? // Kelly M. (ed.) Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate. Cambr., Mass.; London: MIT Press, 1994. P. 149–154; Concluding Remarks // Calhoun C. (ed.) Habermas and the Public Sphere. Cambr., Mass.: MIT Press, 1992. P. 466.

13

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985. S.7.

14

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 391–392.

15

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 287–288.

16

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 317–318.

17

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 298. См. также: “Фукианская радикальная историография остается в слабом смысле “трансцендентальной” постольку, поскольку трактует предметы историко-герменевтического понимания смысла как конституированные — как объективации в каждом случае лежащей в основе и структуралистски постигаемой дискурсивной практики. Старая история имела дело со смысловыми тотальностями, которые она раскрывала из внутренней перспективы участников; в этой перспективе то, что соответствующим образом конституирует такого рода дискурсивный мир, не попадает в поле зрения. (…) Если участники понимают себя в качестве субъектов, которые соотнесены с предметами вообще в соответствии с универсальными критериями значимости, не будучи в состоянии выйти за пределы проницаемого горизонта своего мира, приходящий извне археолог заключает в скобки это самопонимание. Восходя к правилам конституции дискурса, он удостоверяется в границах соответствующего дискурсивного универсума…” (Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 296).

18

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 325.

19

Хабермас с удовольствием цитирует статью Нэнси Фрэзер, название которой “Фуко о модерной власти: эмпирические прозрения и нормативная путаница” вполне применимо для обобщенного выражения его собственного восприятия генеалогии: “Почему борьба предпочтительнее подчинения? Почему следует сопротивляться господству? Только с введением нормативных понятий определенного рода Фуко мог бы ответить на этот вопрос. Только с введением нормативных понятий он мог бы объяснить, что плохого в модерном режиме власти/знания и почему нам следует противостоять ему” (Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 333).

20

Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 332.

21

Honneth A. Kritik der Macht: Reflexionstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985; McCarthy Th. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory. Cambr., Mass.: MIT Press 1991 (последняя книга является сборником работ, опубликованных во второй половине 80-х).

22

Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe // Ders. Kritik der Macht. 2. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Wissenscgaft, 1994. S. 381–382.

23

Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe. S. 383.

24

Kritik der Macht. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1985. S. 118,119. Это замечание является тем более ценным, что его делает автор, который больше, чем кто-либо другой из числа действующих видных представителей критической социальной теории, принадлежит Франкфурту (достаточно упомянуть хотя бы о том, что Хоннет является исполнительным директором обновленного Института социальных исследований).

25

Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe. S. 384–385.

26

Следует отметить, что в отличие от Хоннетианской, трактовка критической теории у Маккарти достаточно сложна, причем различные ее аспекты, как правило, аналитически специально не выделяются, более того, различие этих аспектов терминологически не закреплено. Выражение “критическая теория” используется им для обозначения не только установки социального критицизма, но и всего широкого спектра современной метафилософской критики старой модели философской рациональности, в котором он различает две противоборствующих ориентации — “деконструкцию” и “реконструкцию” (именно в этом контексте употребления он говорит о “критической теории” Рорти или Деррида). Далее, выражение “критическая социальная теория” (critical social theory) в зависимости от контекста может относиться к Хоркхаймеровской “критической теории общества” (kritische Gesellschaftstheorie), Хабермасовой версии социального критицизма, основанной на теории коммуникативного действия, собирательно обозначать концепции Фуко и Хабермаса как разновидности социальной критики “нечистого” разума, отвечающие пост-Философской кондиции, наконец, обозначать искомую модель социально-философского критицизма, преодолевающего односторонности “деконструкции” и “реконструкции”.

27

McCarthy Th. Ideals and Illusions. P. 2.

28

Hoy D., McCarthy Th. Critical Theory. Oxford UK, Cambridge USA: Blackwell, 1994. P. 31.

29

McCarthy Th. Ideals and Illusions. P. 48.

30

“… Очевидно сохраняющееся значение дискуссии Фуко и Хабермаса в современном философском ландшафте этической, политической и социальной теории” (Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate / Ed. by M. Kelly. Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1994. P. 10). “Состязание между практиками критической рефлексии, разработанными Мишелем Фуко и Юргеном Хабермасом, является источником продолжающихся дискуссий в социальной и политической философии” (Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. London: Sage Publications, 1999. P. 1). Нелишне отметить, что в сентябре 2001 г. Франкфуртским Институтом социальных исследований была проведена конференция “Фуко: промежуточное подведение итогов рецепции”, проблемным горизонтом которой являлся как раз диалог между различными моделями социально-критической рефлексии.

31

Dreifus H., Rabinow P. What is Maturity? Habermas and Foucault on ‘What is Enlightenment?’ // Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy. Oxford: Blachwell, 1986. P. 112.

32

Hoy D. Critical Theory and Critical History // Hoy, D., McCarthy, Th. Critical Theory. Oxford UK, Cambridge USA: Blackwell, 1994. P. 147.

33

Kelly M. Foucault, Habermas, and the Self-Referentiality of Critique // Critique and Power. P. 384.

34

Owen, D. Orientation and Enlightenment: An Essay on Critique and Genealogy // Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. P. 36.

35

Hacking I. Self-Improvement // Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy. P. 239.

36

Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 173.

37

Kelly M. Foucault, Habermas, and the Self-Referentiality of Critique. P. 388.

38

Hoy, D. Critical Theory and Critical History. P. 166–167.

39

Owen, D. Orientation and Enlightenment. P. 29, 37.

40

Tully J. An Essay on Critique and Genealogy // Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. P. 112.

41

McCarthy Th. Rejoinder to David Hoy // Hoy D., McCarhy Th. Critical Theory. Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994. P. 220.

42

McCarhy Th. Philosophy and Critical Theory // Hoy D., McCarhy Th. Critical Theory. P. 72.

43

McCarhy Th. Philosophy and Critical Theory. P. 93.

44

Hoy D. Critical Theory and Critical History // Hoy D., McCarhy Th. Critical Theory. P. 207.

45

Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 178.

46

Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 204–205

47

Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 201.

48

Calhoun C. Critical Social Theory: Culture, History, and the Challenge of Difference. Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995. P. xviii.

49

Calhoun C. Critical Social Theory. P. 10–11.

50

Calhoun C. Critical Social Theory. P. 35–36.