Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории [заметки]
1
См.: Парадигма критической теории в современной философии. — М., 2001. — № 2.
2
Foucault M. L’йthique du souci de soi comme pratique de la libertй // Dits et йcrits: 1954–1988. Tome IV: 1980–1988. — Paris: Gallimard, 1994. — P. 721.
3
Foucault M. L’йthique du souci de soi comme pratique de la libertй. — P. 729.
4
Foucault M. Le sujet et le pouvoir // Dits et йcrits. Tome IV. — P. 224.
5
Foucault M. Structuralisme et poststructuralisme // Dits et йcrits. Tome IV. — P. 438–439.
6
Foucault M. Le sujet et le pouvoir. — P. 225.
7
Foucault M. Structuralisme et poststructuralisme. — P. 450.
8
Foucault M. Dits et йcrits. Tome IV. P. 726–727, 280.
9
Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988. S. 9.
10
Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. S. 518.
11
Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 2. S. 549–550.
12
См., напр.: Taking Aim at the Heart of the Present: On Foucault’s Lecture on Kant’s What Is Enlightenment? // Kelly M. (ed.) Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate. Cambr., Mass.; London: MIT Press, 1994. P. 149–154; Concluding Remarks // Calhoun C. (ed.) Habermas and the Public Sphere. Cambr., Mass.: MIT Press, 1992. P. 466.
13
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985. S.7.
14
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 391–392.
15
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 287–288.
16
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 317–318.
17
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 298. См. также: “Фукианская радикальная историография остается в слабом смысле “трансцендентальной” постольку, поскольку трактует предметы историко-герменевтического понимания смысла как конституированные — как объективации в каждом случае лежащей в основе и структуралистски постигаемой дискурсивной практики. Старая история имела дело со смысловыми тотальностями, которые она раскрывала из внутренней перспективы участников; в этой перспективе то, что соответствующим образом конституирует такого рода дискурсивный мир, не попадает в поле зрения. (…) Если участники понимают себя в качестве субъектов, которые соотнесены с предметами вообще в соответствии с универсальными критериями значимости, не будучи в состоянии выйти за пределы проницаемого горизонта своего мира, приходящий извне археолог заключает в скобки это самопонимание. Восходя к правилам конституции дискурса, он удостоверяется в границах соответствующего дискурсивного универсума…” (Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 296).
18
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 325.
19
Хабермас с удовольствием цитирует статью Нэнси Фрэзер, название которой “Фуко о модерной власти: эмпирические прозрения и нормативная путаница” вполне применимо для обобщенного выражения его собственного восприятия генеалогии: “Почему борьба предпочтительнее подчинения? Почему следует сопротивляться господству? Только с введением нормативных понятий определенного рода Фуко мог бы ответить на этот вопрос. Только с введением нормативных понятий он мог бы объяснить, что плохого в модерном режиме власти/знания и почему нам следует противостоять ему” (Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 333).
20
Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. S. 332.
21
Honneth A. Kritik der Macht: Reflexionstufen einer kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985; McCarthy Th. Ideals and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory. Cambr., Mass.: MIT Press 1991 (последняя книга является сборником работ, опубликованных во второй половине 80-х).
22
Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe // Ders. Kritik der Macht. 2. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Wissenscgaft, 1994. S. 381–382.
23
Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe. S. 383.
24
Kritik der Macht. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1985. S. 118,119. Это замечание является тем более ценным, что его делает автор, который больше, чем кто-либо другой из числа действующих видных представителей критической социальной теории, принадлежит Франкфурту (достаточно упомянуть хотя бы о том, что Хоннет является исполнительным директором обновленного Института социальных исследований).
25
Honneth A. Nachwort zur Taschenbuchausgabe. S. 384–385.
26
Следует отметить, что в отличие от Хоннетианской, трактовка критической теории у Маккарти достаточно сложна, причем различные ее аспекты, как правило, аналитически специально не выделяются, более того, различие этих аспектов терминологически не закреплено. Выражение “критическая теория” используется им для обозначения не только установки социального критицизма, но и всего широкого спектра современной метафилософской критики старой модели философской рациональности, в котором он различает две противоборствующих ориентации — “деконструкцию” и “реконструкцию” (именно в этом контексте употребления он говорит о “критической теории” Рорти или Деррида). Далее, выражение “критическая социальная теория” (critical social theory) в зависимости от контекста может относиться к Хоркхаймеровской “критической теории общества” (kritische Gesellschaftstheorie), Хабермасовой версии социального критицизма, основанной на теории коммуникативного действия, собирательно обозначать концепции Фуко и Хабермаса как разновидности социальной критики “нечистого” разума, отвечающие пост-Философской кондиции, наконец, обозначать искомую модель социально-философского критицизма, преодолевающего односторонности “деконструкции” и “реконструкции”.
27
McCarthy Th. Ideals and Illusions. P. 2.
28
Hoy D., McCarthy Th. Critical Theory. Oxford UK, Cambridge USA: Blackwell, 1994. P. 31.
29
McCarthy Th. Ideals and Illusions. P. 48.
30
“… Очевидно сохраняющееся значение дискуссии Фуко и Хабермаса в современном философском ландшафте этической, политической и социальной теории” (Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate / Ed. by M. Kelly. Cambridge, Mass., London: MIT Press, 1994. P. 10). “Состязание между практиками критической рефлексии, разработанными Мишелем Фуко и Юргеном Хабермасом, является источником продолжающихся дискуссий в социальной и политической философии” (Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. London: Sage Publications, 1999. P. 1). Нелишне отметить, что в сентябре 2001 г. Франкфуртским Институтом социальных исследований была проведена конференция “Фуко: промежуточное подведение итогов рецепции”, проблемным горизонтом которой являлся как раз диалог между различными моделями социально-критической рефлексии.
31
Dreifus H., Rabinow P. What is Maturity? Habermas and Foucault on ‘What is Enlightenment?’ // Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy. Oxford: Blachwell, 1986. P. 112.
32
Hoy D. Critical Theory and Critical History // Hoy, D., McCarthy, Th. Critical Theory. Oxford UK, Cambridge USA: Blackwell, 1994. P. 147.
33
Kelly M. Foucault, Habermas, and the Self-Referentiality of Critique // Critique and Power. P. 384.
34
Owen, D. Orientation and Enlightenment: An Essay on Critique and Genealogy // Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. P. 36.
35
Hacking I. Self-Improvement // Foucault: A Critical Reader / Ed. by D. Hoy. P. 239.
36
Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 173.
37
Kelly M. Foucault, Habermas, and the Self-Referentiality of Critique. P. 388.
38
Hoy, D. Critical Theory and Critical History. P. 166–167.
39
Owen, D. Orientation and Enlightenment. P. 29, 37.
40
Tully J. An Essay on Critique and Genealogy // Foucault contra Habermas: Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory / Ed. by S. Ashenden and D. Owen. P. 112.
41
McCarthy Th. Rejoinder to David Hoy // Hoy D., McCarhy Th. Critical Theory. Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994. P. 220.
42
McCarhy Th. Philosophy and Critical Theory // Hoy D., McCarhy Th. Critical Theory. P. 72.
43
McCarhy Th. Philosophy and Critical Theory. P. 93.
44
Hoy D. Critical Theory and Critical History // Hoy D., McCarhy Th. Critical Theory. P. 207.
45
Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 178.
46
Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 204–205
47
Hoy D. Critical Theory and Critical History. P. 201.
48
Calhoun C. Critical Social Theory: Culture, History, and the Challenge of Difference. Oxford, Cambridge, Mass.: Blackwell, 1995. P. xviii.
49
Calhoun C. Critical Social Theory. P. 10–11.
50
Calhoun C. Critical Social Theory. P. 35–36.
Логические трактаты Боэция - характернейший пример рафинированной схоластической логики и силлогистики раннего европейского средневековья. Авторитет Боэция как логика был в Средние века чрезвычайно велик: его имя называли вторым после Аристотеля.
Книга содержит три тома: «I — Материализм и диалектический метод», «II — Исторический материализм» и «III — Теория познания».Даёт неплохой базовый курс марксистской философии. Особенно интересена тем, что написана для иностранного, т. е. живущего в капиталистическом обществе читателя — тем самым является незаменимым на сегодняшний день пособием и для российского читателя.Источник книги находится по адресу https://priboy.online/dists/58b3315d4df2bf2eab5030f3Книга ёфицирована. О найденных ошибках, опечатках и прочие замечания сообщайте на [email protected].
Из предисловия:Необходимость в книге, в которой давалось бы систематическое изложение исторического материализма, давно назрела. Такая книга нужна студентам и преподавателям высших учебных заведении, а также многочисленным кадрам советской интеллигенции, самостоятельно изучающим основы марксистско-ленинской философской науки.Предлагаемая читателю книга, написанная авторским коллективом Института философии Академии наук СССР, представляет собой попытку дать более или менее полное изложение основ исторического материализма.
В условиях сложной геополитической ситуации, в которой сегодня находится Россия, активизация собственного созидательного творчества в самых разных областях становится одной из приоритетных задач страны. Творческая деятельность отдельного гражданина и всего общества может выражаться в выработке национального мировоззрения, в создании оригинальных социально-экономических моделей, в научных открытиях, разработке прорывных технологий, в познании законов природы и общества, в искусстве, в преображении человеком самого себя в соответствии с выбранным идеалом и т.
«Священное ремесло» – книга, составленная из текстов, написанных на протяжении 45 лет. Они посвящены великим мыслителям и поэтам XX столетия, таким как Вячеслав Иванов, Михаил Гершензон, Александр Блок, Семен Франк, Николай Бердяев, Яков Голосовкер, Мартин Хайдеггер и др. Они были отмечены разными призваниями и дарами, но встретившись в пространстве книги, они по воле автора сроднились между собой. Их родство – в секрете дарения себя в мысли, явно или неявно живущей в притяжении Бога. Философские портреты – не сумма литературоведческих экскурсов, но поиск богословия культуры в лицах.
Книга содержит собрание устных наставлений Раманы Махарши (1879–1950) – наиболее почитаемого просветленного Учителя адвайты XX века, – а также поясняющие материалы, взятые из разных источников. Наряду с «Гуру вачака коваи» это собрание устных наставлений – наиболее глубокое и широкое изложение учения Раманы Махарши, записанное его учеником Муруганаром.Сам Муруганар публично признан Раманой Махарши как «упрочившийся в состоянии внутреннего Блаженства», поэтому его изложение без искажений передает суть и все тонкости наставлений великого Учителя.