Похищение Римской империи - [5]
Не менее интересные события стали происходить дальше. Другой вождь варваров, предводитель остготов Теодорих Великий воевал с Одоакром после 484 года, пытаясь отобрать у того власть в Италии, и, в конце концов, победил. Он отметил своё торжество, собственноручно зарубив Одоакра на якобы примирительном пиру в марте 493 года. Может быть, он стал могильщиком римской императорской власти? Нет, опять не выходит! Теодорих провозгласил себя королём (но не императором) Италии и в течение всего своего 35-летнего правления считал Апеннины частью Римской империи, высший правитель которой находился в Константинополе.
Всё изложенное может вызвать у читателя множество вопросов. «Как это варвар Одоакр оказался ещё и христианином, и римским военачальником?» «Почему Зенон имел право назначать своего наместника в Италии, почему римских патрициев и даже самого императора Запада назначал император Востока, сидевший в Константинополе?» «Почему Одоакр, Теодорих, римский сенат апеллировали к Востоку, с которым Западная Римская империя давно разделилась?». И, наконец, «Почему именно 476 год считается датой падения (Западной) Римской империи?» Правильные вопросы! Они демонстрируют крайнюю условность даты «падения Римской империи», но не только это. Под вопрос ставится сам факт её падения.
Посмотрим, куда дальше заведёт наше расследование. Так или иначе, но если не после 476, то после 480 года императора на Западе точно не было. Уместно ли данное изменение называть «падением Рима»? Вот какие факты позволяют отвергать предлагаемый учебниками истории вывод:
1. Одоакр отослал инсигнии в Константинополь, тем самым признав верховную власть находившегося там императора над Италией. Если Рим и пал в 480 году (не 476), то не к ногам варваров, а к ногам императора Константинополя. А это уже совсем другая история: такие события можно было бы интерпретировать как воссоединение империи, ранее «распавшейся на Восточную и Западную».
2. Одоакр не создавал де-юре нового, варварского государства на территории Италии, а стал наместником императора Зенона. Таким образом, вместо «падения Рима» правильнее говорить о переходе Италии от управления должностным лицом «император Запада» к управлению другим должностным лицом — «наместник, назначенный императором Востока». Позже наместника Востока сменил фактически и уже формально независимый варварский король Италии, при этом всё равно признававший свои владения частью Империи.
3. Император Запада, римские войска в Италии, римский сенат и даже варварский король Италии находились в какой-то (пока не вполне прояснённой) зависимости от императора Константинополя и от признания им своих решений. Следовательно, они не были на полностью самостоятельны, а значит, встаёт вопрос о том, имело ли ранее место разделение империи на Восточную Римскую и Западную Римскую.
На него вскоре ответим. А пока что подведём промежуточный итог. Мы имеем почти произвольно выбранную дату — 4 сентября 476 года, которую историки последующих эпох решили объявить падением (Западной) Римской империи, в то время как вызывает вопросы не только дата, но и сам факт падения империи.
Теперь о том, в чём была суть имперской власти и зависимости от неё. Конечно, варварские короли Италии были практически самостоятельны в управлении захваченными землями. Но все они были христианами, и для них понятие Империи было сакральным. Далёкий от глубинной религиозности разум современного человека отказывается принять фундаментальную значимость образа Священной Империи для всех христиан, от простолюдина до короля. Наука же должна считаться с менталитетом людей, жизнь которых изучает.
Современные учёные подводят нас к простому выводу: раз варварские короли были самостоятельны в мирском управлении, то и зависимости у них от имперской столицы, Константинополя, не было. Но это большая ошибка. Сакральная зависимость в ту эпоху играла очень существенную роль. К тому же светская власть императора процветающего востока Империи ни у кого не вызывала сомнений, в отличие от власти императора Запада, где шёл постепенный упадок в результате давления варварских войск и победы их более примитивной управленческой культуры. Уже в V веке все правители земель Западной Европы мечтали о достижении уровня богатства и могущества, которое было привычным для императоров Константинополя. И так продолжалось в течение многих последующих веков.
§ 7. Ложь вторая: о разделении Империи
Место действия: Римская империя
Время действия: 395 год
Не менее откровенной выглядит ложь о последствиях кончины императора Феодосия I Великого в 395 году. Обычно в учебниках об этом пишут так: «произошло окончательное разделение на Западную и Восточную империи». Или так: «после его смерти больше никогда в Римской империи не было единого императора».
И то, и другое не соответствует истине. Как мы только что увидели, после низвержения Ромула Августула и смерти Юлия Непота в 480 году правители Италии вновь признавали своим единственным императором того, что сидел в Константинополе. Конечно, историки, придумавшие «падение Рима» в 476 году, могут игнорировать признание варварами своим высшим правителем императора Константинополя.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Монография посвящена актуальной научной проблеме — взаимоотношениям Советской России и великих держав Запада после Октября 1917 г., когда русский вопрос, неизменно приковывавший к себе пристальное внимание лидеров европейских стран, получил особую остроту. Поднятые автором проблемы геополитики начала XX в. не потеряли своей остроты и в наше время. В монографии прослеживается влияние внутриполитического развития Советской России на формирование внешней политики в начальный период ее существования. На основе широкой и разнообразной источниковой базы, включающей как впервые вводимые в научный оборот архивные, так и опубликованные документы, а также не потерявшие ценности мемуары, в книге раскрыты новые аспекты дипломатической предыстории интервенции стран Антанты, показано, что знали в мире о происходившем в ту эпоху в России и как реагировал на эти события.
Среди великого множества книг о Христе эта занимает особое место. Монография целиком посвящена исследованию обстоятельств рождения и смерти Христа, вплетенных в историческую картину Иудеи на рубеже Новой эры. Сам по себе факт обобщения подобного материала заслуживает уважения, но ценность книги, конечно же, не только в этом. Даты и ссылки на источники — это лишь материал, который нуждается в проникновении творческого сознания автора. Весь поиск, все многогранное исследование читатель проводит вместе с ним и не перестает удивляться.
Основу сборника представляют воспоминания итальянского католического священника Пьетро Леони, выпускника Коллегиум «Руссикум» в Риме. Подлинный рассказ о его служении капелланом итальянской армии в госпиталях на территории СССР во время Второй мировой войны; яркие подробности проводимых им на русском языке богослужений для верующих оккупированной Украины; удивительные и странные реалии его краткого служения настоятелем храма в освобожденной Одессе в 1944 году — все это дает правдивую и трагичную картину жизни верующих в те далекие годы.
«История эллинизма» Дройзена — первая и до сих пор единственная фундаментальная работа, открывшая для читателя тот сравнительно поздний период античной истории (от возвышения Македонии при царях Филиппе и Александре до вмешательства Рима в греческие дела), о котором до того практически мало что знали и в котором видели лишь хаотическое нагромождение войн, динамических распрей и политических переворотов. Дройзен сумел увидеть более общее, всемирно-историческое значение рассматриваемой им эпохи древней истории.
Король-крестоносец Ричард I был истинным рыцарем, прирожденным полководцем и несравненным воином. С львиной храбростью он боролся за свои владения на континенте, сражался с неверными в бесплодных пустынях Святой земли. Ричард никогда не правил Англией так, как его отец, монарх-реформатор Генрих II, или так, как его брат, сумасбродный король Иоанн. На целое десятилетие Англия стала королевством без короля. Ричард провел в стране всего шесть месяцев, однако за годы его правления было сделано немало в совершенствовании законодательной, административной и финансовой системы.